击球员这种动作是否犯规！

歌声嘹亮

湖北飘逸 发表于 2014-12-23 02:06
2011规则对闪击过程允许的行为有以下描述:
（二）闪击过程中允许以下行为：

说得很好。直接踩往自、他两球与先踩他球再踩两球能相提并论吗？这个问题请反对判犯规的网友们认真思考。

泰虎

中山明 发表于 2014-12-22 22:49
1.规则上的用词，捡拾不能用踩代替。也就是说脚不能代替手。2.规则规定闪击的程序不容变更。对撞击 ...

3.自他球未贴靠(那怕两球间只有一点点间隙)的情况下，也绝对不允许同时踩两个球。
这句话是不对的，贴靠不一定是接触，贴靠也可能有缝隙。我们在比赛中，有的时候，击球员在自球与被撞击的他球是否接触还是贴靠时有点间隙，为了省去向裁判员申请确认，又怕捡拾他球时触及自球，所以就用脚直接同时踩住自他球后，再捡拾他球进行闪击。这种过程是不犯规的。
主题帖子的案例，是脚先踩住了他球，所以应该判犯规。

oldfang

对主题贴所讨论击球员这种动作是否犯规时，大家都引用了“闪击过程中允许以下的行为：3、自他球呈接触或贴靠状态时，直接踩住自、他球（视为已放他球）。”（以下称第三条）的规则规定。
现对第三条解读如下：
规则分别采用二种表述方式“接触”或“贴靠”描述自他球之间的相对状态，一种是“接触”状态，另一种是“贴靠”状态。
汉语言博大精深，常有一词多义和多词同义现象。我想用
量化的方法来解读这二种状态。
所谓“接触”；自、他球之间距离为“零”，除此以外都不是“接触”状态。
所谓“贴靠”；自、他球之间没有“接触”，二球之间距离大于“零”。没有“接触”，但二球间的距离较小，应是自、他球之间呈贴近、靠近状态。
第三条的前半句是规则的适用范围，就是说闪击过程，自、他球符合“接触”或“贴靠”状态时适用本条规定。
第三条的后半句是允许可以怎么做。“可以直接踩住自、他球（视为已放他球）。
“直接”，是相对于规则所规定的“闪击过程中的行为顺序”的。行为程序规定了，捡拾、踩自球、放他球、移开放球手、击打自球。
“直接踩住自、他球”，就是可以不经过上述几步程序性规定，踩住自、他球，击打自球。
但是，第三条没有对接触或贴靠状态下，直接踩住自、他球的先后次序做出禁止性规定。
另外，规则明确规定了９种闪击犯规行为，也没有包括主题贴讨论的击球员的动作。
综上所述，本人认为仅依第三条的规定来判定犯规，适用规则有误，依据不足。
本人第一次参与讨论，请关照。望拍砖。

歌声嘹亮

泰虎 发表于 2014-12-23 11:36
3.自他球未贴靠(那怕两球间只有一点点间隙)的情况下，也绝对不允许同时踩两个球。
这句话是不对的，贴靠 ...

请泰虎老师注意：规则用词是贴靠，不是贴近，也不是靠近。贴靠是无间隙接触，贴近或靠近是有间隙未接触。两者怎能混为一谈呢？我坚持我在87楼所说的那3条意见是完全正确的。请老师再仔细想想，我说的在理吗？另外：比赛时，裁判执裁必须认真，否则就不是一个合格的裁判。打康乐球就另当别论了。

oldfang

如按楼上所述，“贴靠是无间隙”，也就是说规则对自、他球之间的一种状态用二种不同表述方式，“接触”与“贴靠”。
如果此理解成立，问题就又来了。主题贴讨论的是自、他球之间有间隙，没有接触。这样的自、他球之间的状态与此条规定不一致，显然不能用此条规定判定是否犯规。击球员应按“闪击过程中的行为顺序”进行，应先捡拾、踩自球、放他球、移开放球手、击打自球。如直接踩球，不论先踩自球还是他球，都不符合闪击过程中的行为程序。

仔细研读此条规定用词，“接触或贴靠”，使用的是“或”，应该是这种状态或者是那种状态，而不是同为无间隙、零距离状态。

个人理解，供参考。

歌声嘹亮

歌声嘹亮 发表于 2014-12-23 14:20
请泰虎老师注意：规则用词是贴靠，不是贴近，也不是靠近。贴靠是无间隙接触，贴近或靠近是有间隙未接触。 ...

回复老生畅谈老师对我的点评:实质上，贴靠与接触是一码事，没有丝亳差别。您若不信，大可请教汉语老师。我认为规则在此处是重叠用词，准确说是用錯了词。这正是明年修规时应该修改之处。我想，如果将贴靠一词改为贴近或靠近，那才据有无论两球之间无论接触或有间隙均可直接踩两球的含义。那我们就不会有这场争论了。老师您说，对吗？

泰虎

哈哈我们讨论得很细啊！讨论到词语了。我记得在04规则出台后，专家对“密贴”、“接触”、“贴靠”进行过解读。请哪位网友能够提供专家解读的原文啊。谢谢！
3．自他球呈接触或贴靠状态时，直接踩住自、他球（视为已放他球）。规则为什么用两个词来表达这条含义啊，难道是废话吗？

歌声嘹亮

题外话:我认为规则用词应该:1.准确。2.规范。3.同义词只能选其一，不能时而用甲，时而用乙。4.只能用字面的实质含义来解释、解读，不得曲解(包括专家)。只有这样才能确保规则的唯一性和权威性。否则，造成多种理解，各自为政，裁判无法执裁，教练无法指挥，球员无法打球的混乱局面。这将不是在发展门球，而是在毁灭门球呵!对否？供网友们探讨？

泰虎

歌声嘹亮 发表于 2014-12-23 18:08
题外话:我认为规则用词应该:1.准确。2.规范。3.同义词只能选其一，不能时而用甲，时而用乙。4.只能用字面的 ...

我好不容了找到了专家的解读。仅供网友们参考。

硒都门球

中山明 发表于 2014-12-22 22:05
中山明
2011规则是用“接触或贴靠”的，我在上贴用了“密贴”，其实其意思是一样的。假如我用了“ ...

      中山明老师：
       我只是说规则中已不存在“密贴”，更不是说用了“密贴”就三条成立。
        我是说规则中的“接触或贴靠”是各有所指：接触，是两球之间无缝隙；贴靠，是两球之间有缝隙，不然，规则为什么要连用此两词？即：出现这两种情况的自他球，击球员都可以直接踩两球。不是像某网友说的两球之间只要不接触，就不能直接踩，踩则犯规！
        另，规则中的“直接踩住两球”，并没有“同时”的限制词，因为如果有同时来限制的话，裁判员用什么方法判定是同时、还是不同时节，即便是裁判员趴在地上将脸贴在地面，也不一定能保证准确地判定击球员的脚到底是同时踩的两球、还是先踩的自球、还是先踩的他球？规则没有“同时”一词的规定，自有它的道理！
       再者，被撞击的他球与自球很近，楼主的问题是不到1厘米，击球员直接踩两球时，先踩到他球、瞬间以脚跟为轴转动脚掌踩到两球，两球都未动，这不是直接踩到两球，是什么？为什么非要判犯规？犯规的依据是哪一条？好像没有人能答出依据。
       还有，被撞击的他球，既是场内的静止球，但同时又是必须要被闪击（待闪击）的球，它不是纯静止球。是要通过人的肢体将其移放到脚下与自球接触或贴靠的球，既然是人的肢体的手能接触，同是人的肢体的脚为什么不能触及，规则只有开球时“必须”用手放球，并没有规定捡球时“必须”用手。
       还还有，如果待闪击的球脚不能碰，碰则犯规。那为什么捡拾起待闪击的球，因未拿稳掉下碰到脚不犯规。难道捡拾后的球就不是待闪击的球，脚就可以碰了吗？

歌声嘹亮

泰虎 发表于 2014-12-23 18:31
我好不容了找到了专家的解读。仅供网友们参考。

我认为你找的专家解读只能在脚下放他球时适用，因为两脚踩在脚下，击球员根本看不见是否贴靠。在明处看得很清楚的两个未接触的球再加个或贴靠，就离谱了。若用成直接踩住接触或靠近的自他球，不是就更贴切吗？总之，贴靠就是接触，贴靠与靠近有质的区别。

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2014-12-23 18:55
中山明老师：
        我只是说规则中已不存在“密贴”，更不是说用了“密贴”就三条成立。
     ...

请你将闪击过程的程序弄清楚再发表言论好吗？程序上只允许先捡拾他球，有允许先踩他球的规定吗？同志哥，争论要讲正道理，可不能扯歪理呵!

中山明

泰虎 发表于 2014-12-23 18:31
我好不容了找到了专家的解读。仅供网友们参考。

   此题属犯规应已无疑议，不重述了。
   解铃还是係铃人，很感谢泰虎老师“好不容易”找来专家对“贴靠”的解释。我是赞同的。在没有看到此解释之前，本人就注意到在闪击过程3也用上“贴靠”一词是：“放他球与自球贴靠”。为什么不用接触或密贴？因为放球后闪击时往往两球是有不接触和密贴情况的，裁判员也是不能判犯规的，如果判犯规就会带来很多问题。从放球延伸到踩球，因有两球“接触”可直接踩住自他球一条，假若两球只是隔一条线，有球员直接踩住了自他球的话，裁判员判了犯规，争论就会大了。假如规则不用“贴靠”而用“靠近”一词也不好，因为“靠近”应是要有范围指定的。所以专家都很袒率地说这是“我们专家造出来的术语，可以是密贴，也可以是靠近的特殊现象，我们就把它简称为“贴靠”，因为还没有找到更为贴切的名词”。对这种解释我是理解和应同的，除非删除了可“直接踩住自他球”这一条。

硒都门球

歌声嘹亮 发表于 2014-12-23 20:30
请你将闪击过程的程序弄清楚再发表言论好吗？程序上只允许先捡拾他球，有允许先踩他球的规定吗？同志哥， ...

           请你将闪击过程的程序弄清楚再发表言论好吗？程序上只允许先捡拾他球，有允许先踩他球的规定吗？同志哥，争论要讲正道理，可不能扯歪理呵!


    我回答中山明老师提出的问题，你凭什么认为我不知道闪击过程的程序？你凭什么在此教训人？

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2014-12-23 21:59
请你将闪击过程的程序弄清楚再发表言论好吗？程序上只允许先捡拾他球，有允许先踩他球的规定 ...

就凭你连该先捡拾他球或先踩他球都未弄清楚，所以我认为您不清楚闪击过程的程序。我这是在教训你吗？我可是在请你弄清闪击的程序呀！是在给你讲道理呀！同志哥，争论问题不要冒火动气呵!气大伤肝，会影响健康的。这个道理你应该懂嘛!