请教老师

硒都门球

烨鹤 发表于 2014-12-9 09:02
分析硒都门球的论据：63页示例二的下一例，自球撞击A球，A 球在移动中碰贴柱的B球，B球中柱得分，不影响 ...

       A、 63页示例二的下一例，自球撞击A球，A 球在移动中碰贴柱的B球，B球中柱得分，不影响续击权。这是对规则第十四条的具体化，你不承认，就是不承认规则第十四条。
      B、你既然承认“63页的图明显是B球撞柱”，就是承认63页的图例是规则的组成部分，等于承认其与规则有平等的效力！63页的图是平面图，不是立体图，你又用什么方法证明图例中B球没有被A球“撞离”？
      C、将B球撞离中柱而不摩擦是不可能的，我可以断言：老师是画不出一幅用球或球槌将B球撞离中柱而不摩擦的图的！除非烨鹤老师不承认这种摩擦。
      D、我仍坚持规则的规定已明明白白、清清楚楚的结论是成立的。

人为镜

学生认为中国门球要提倡以规治球以规治裁，绝对不能以人治球以权治裁，不然门球人都可以在自己的一亩三分地里我搞一个音速论，他搞一个光速论。以我区为例，门球人多是机关和事业单位的退休人员（担任过领导的人也不少），他们习惯今天参照这精神，明天依据那精神，门球是竞技运动，因此套用、类推、比照都不利于中国门球的健康发展。这是学生的肤浅认识，只是说说而巳。

烨鹤

硒都门球 发表于 2014-12-9 17:28
A、 63页示例二的下一例，自球撞击A球，A 球在移动中碰贴柱的B球，B球中柱得分，不影响续击权。这是 ...

硒都门球

烨鹤 发表于 2014-12-9 19:30

            撞离而不摩擦是可能的，不用画一个图仔细分析了吧。
        好啊！老师的此图很直观，正好说明被撞的贴柱球是“摩擦”中柱而离开的！比如，其他任何已过三门的球（不与中柱接触）与老师的图示一样，经有效移动如此擦柱而过，裁判员肯定宣判“中柱得分”。

        所以我再次以老师的此图为例，你是画不出“撞离而不摩擦”的图的——因为中柱的直径是2厘米，这2厘米的“死角”不可能使自球或他球撞到贴柱球与柱的接触点，这也是有人说的贴柱球从中柱的反方向离开不是撞柱所以不得分的理由，遗憾的是持此观点者，却忘了这种现象根本就不存在，除非“柱撞球”！

老朋友

大地A 发表于 2014-12-6 21:14
老朋友老师你好。前天打球也遇到一个很相似问题；最后半分种，9号球已进过三门界外球进场后正好和中柱密贴 ...

      请老师把2球说明一下，我没有看明白题意，谢谢老师。

老朋友

九头鸟 发表于 2014-12-7 13:07
引用关老师论述“题例中的情况难道不是这样吗：9号球界外进场贴靠中柱停稳，此后它有效球的位置和身份生效 ...

     请教范老师，按照你的观点是9球应该经过有效移动离开中柱，然后再经过有效移动撞柱才可以得分吗？是不是可以这么认为呢？请老师明示 。{:soso_e183:}

烨鹤

老朋友 发表于 2014-12-9 20:44
请老师把2球说明一下，我没有看明白题意，谢谢老师。

此图正确的描述了白球把贴柱球撞离中柱而不和中柱有摩擦。
硒都认为还有摩擦，那就算我白说了吧。

老朋友

烨鹤 发表于 2014-12-9 21:00
此图正确的描述了白球把贴柱球撞离中柱而不和中柱有摩擦。
硒都认为还有摩擦，那就算我白说了吧。

      烨鹤老师，我跟帖是回答大地A老师的另一个问题，我没有看明白，现在也看不明白您的……

硒都门球

烨鹤 发表于 2014-12-9 21:00
此图正确的描述了白球把贴柱球撞离中柱而不和中柱有摩擦。
硒都认为还有摩擦，那就算我白说了吧。

         烨鹤老师：你的图中白球将红球（视其已过三门的贴柱球）撞离中柱，先不说其有无摩擦，你说红球中柱得不得分？请表明你的判定，希望老师明说。

烨鹤

硒都门球 发表于 2014-12-9 22:38
烨鹤老师：你的图中白球将红球（视其已过三门的贴柱球）撞离中柱，先不说其有无摩擦，你说红球 ...

我的观点，规则没有说得分，也没有说不得分。我认为既然球球接触，击自球他球未动，为撞击，应当规定球柱接触，球离开，为撞过柱，（其他条件不细说了）为好。但是这需要规则明确，而不是靠类推得出。

泰虎

烨鹤 发表于 2014-12-10 07:45
我的观点，规则没有说得分，也没有说不得分。我认为既然球球接触，击自球他球未动，为撞击，应当规定球柱 ...

在目前规则没有直接条文的情况下，类推是可以成立的。当然，有直接条文更好。所以我在主题帖子下面建议增加一段话，以示明确。

泰虎

人为镜 发表于 2014-12-9 18:10
学生认为中国门球要提倡以规治球以规治裁，绝对不能以人治球以权治裁，不然门球人都可以在自己的一亩三分地 ...

你是大学生。难道物体事先处于接触状态，其后无论如何分离都是属于触及的结论不成立吗？用此道理分析问题不可以吗？门球运动是按照门球规则说话的，参照也是门球规则，而不是参照其他什么无关的精神啊。你说是不是啊！本主题帖子的问题，到现在也没有看到你的正面回答，只有一个跟帖赞同洛阳老关老师的判定，但是，你也没有说明你对此问题应该如果判定的具体意见。只是说些与主题帖子无关的一类话，令人费解啊！

烨鹤

硒都门球 发表于 2014-12-9 20:28
撞离而不摩擦是可能的，不用画一个图仔细分析了吧。
        好啊！老师的此图很直观，正好 ...

如果“撞离”时必定有摩擦” 。那么，这个力学现象用于球球接触，则击离其中一个球，另一个球也就一定受到摩擦力，于是得出结论，另一个球不动是不可能的。规则里球球接触要请求确认是没有意义的。

汉玉灵芝

烨鹤 发表于 2014-12-10 13:09
如果“撞离”时必定有摩擦” 。那么，这个力学现象用于球球接触，则击离其中一个球，另一个球也就一定受 ...

在物理学中，两物体接触后，发生相互运动就一定有摩擦（力）的说法不正确。

晓鱼

千里独行牛 发表于 2014-11-10 23:04
9号球进场碰着中柱，虽然形成密贴，但因为9号球是属于无效移动碰柱，要等到下一轮续击才能得分，2号球把它 ...

千里独行牛老师的的判罚完全正确，不信去要中国门球协会裁判委员会裁决，结果就是与千里独行牛老师的一样。