这样计算符合裁判法吗？

潇湘客

老生畅谈 发表于 2014-6-30 11:39
关注这个帖子很久，有些话想说又不想说，不说又忍不住。
       04规则以来，规则中的计算成绩这一 ...

谢谢你的参与，情况正如你文中所说，合法的不一定合理，合理的不合法。这是规则的问题。只能在今后修改中提出，但目前还得要照办。对吗？

从零开始

潇湘客 发表于 2014-6-30 22:03
谢谢你的参与，情况正如你文中所说，合法的不一定合理，合理的不合法。这是规则的问题。只能在今后修改中 ...

如果规则改成,一一平局点球决胜的分累加到比赛得分中去,就简单明白、合理了
l

烨鹤

老生畅谈 发表于 2014-6-30 11:39
关注这个帖子很久，有些话想说又不想说，不说又忍不住。
       04规则以来，规则中的计算成绩这一 ...

我以为你的问题要分别讨论。
1，平分，高分多者胜，此时认定的胜者本身就有水份，因为高分多者（通常）就是低分多者。所以承认一次，以后不承认，也是合理的，无论如何所谓胜者已经占便宜了。
2，平分，点球决胜，这是真正的胜者，先承认，后不承认就不合理了。（假定发点球决胜时不是平分高分多者胜）。

老生畅谈

烨鹤 发表于 2014-7-1 06:19
我以为你的问题要分别讨论。
1，平分，高分多者胜，此时认定的胜者本身就有水份，因为高分多者（通常） ...

这种观点太可怕了。同一个比赛结果，同一次计算过程，在不同的计算步骤，结果竟然可以随意改变？不论确定这种胜利的规则是否合理，这个胜利也是在规则内通过努力得来的，是比赛的结果，除了赛场，没有任何力量可改变比赛的结果。

老生畅谈

潇湘客 发表于 2014-6-30 22:03
谢谢你的参与，情况正如你文中所说，合法的不一定合理，合理的不合法。这是规则的问题。只能在今后修改中 ...

您说的非常正确。一大批门球有识之士都在为改变这一让门球“蒙羞”的规则而努力。我们只是在呐喊，而狂人则在实践。

蓝蓝的天

门球门柱 发表于 2014-6-26 13:58
甲方的观点是对的，裁判长的判定方法完全是错误的！
  应该依据《规则和裁判法》的规定来判定。

赞门球门柱老师的说法！

火丙木木

比赛就要按规则判定 ,这种情况应计算全阶段净胜分来决定名次才对 .

老生畅谈

烨鹤 发表于 2014-7-1 06:19
我以为你的问题要分别讨论。
1，平分，高分多者胜，此时认定的胜者本身就有水份，因为高分多者（通常） ...

烨鶴老师：不同算法肯定得出不同结果，但比赛的结果只有一个。现在的规则是中途改变比赛结果，是胜局在计算过程中被篡改变成平局。还美其名曰不能每次都得利，这是一次计算的不同步骤好不好。其实成绩计算规则在体育界已经是非常成熟了，04 前规则就遵循了这种非常成熟的规则。现在只要恢复04前的基本算法就可以了，你前面提到的算法基本就是。

中柱

裁判长的判法是正确的。

硒都门球

             这个问题，好几年前在官网上就开始讨论（争论）。问题的根源：《规则》中“同分不同待遇”的规定是罪魁祸首！

潇湘客

兀尤龙 发表于 2014-6-26 20:51
朋友们：发表意见以前请您好好学习裁判法。裁判长是错误的。

谢谢关注讨论，你的提议非常好。

潇湘客

从零开始 发表于 2014-6-30 22:53
如果规则改成,一一平局点球决胜的分累加到比赛得分中去,就简单明白、合理了
l

谢谢老师关注讨论。

烨鹤

硒都门球 发表于 2014-7-1 16:25
这个问题，好几年前在官网上就开始讨论（争论）。问题的根源：《规则》中“同分不同待遇” ...

的确如此，如果没有“同分高分多者胜”的无理规定，
而是同分，在循环赛各得“半个胜场次”，在淘汰赛发点球，得分加入总分，
就不会有门球专用的排名办法，
就会只要有相同，先算相等队之间的胜场次！没有什么“蒙羞”问题。

军旗

烨鹤 发表于 2014-7-2 06:48
的确如此，如果没有“同分高分多者胜”的无理规定，
而是同分，在循环赛各得“半个胜场次”，在淘汰赛发 ...

如果没有“同分高分多者胜”的无理规定，
还真没有听说过其他球类有类似规定，篮球平分就不是3分球多的一方胜。门球这一规定也不是没有道理的。要知道，门球规则的设计理念是战争，不能用体育竞赛双方平等的要求来衡量其规定的对与错。三个门是“敌”三道防线，柱（旗杆）是敌大本营，当然是捣毁敌大本营或接近敌大本营的一方占先了。这就是“道理”。我的结论是，不改变设计理念，规则永远也改不好。

华夏一人

点球取胜应该有分差滴。不是平分多高分取胜。