规则中的两个说明，各说明什么？

军旗

第九条　击球员

第一个在19页，第九条“击球员”中
一、击球员及击球权
　　
三、比赛中击球员可以请求确认的事项
　　（一）球与球是否接触。
　　（二）停在球门线上的球是门前球还是门后球。
　　（三）闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触。
　　（四）成功撞击的球号。
　　（五）成功过门的球号。
　　说明：
　　●如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
　　●确认所需时间不包含在裁判用时内。

第二个在28页，“第十五条　撞　击”中

一、撞击
　　撞击是指合法击出的自球移动后触及他球。
　　说明：
　　●经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。
第一个说明“可以据实判定”的项目中，虽有球与球接触一项，但是，因为在“撞击”一条中，又有“经裁判员确认。。。。。。。。。”的规定，显然，不经确认。。。。。。。就不能算有效撞击。就是说前边的“球与球的接触”，不包括击球前的自、他球是否接触。未经确认他球不动，不能算撞击。
《门球之苑》出现了两种相反的解释，我认为都是正确的：一个是现在正确（不算撞击）；一个是将来正确（可以据实判定）。而且后者的意见更有前途，因为这个“说明”，下次修规将被删掉。

泰虎

军旗老师所言特好，支持！

舒兰崔

11规则这一条合理，不存在矛盾，“门球之苑”的文章不能替代“11门球规则”。

老朋友

    军旗老师对规则的研究是大家赞同的，也根据规则所说的两种情况，现在基本上都是按照后者去执行。

烨鹤

两句话：
●如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
●经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。
两句话到底什么关系？
第一句话，抛开其他确认问题，单说球与球是否接触问题，则可以写成：
球与球是否接触，和确认于否无关。也就是04规则的：“如果击球前自球已与他球接触，只需击打自球，撞击有效。”
第二句话，可以写成：“经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，为有效撞击。
所以，第一句话包含了经裁判员确认，和未经裁判员确认两种情况，”均为有效撞击“。
第二句话是“经裁判员确认为有效撞击”。
于是可以认定两句话不矛盾，第一句话说两种情况都是有效，第二句话说经裁判员确认是有效的。
犹如第一句话说：你们两位（A和B）都是中国人。第二句话说 ： B是中国人。   两句话不矛盾！B是中国人，不能推出，非B就不是中国人。“经裁判员确认为有效撞击”，不能推出“未经裁判员确认为无效效撞击”。
规则如果想表达两球接触未经确认就不是算撞击的意思，就要把第二句话改成
●自球与他球接触时，如未经裁判员确认，击打自球后，他球不动，撞击无效。
这样意思就很明确，编写者真有此意，不会这样写吗？
最后请注意，规则发布者在这个问题上从来没有说做了实质性修改，所以老规则还是可以参考的。

军旗

烨鹤 发表于 2013-8-24 17:22
两句话：
●如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
●经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球， ...

请往正题上说：28页的说明，到底起什么作用？是不确认不行，还是确认、不确认都行？

烨鹤

军旗 发表于 2013-8-26 06:08
请往正题上说：28页的说明，到底起什么作用？是不确认不行，还是确认、不确认都行？

是不确认不行，还是确认、不确认都行？
是“确认行”，没有说“不确认不行”。所以是19页所说的内容部分地重复，没有新内容，也不矛盾。
可以说28页多此一举，画蛇添足！

董振山

我认为应弄清经裁判员确认的含意，一定要击球员申请后才能确认吗?确认是裁判员职责，不论击球员是否申请。两个说明并无矛盾，但说明重点不同，一是说不申请也要据实判定，一是说自他球接触时击打自球就是撞击，经裁判员确认是多余的，不写为好。

军旗

烨鹤 发表于 2013-8-26 06:49
是不确认不行，还是确认、不确认都行？
是“确认行”，没有说“不确认不行”。所以是19页所说的内容部分 ...

只有把“不承认28页说明”的地位和作用作为前提，才能得出“它是蛇足”的结论来，谁有这个权利？。把它放在“撞击”一条里，其作用非常明显，那就是撞击前是否接触，必须经确认，才能。。。。。没有理由不予承认。当然，规则有不严密的地方，若是在据实判定的项目“球与球是否接触”后边加“另有规定的除外”，就不会被曲解了。

烨鹤

军旗 发表于 2013-8-26 18:37
只有把“不承认28页说明”的地位和作用作为前提，才能得出“它是蛇足”的结论来，谁有这个权利？。把它放 ...

请参见《“击球前自他球接触的撞击”的版本学研究和我见 》

安岳老蒋

{:soso_e181:}