征集“规则研讨”版块稿件

路凡

     就这么一个看似简单的判罚，网友们就有各种不同的意见，可见规则有待完善的地方，怎样才能让裁判准确地判决，而不是模棱两可。

第一场：
    5号队员，提前进场，错击他球，破坏了场上局面，影响了比赛的进行，是判警告，还是判取消击球权？
    3号击球员，裁判呼号后，要击球，球被5号队员抢先击打，待场上局面恢复，已超13秒，裁判是重新呼3号，还是判3号超时犯规？裁判没有喊叫8秒，9秒，10秒，又如何判罚超时犯规，取消击球权？裁判恢复场上局面是裁判用时，可否算到3号击球员头上？
第二场：
    1号队员提前进场，且破坏了场上局面，裁判发现，马上给予警告阻止，并恢复场上局面。待10号击球员击球完毕，呼叫1号进场比赛。白方提出异议，是在1号击球员把3号，7号球送到中柱边，自球又再过三门，也到中柱旁。这时白方提出异议，裁判如何处理？  
    下面归纳网上8位网友的意见：
     1， 1号判妨碍比赛犯规，情节严重判取消该队员当场比赛成绩
    2， 1号队员没有被呼叫就上场击球，人性化处理，让其退场后，裁判员再呼叫1号。
     3，  没喊1号为什么提前击球（抢时间？）？如果以后都这样打球，那还有什么秩序可言，所以必须对这种情况予以处罚（涉事球员停棒）。
    4，  未经呼号就上场击球是“妨碍比赛行为”，具体就是“有意破坏场上局面或者擅自移动场内外球”。裁判员应当按照规定处罚。对于这种行为，裁判法第12页写的明明白白，就是”可以不予警告而直接处罚“。
    5，  这两场球5号和1号的行为都属于“擅自移动场内外的球”，在2011规则一书中是有叙述的，怎样判罚是清楚的。那就是立即取消红队3号和1号的击球权。
    6，第一个问题，裁判呼3号而5号队员进场击球，纯属非击球员进入比赛线且破坏场上局面，擅自移动场内球，此行为属于可以直接判罚停止违规方击球权的言行，应立即处罚停止红方3号球员的击球权，直接呼叫4号进场比赛。
还有一个处理方法，当5号队员刚进入场内时，裁判即可依据非击球员进入比赛线内，认定妨碍比赛而给予红队警告一次。还要把被5号球员违规而移动的球都回复原位。         第二个问题，裁判呼叫10，而1号非击球员进入场内击球，不管1号球员移动了多少球，其行为都是无效比赛行为，都应该回复原位。此例中1号队员的行为也属于破坏场上局面和擅自移动场内外球，是可以直接判罚停止红方1号球员的击球权，当10号击球权结束后，直接呼叫2号进场比赛即可。
     
     7，本来很简单的无效击球，当值裁判员的处理是对的。重新呼叫3号，由3号击球。至于白方提出超时的问题，是裁判用时处理5号队员之事，超时不超的由裁判判了算，不是白方教练说了算。
     8，1.首先应认定裁判员失误，非击球员5号进场击球应当不是故意行为，如采用这种行为故意干扰比赛就“太小儿科”了，如要判罚也就警告。3号击球员可判超时犯规，但裁判必须报8、9、10秒后才能宣判超时犯规。5号非法击球造成的他球移动为无效移动，恢复原位。不用再次呼叫3号，以第一次呼号有效，呼叫3号后，3号队员不进场干嘛去了！
       2.另一场1号提前进场已经判罚警告，没有对比赛造成影响，就不能判罚停杆，1号队员已经撞击了3、7号球后，白方教练才提出异议不予采纳。《规则》明确规定有异议，当即提出，即裁判呼1号时就应当提出，但即使当即提出，可解释1号提前进场，已经判过警告，且没造成影响比赛的后果，不判犯规；

    这8位网友的意见，到底是谁的正确呢？依据规则和裁判法中的哪条来判罚呢？

路凡

一个看似简单的没有呼号，提前进场的问题却有多种不同判罚的意见，说明规则有规定不够明确的地方，如果当值裁判水平有限，也许市级裁判长的经验不足，但网上那么多的高人，对判罚也有各种不同的意见，这就不得不认为是规则的表述不够严谨，才会使大家不能在规则和裁判法中找到最确切的条文。
   
5号球员和1号球员都是非击球员所犯的错误，他们的比赛行为都是无效比赛行为，其判罚只能从有否妨碍比赛上来考虑他们的判罚，而不是从各种犯规条例上去找答案！
    所以规则应该明确指出：非击球员的任何比赛行为都是无效比赛行为，其判罚应根据球员的无效比赛行为是否影响了比赛的正常进行，不予判罚或以妨碍比赛给予相应的判罚（从警告直至取消该队的比赛资格）！

还看今朝

中山明 发表于 2014-4-12 23:49
众所周知，体育比赛是比技术、战术、体力、心理的综合体现，可以说，凡技术高、战术优、体力强、 ...

      支持取消双杆。

路凡

转范晓东老师的帖子：


   通过大家的讨论使我学习了不少门球规则知识，通过交流更好的掌握和运用规则。所以我也谈点个人见解：
问题的出现出于队员的无意识行为，不属于有意识或故意。
1、那么在问题出现的最前奏，应该是裁判出场进行制止，提出警告，同时在计时报8秒、9秒、10秒、判超时犯规。
2、在裁判未作出上述判决的情况下，又出现了后续状况，裁判首先要考虑的是制止行为继续发展，同时纠正错误还原如初。最重要的是耽误的13秒钟是否给对方造成不利或输球，如果有这种因素，裁判在纠错的同时必须将时间补回来。
3、由于5号队员是无意识行为造成了妨碍比赛，但没有造成严重后果，裁判应对5号队员（红球队）警告一次。如果是有意识或故意的并造成严重后果，应直接判罚5号行为无效，取消3号击球权，按有利无利原则，不允许犯规方获利。
4、路凡老师出这样的问题供大家学习和讨论，的确有利于提高对规则的应用，特别是裁判员。像上述问题，我看不是一般级别的裁判员能够做出相应判罚的，有点高深，讨论还可以。        ----九头鸟

路凡

    感谢范晓东老师对这个问题的关注。并对如何判罚提出很好的意见。使我更加明白对于非击球员的判罚，除了要 看有否影响比赛的正常进行，还要根据有利无利原则，看是否得利。         

      本案例的5号球员，提前进场，破坏场上局面，如果有达到拖延时间的目的（获利），就应该马上停表，以妨碍比赛，给予红队5号警告，并取消3号击球员的击球权，在球回位后，开始计时 ，呼叫4号。如果不是为拖延时间，不必停表，只给5号球员警告，球回位后，重新呼叫3号。
       3号击球员因为球被5号球员抢先撞击，无法进行比赛，红方5号不是为了获利，故意破坏场上局面，则在球回位后，重新呼叫3号进场比赛。如果5号故意破坏场上局面，达到拖延时间的目的，则按红方妨碍比赛，警告5号，取消3号击球员击球权，而不是判其超时犯规。（因为球回位是裁判用时，不能算在3号击球员账上。）
      根据我现场观察，红方没有获利，所以给予5号球员警告，球回位后，重新呼叫3号。
       1号球员提前进场，破坏场上局面，如果影响了比赛的正常进行或者达到拖延时间的目的，则以妨碍比赛，直接取消1号的击球权。如果虽然破坏场上比赛局面，但没有影响比赛的正常进行，也没有达到拖延比赛时间的目的，则不予判罚，或最多以妨碍比赛给予警告。
       根据现场看，红方没有获利，可以不予判罚，严格一点，最多给予警告，而不是取消击球权！
      
   

路凡

通过这几天各位网友的讨论，对如何根据规则和裁判法的精神，来处理比赛中出现的一些疑难问题，使我受益匪浅。规则和裁判法无法涵盖比赛中出现的所有问题，有的疑难问题就需裁判根据规则和裁判法的精神，灵活处理，作出合理的判决，保证比赛的顺利进行。
     我市门球赛中出现的这两个问题，如果认真地学习和领会规则和裁判法，应该是可以求得一个妥善的裁决办法。但必须全面地考虑。通过网友们的各种不同的看法，我觉得深有启发。
      1，非击球员是否犯规的问题. 非击球员的比赛行为是无效比赛行为，其行为既不是正常比赛行为，也不是犯规比赛行为，而是无效比赛行为，其行为不能用超时犯规、击球犯规、闪击犯规、触球犯规等犯规条例来判罚，而只能以妨碍比赛来处理（从警告直至取消该队比赛资格）。从这个角度来看，非击球员的行为不是犯规，而是妨碍比赛。他同样要受到各种不同程度的判罚。
       2，非击球员妨碍比赛，要受到妨碍比赛的处罚。但在处理非击球员妨碍比赛的时候，必须考虑以下几个因素：
           A,  是否影响比赛正常进行。根据情节酌情处理。如裁判法规定，对非击球员进入比赛场内，第一次给予警告，再次则停止击球权。但在比赛中，经常有非击球员穿越场内，但没有影响比赛的正常进行，裁判对这样的行为一般都是提醒批评阻止，没有提出警告。但严格执行，应该给予警告才好！
           5号球员提前进场，已经影响了比赛的正常进行，所以裁判员提出警告。1号击球员，没有影响比赛的正常进行，所以有的裁判给予警告，有的裁判只是提醒批评，没有给予警告。但裁判法中规定“非击球员进入比赛场内”必须给予警告。
           B，破坏场上局面和移动场内外的球。要看是否“有意”，是否为了“获利”。如是无意和没有获利，就只给予警告，如是“有意”或是为了“获利”，就可以不给予警告而直接判罚（根据情节从取消击球权直至取消该队的比赛资格）
           C, 要看违规的次数，如第一次，给予警告，如该队已有警告记录，则应取消击球权。

       根据上述精神，我认为当值裁判员的判罚是正确的。5号队员提前进场，但破坏了场上局面，已经影响了比赛的正常进行，但考虑其不是为了拖延比赛时间而有意为之，且该队没有警告记录，所以只给予警告。
      1号球员提前进场，虽然没有影响比赛的正常进行，但破坏了场上局面，且不是为了拖延比赛时间，该队也没有警告记录，”根据“非击球员进入场内”，给予警告。
     3号是击球员，呼叫3号，她的球被5号抢打，裁判将被5号打跑的球回位的时间是裁判用时，不能算在3号球员的账上。所以不能以第一次呼号计算时间判决她是否超时犯规！

     

路凡

    【稿件】                         问题征答
     比赛还有15分钟，裁判呼叫10号，10号进场比赛，在4线边压线的1号却起棒击打离他50公分的3号球，裁判发现，马上阻止，将1号球和3号球回位。根据规则和裁判法，对1号该如何裁决？有以下几个处理意见，您选哪一种？
     1，不予判罚。因为1号是非击球员，且其无效比赛行为没有影响比赛的正常进行，又是初犯，所以不以“妨碍比赛”判罚。
     2，给予警告，待10号比赛完毕，呼叫1号进场比赛。因为1号的无效比赛行为虽然没有影响比赛的正常进行，也不是有意破坏场上局面，根据裁判法“非击球员进场”的规定给予警告。
     3，取消1号的击球权。因为1号的无效比赛行为虽然没有影响比赛的正常进行，但破坏了场上局面，没有经裁判许可击球，就是“擅自移动场内外的球”。根据裁判法，可不经警告，直接判罚，取消1号的击球权。

                                                         
                                                           （我选 第       条）

闪半利刀

军旗 发表于 2014-4-14 20:03
别把人家的孩子当自己的养小说《生男生女不一样》中，男主人公齐光宗之妻 ，婚前与多人有染，其中包括现 ...

       门球本身就不是中国种，这个当初的"宠儿"已经快要变成 "弃儿"了，难道你们还要忍心把她"打伤致残"吗？你们会......       .....足球是古老中国发明的，可当今如何？                    .....乒乓球不是中国发明的，看现在怎样！____国球啊，国球。

闪半利刀

还看今朝 发表于 2014-6-16 08:02
支持取消双杆。

    支持取消双杆！过了门你有续击权你就续击，撞了球你有闪击权 你就闪击，不该有打两次的权利，於法不合，於理不通。

首阳闲人

胡杨老师征集规则研讨板块稿件的工作是门球人的一件大好事，只有大家的参与，规则的修改才能更全面、更实际。中山明老师关于门球规则修改方案及理由，其中方案二大胆、改动大。特别是取消双杆、闪击改为棒击等等，这样可以减少繁琐、犯规和误判。谢谢。

路凡

《门球之苑》第8期【规则研讨】栏目集中发表了4篇“有关‘双杆球’的修改建议”的文章，现简介如下，希望大家参与讨论：
     
    第一篇    建议限制双杆球的使用       作者：章德良  （福建龙岩市）
     为了探索“限双”的课题，我们在自己的“一亩三分地”（龙岩新罗区门球俱乐部）进行了试验。试验的内容是在不改变《2011规则》限双规定的基础上，对双杆球的使用进行了限制，即双杆的第一次续击权没有任何限制，可以打球，也可以过门，但假如第一次打出了空杆，则在使用第二次续击权时，只能得分（过门、撞柱）或给己方球接应，这时即使旁边有自球或对方球，都不能撞击。
    ，，，，，，，，
     经过多场的实践证明，实力相当的两支球队，比赛中基本不再出现一边倒的现象。比如红方被白方清场，但白方也很难置红方于死地，红方还可以给己方球接球，伺机反攻，不必担心白方用双杆球来攻击。大家拼的是擦球、远撞球的硬功夫。

       第二篇    建议全面恢复双杆球   作者：段彦章  （河北石家庄市）
     门球比赛限制双杆，等于篮球比赛限制“三分”，给人的感觉是“截流”而不是“疏导”。为此，我们建议：
     1，不限制双杆的打造形式和次数。
     2，撞击对方球以后不得直接闪击出界，否则应判犯规，将对方球放回闪击处，自球就近放至界外。如用对方球闪带他球，闪带后共同出界，或一球发生移位另一球出界时，则判定为“合理闪击”。
       ，，，，，，，
     放开 双杆球限制以后，球员的积极性和创造性被极大地调动了起来，全场处处可造双杆，焦点再不简单单是二门、三门两个地方，那些高手可以大显身手，大小角度都能打出双杆，场上形势变得复杂起来处处藏杀机，比赛的竞技性和观赏性明显增强。

       第三篇    建议落实“续击权”的独立性   作者  徐勋炳 （江西瑞昌市）
        门球比赛中，常常出现这样的情景，击球员打出双杆后，获得两次续击权，若第一杆犯规或自球出界，则第二杆（第二次续击权）就自然取消了。笔者认为《2011规则》中并没有规定双杆球的两次续击权具有“因果”关系，因此，这种判罚给人有“诛连”之感。
        所以，我建议在有关双杆球续击权的内容中，增加如下内容：
        当击球员行使第一次续击权犯规或自球出界时，裁判员按照相关规定处理后，击球员还享有第二次续击权。

   第四篇     建议取消双杆球       作者   通讯员  朱家托  (安徽太湖县）
       我主张取消双杆球的理由是：
      1，双杆球的“奖励”有失公允
          双杆球的“奖励”政策（多一次的续击权），等于贬低了“击球”和“闪击”这两项门球基本技术的“含金量”，也就是暗示观众：双杆球是“高级的技术”，而击球和闪击是低级的技术。否则，为什么只有双杆球有奖励？
      2，双杆球是门球赛场“一边倒”现象产生的根源
         实践证明，30分钟的一场球，如果经过两次双杆球的扫荡后，对方哪还有一点还手之力？这样因为“规则特权”而形成的“一边倒”现象，不仅仅“看点”全无，还会给观众欣赏的心境造成伤害。
       3，取消双杆球，才能彰显门球基本技术的魅力
           ，，，，，，，
           让“公平”“公正”真正落实到门球规则里，让门球场上回归“击球”“闪击”的精彩，门球的观赏性，门球看点的魅力，才能真正彰显。

      

门球者

期待已久！

半仙

同意取消双杆   轮次制

半月乾坤

如果规则允许使用异形槌头，因为这不是她的专利，别的厂家也可生产。但我不赞成规则改变对槌头的规定。应于国际规则接轨。异形槌头打一些技巧球，很多门球人都能打，不需要特难得技术，反而制约了打门球提高技术的积极性、依赖性，如：跳球、左右侧跳球、边线顶球等。如：乒乓球比赛中，上场队员所使用的球拍裁判还的检查是否符合要求。门球也是一样，不能在球杆上做文章。门球比赛中较难的技术，必须在日常训练中加以刻苦练习。比赛中才能给观众美的享受。还是于国际门球规则接轨为好。别使用了。不知当否，请指正，谢谢。

门球者

若能如此高兴的就是门球人了！