征集“规则研讨”版块稿件

活得精彩

       门球就是门球，它有一定的自身规律，难道我们非得把它改得面目全非吗？

军旗

活得精彩 发表于 2014-3-19 19:00
门球就是门球，它有一定的自身规律，难道我们非得把它改得面目全非吗？

对，就是因为规则不符合这个规律，才非改不可。
由于规则是在错误的指导思想（把双方定为你死我活的敌我关系）指导下设计的，所以催生了很多奇怪的战术，其中最突出的是“主动送对方2分，然后5打4”的“常王”战术和“一门留球”战术。这两个战术怪胎，前者，已随“不封顶”已经寿终正寝，一门留球却还方兴未艾。这样的“战术”不废除，门球就永远也进不了体育行列。可按现行规则，谁不留球，谁就会吃大亏，可见规则的低级、没有“体育味”。
2009年，我们县老体协在柏各庄交六村，要开辟一个门球“点”，球场建好了，买了球、10个球杆，组建了门球队，并调动了县代表队、杜土村门球队等，到村表演、教学。结果，就因为一门留球，他们怎么也看不懂，10个人全“吓跑了”，一个也没剩。至今，该村的球场还是蒿草丛生。

军旗

门球卫士 发表于 2014-3-13 21:48
我这里的门球人逐年减少，你心疼吗？

规则修改， 首先，要改变其设计理念，即“换芯”。 其次，要大幅度减少犯规条款。 设置犯规条款，是为了规范击球员的行为，使比赛能正常、有序进行，防止不当获利，保障比赛结果公平、公正。 现行规则中，很多犯规条款，可有可无，总体减少75%差不多。如闪击犯规，就保留“脱脚、不脱脚”两条（他球没脱离开脚、自球脱离脚），其他统统去掉，完全可以。（当然得有另外的相应措施，保障无不当获利）

相关帖子

胡杨

中山明 发表于 2014-3-7 15:24
2012年 12月11日本人发了一帖"公开修改门球规则"，网友提建议热烈，10多天有1300多人次点 ...

    谢谢中山明老师归纳整理的八条建议！

胡杨

      3月7日去台湾旅游，刚好碰上马航事件，14日返回北京，飞机一落地，机舱内掌声一片，一直悬着的心也落了地。
    回家后看到这么多修改规则的建议，深深为朋友们关注规则修改的情怀所感染，谢谢大家！

硒都门球

                       我的修规意见
      总的原则：只修枝剪叶，不伤筋动骨。
   一、过一门时，门前、门后的球都要不临时移开，被撞击的球可以闪击。     
     二、队长统领全队，负全责。队长和教练员的职责可合并。
     三、比赛凡出现同分，均实行同分决胜。（门球本就是一场定胜负，同分即实力相等，判一方胜、一方负，最不公平）。
     四、凡压在球门线上的球，不分门前、门后、界外进场、击球员或裁判员放的，在随后经有效移动到门后，过门得分有效。(可减少裁判员工作量，防止出错，减少争议。)
     五、允许放弃击球或闪击。
     六、使用10秒计时器判罚10秒超时犯规。（计时器是裁判员判罚的科学依据）
     七、过了三门的界外球进场与中柱接触，随后不管是他球碰到球或柱，都算中柱得分。
     八、每闪击一个球是一个闪击过程，将闪击过程定为撞击后，开始于、结束于场上球都停稳。
     九、闪击犯规发生在捡拾他球前，他球不动，发生在捡拾他球后，将他球放在自球处。
     十、删除现规则“闪击犯规”中的4、5、6、7、8项。
     十一、对裁判员的失误或错判，当事队可以依据规则的规定，据理力争。
     十二、“附则”是《规则》的重要组成部分，应作为《规则》的第九章。
     十三、在“附则”中增加“本规则由中国门球协会负责解释”、“本《规则》从颁布之日起实施，2011规则作废”等规定。

胡杨

《门球之苑》2014年第2期“规则研讨”栏目刊发稿件
            
                                          提高门球运动观赏性的建议

                                            张鸿泰  (北京市)

      笔者认为，从进一步提高门球可观赏性的目的出发，门球规则还应该从以下几个方面进行务实求新的改革。

      一、取消一门留球

      比赛第一轮开球时，击球员合法击球产生的结果按照以下情形判处：

      1、自球从开球区整体通过球门线移动至一门后，获得1分。

      2、越过球门线的球，停留在场内，获得一次续击权；出界，判为界外球，没有续击权。

      3、自球未能通过一门，不得分。若留在场内，则为界内球，下一轮次有撞击他球的权利，但要一门得分，必须经有效移动从门前越过球门线方可得分；若出界，则为界外球。

      4、通过一门的球，如碰撞到场内他球，被撞击的他球移动有效，但不为撞击，没有对他球的闪击权。

      5、没有通过一门的球，如碰撞到场内球，被碰撞的他球移动无效，须复位。自球移动有效。

      6、开球犯规视为击球完毕，判为界外球，放在开球点边线外10厘米处。

      7、撞柱球有续击权，其二次进一门执行第3条规定。

      上述规定实质上是取消了一门留球的规定。因为赋予击球员从开球区击球进一门的次数只有一次，只要击球完毕，产生的所有结果均有效，不会有第二次从开球区重新进一门的机会了。

      取消一门留球的规定，可收到如下效果：  

       1、统一了球过门的标准。即无论是进一门、二门还是三门，只要球从门前整体越过球门线，即为成功过门。

      2、促使球员苦练击球进一门的技术。因为第一轮击球结束后，若自球未能通过一门，即成为没有一门得分的场上球（场内球和场外球），第二轮都要经过有效移动到一门前，才有可能重新进一门。

      3、比赛第一轮结束后，10个参赛球就全部成为场上球，第二轮就可以进行激烈地角逐与厮杀，使比赛快速进入竞争状态。

      二、取消双（多）杆球

      1、同时撞击多个他球时，有相应的闪击权。只有一次续击权。

      2、自球成功通过二门或三门时，又撞上了他球，有相应的闪击权，只有一次续击权。

     《2011规则》虽然对双杆球从形式和次数上进行了限制，但仍然保留了两次球门双杆，即每场比赛每个球队还是可以打出两次双杆球。实践证明，比赛的关键时段，某一方若打出双杆球，立即可以控制场上局势，此后，优势方利用结组控势、威慑控势以及另一个双杆的再造控势，可以不断扩大战果，另一方球员只能在边线外“站岗放哨”，失去了进攻反击的能力。取消双（多）杆球，可有效地减少出现“一边倒”现象的概率，使比赛更具观赏性。

      三、取消界外球进场犯规的规定

      1、界外球进场，碰撞了场内静止球（包括裁判员摆放界外的界外球），他球移动无效，须复位，自球移动结果有效（没有进场或再次出界仍为界外球）。

      2、界外球进场，得分无效，如果压在球门线上视为门后球。

      3、界外球进场碰撞门柱或中柱，使其贴靠的他球移动无效，须复位，自球移动有效。

      4、界外球进场碰撞了有效或无效的移动球，自球移动有效。而有效移动的他球移动有效；无效移动的他球须复位 现行规则中，界外球要经过一到两个轮次，才能获得界内球的正当权力，取消界外球进场犯规的规定，减少对犯规方的惩罚力度，不仅能减少裁判员摆放界外球的工作量，也能最大限度的避免非战斗减员，使较多的球在场内相互搏杀，使比赛过程更加激烈。
      以上建议。仅供2015年门球规则再次修订时参考。

军旗

硒都门球 发表于 2014-3-23 20:43
我的修规意见
      总的原则：只修枝剪叶，不伤筋动骨。
   一、过一门时，门前 ...

修规，老路绝不能再走，自己的就是自己的，人家的就是人家的，以“接轨”为名，改几条无关痛痒之处，就变成了中国的《门球规则》，就拿给中国人去执行，显得中国人也太无能了。还”解释权“归谁，解释什么，有什么好解释的？真正有权解释的，是人家日本，中国只能解释改动的条款。我若是日本人，我早就诉中国门协剽窃了。
我的建议是：
1、不接轨，双轨并行。日本规则照译过来，另外创建一部自己规则，境外比赛当然是使用日本规则，因为人家已经取得了”世界“地位，国内比赛（包括平时玩球），自选。我就不相信多数人会选择日本规则。
2、如果执行第一条，没有信心，就干脆和其他多数国家那样，原原本本、老老实实、不折不扣地按人家日本规则执行，再执行30年试试，看中国还能剩几个打门球的。
千万不能再干那种”给日本人披件唐装冒充中国人“的事了，它有很大的欺骗性，中国人目前对日本规则的崇敬、虔诚、迷信，与此大有关系——多数人（少数人是为维护其既得利益）还以为它是中国门协制定的呢，还以为世界规则真是世界各国（当然包括中国）共同制定的呢。

胡杨

《门球之苑》2014年第3期“规则研讨”栏目刊发稿件


采取措施 减少事故 降低执裁难度

——对闪击犯规处理的修改建议

关新国（河南洛阳）

        在门球比赛的执裁过程中，闪击过程是犯规的“多发地”，判罚中争议、纠纷不断，是门球竞赛工作的“事故多发区”。笔者想就这个问题，结合自己多年来的执裁实践，谈一点对闪击犯规处理的修改建议。旨在降低执裁难度，使执裁过程简单易行，减少争议。

      《2011规则》实施后，闪击犯规的处理较之前简化了许多，在很大程度上方便了裁判员的执裁。但基层裁判员在实践中还是认为：闪击过程的某些环节仍然存在着认定困难，处理棘手的问题。比如：闪击时，若出现自、他球同时或先后离开脚下犯规的情况时，是按闪击成功认定，还是按“双飞”认定，判罚起来就有一定难度。因为这是一瞬间发生的事，裁判员很难看清，看不清就难以正确认定。由于认定不准，所以对被闪击他球的处置就非常难办，是移动有效？还是放回踩球的位置？参赛双方都瞪眼看着裁判的认定和处理，顺心则罢，稍不顺心，就会引发争议，因此而停表处理的也不少见。这一点，笔者就亲身经历并见过多次，感到很有必要进行修改。

        经长期实战的总结，，笔者经过思考后认为：从闪击犯规的处理措施入手，稍作修改，即可解决这一顽症。

        修改建议：把闪击犯规处理第三款：“犯规发生在闪击成功后，他球移动有效”，修改为：“犯规发生在抬脚时，他球移动有效”。即把“闪击成功后”5个字修改为“抬脚时”3个字即可。

        如此修改后，击球员从放球后，一直到闪击成功抬脚时的这段时间内，只要出现犯规，无需裁判去识别和判断闪击成功与否，也不管你脚下踩着的自球何时离开脚下，只要犯规发生在这个时间段，均按放球后发生犯规来处理，即：他球放回放球位置。

        做这种修改，实际上是把执裁中难于鉴别的“闪击成功”与否删掉，而把“放球后”发生犯规的处理规定，延续执行到抬脚时”，这样即简便实用，又效果显著。这与《2009规则》里“由于击球的原因自球离开脚下，按闪击第二阶段处理”以及“由于抬脚的原因自球脚下，按闪击第三阶段处理”的规定是异曲同工。

        修改后的文字语句，同前面两个闪击犯规的处理规定相比，表述一致，和谐统一。都是以闪击过程中行为顺序的某个动作为分界点来区分的。比如犯规发生在：

       1、放球前，他球放回撞击后停止的位置。

       2、放球后，他球放在放球位置。
       3、抬脚时，他球移动有效。

       笔者在基层门球比赛活动中，已经多次试验，没有发现由于此处的修改，

会给规则带来其它变化、副作用以及不良影响。

        若能如此修改，将使裁判员的判定容易，处理方便，简便透明，减少争议，大大降低执场裁判的心理负担和执裁难度。

硒都门球

军旗 发表于 2014-3-25 07:31
修规，老路绝不能再走，自己的就是自己的，人家的就是人家的，以“接轨”为名，改几条无关痛痒之处，就变 ...

          门球，本是从日本引进品，在中国也开展有30年了。30年的门球活动，其规则也修修改改10来次，在中国上百万（不说500万）门球活动爱好者的心目中，已经形成了固定模式和基本玩法，且这些人绝大多数都是老年人。如果大改规则（大改玩法），或对规则另起炉灶，可能这上百万的人难以接受。

军旗

硒都门球 发表于 2014-3-26 14:00
门球，本是从日本引进品，在中国也开展有30年了。30年的门球活动，其规则也修修改改10来次，在 ...

这是多余的担心，吃惯了白薯面窝头的人，你给他换吃白面馒头，他很快就会习惯的。

安利

如在天然草上比赛要执行国际规则，可是我们都是在沙土或人造草场上比赛，所以必须制定中国规则，才适应中国的场地。

军旗

安利 发表于 2014-3-26 14:15
如在天然草上比赛要执行国际规则，可是我们都是在沙土或人造草场上比赛，所以必须制定中国规则，才适应中国 ...

砂土场、人草场、得分不封顶、对规则“动刀”——砍掉大部分界外球、（不得将对方球打出界外）、累计计时制（平时玩或年龄过大的康乐型打轮次）。
累计计时制，非常适合门球，谁活动用谁的时间，公平合理。最后也不必再计算剩余时间、限制还有时间的一方。剩多少时间，就单独打多长时间，不怕你反复一门留球，省着时间最后单独打——规定从第二轮起，一律定点（开球区最左边）进一门，增加难度、降低威力，算着合适的话，你就反复留球吧。

军旗

胡杨 发表于 2014-3-24 05:32
《门球之苑》2014年第2期“规则研讨”栏目刊发稿件
            
                                      ...

实行累计计时制，每场计时次数，要比计10秒，减少大约100次，大大降低裁判员的工作量，消灭了延时战术，没有了30分钟后的“尾巴”，合理多了。
允许剥夺对方比赛资源（时间）的作法，是规则的最大毛病之一，应该改变。

军旗

硒都门球 发表于 2014-3-26 14:00
门球，本是从日本引进品，在中国也开展有30年了。30年的门球活动，其规则也修修改改10来次，在 ...

关于比赛的结束方式

门球的“老大难”10秒问题，附属于比赛结束方式。只是就事论事的讨论，不会有理想的结果。规则的修改必须触及根本，只改“皮毛”，不如不改。我建议大家认真讨论一下，比赛结束方式问题，不要再在现行规则的框架内“就事论事”。

比赛结束方式，不外轮次制、计分制、计时制三种。日本规则的结束方式，是不伦不类的“大杂烩”，满25分（计分制）、30分钟（计时制）、30分后的“尾巴”（轮次制）。因为（规则）它“娘”是军人，对体育一窍不通，应该原谅，但我们中国人要是制度自己的规则，就不能再跟在日本后边继续给“体育”丢人。

一、          计时制，现行规则基本上可算是计时制。但“时间共有、共用”是规则的重大的、根本性错误之一，必须改变。理由很简单，门球的特点，既然是双方轮流上场，就该哪方活动，使用哪方的时间，否则，主动一方会很容易的、无限制的剥夺对方的“比赛资源”（时间）而获胜。10秒设置的初衷，就是要把这个“无限”变成“有限”。假如这一规定得到彻底执行，一方剥夺另一方资源的问题，仍然不能得到解决。尤其是其设计理念，是“用对方的资源打击对方”，是不折不扣的侵略战争的方式方法，当年日本侵略中国，使用的就是这个方法。所以，我的结论是，目前的方法必须摒弃。如果执行计时制，就把时间分开，各用个的，即“累计计时制”。这一方法，适合技术好，年龄相对年轻的队间的正式比赛，不适合技术差、行动困难的老年人，尤其不适合没有裁判员的平时玩球。（这也好，把平时“逼”到轮次制）

二、          轮次制。除了必然带来节奏更慢、观赏性更差的问题外，其余都是优点，它尤其适合平时玩球，和康乐型比赛。

三、          积分制。没有实践，但可以想象，节奏慢是肯定的。至于定多少分结束，那不是问题，规则可以只是划定一个范围，比如15——30分，具体定多少，完全可以由承办者，根据参赛队水平、比赛场地、场次、时间等因素，在规程中规定。

以上三种方法，哪一种都比现在的方法好千倍万倍。

一己之见，欢迎批评指正。