请网友们评判（三）：《规则》中有“整体闪击过程”吗？

硒都门球

             请网友们评判（三）：《规则》中有“整体闪击过程”规定吗？
            
             《规则》中有“整体闪击过程”吗？
         2013年的《门球之苑》第九期，在[裁判   执裁感悟]栏，发表“重视对犯规性质的探讨”（文 宋文敏/图   胡杨）一文。其中“案例二”，再次提出“整体闪击过程”问题。我将案例和文章拍成图片如下：
         文中说：“至于对④球的闪击已经成功一说更站不住脚，因为对④、⑥球的闪击是一个整体过程，不能割裂开单独处理。”
       我认为有两个问题违背了《规则》关于闪击过程的规定。现只提出我的观点，请网友们评判：
        1， 文中为什么说2号击球员“ 对④球的闪击已经成功一说更站不住脚”？我认为是闪击成功。
        2，文中的“  对④、⑥球的闪击是一个整体过程”之说，我认为《规则》中根本就没有“整体闪击过程”的规定，只是作者在秉呈专家的错误“解释”而已！
      

         

天山雪

对案例1，我认为判闪击犯规正确。
对案例2，我认为应判触及静止球犯规。因为闪击第一个球的过程已经完成（闪击成功后踩球脚抬起），但由于闪出的球尚未静止，第二个球的闪击过程尚未开始。

硒都门球

           感谢你参加评判！
         对案例2，我也认为应判触及静止球犯规，不应判闪击犯规。因为闪击第一个球的过程已经完成（闪击成功后踩球脚抬起），但由于闪出的球尚未静止，第二个球的闪击过程尚未开始，不在闪击过程之中，所以，自球不放界外。

利川晨曲

      硒都门球对门球规则研究得很透彻，对相关文章研读很精细，令人敬佩。赞成硒都门球提出的两个观点。
        同时撞击两个球，分别进行闪击，闪击只是两个分支进程。不是整体闪击进程，本例是两个分支进程之间的犯规，应不属于闪击犯规。

湖北飘逸

       对硒都门球老师提出的观点，我不敢苟同。尽管2011规则里并没有“整体闪击”一说，但是，我们应该也要承认，规则不可能做到”事无巨细“，把方方面面的情况都说得”滴水不漏“，我觉得我们应该贯彻一个总的原则，即遇到类似问题应该最大限度的依据现有的条文精神去处理。回到本题所述：2球撞击4、6球，4球被成功闪击后还未停止时触及了6球，符合闪击犯规的精神，毕竟还有一个待闪击的6球未完成闪击任务，可以看做是一个连续的整体行为，不应该把它们割裂开来。当然，这一点，有待于下次修改规则时更细化、更完善。

崔根武

这两种观点好像都有道理！

林静风闲

　　对这个问题谈点个人看法。先看规则：
　　“二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。
　　闪击过程结束即为闪击完成。”
　　对多个他球进行闪击，和对单个他球进行闪击的确有些差异，规则在这方面的规定确实不够详尽、不够完善。
　　撞击多个他球后，场内各球静止时，则同时进入对多个他球的闪击过程。例如案例中同时进入对④、⑥球的闪击过程。对⑥球的闪击过程，并不是对④球的闪击完成后各球静止时开始的，而是撞击后各球静止时开始的。但规则规定不能同时对多个他球进行闪击，而必须分别对他球进行闪击，所以闪击④球时，⑥球就已经是一个已进入闪击过程的待闪击的球。
　　案例中，对④球的闪击过程结束了，但对⑥球的闪击过程并未结束。只有当全部完成对多个他球的成功闪击后，对多个他球的闪击过程才告结束。
　　基于上面的认识，我支持案例中的判罚：２号球员闪击过程中触静止球犯规，④球移动有效，⑥球放回原位，②球放到界外。

　　

剑客行

按011规则判 罚：案例一，是击球犯规，自球拿出界外。
                               案例二，（活球）判闪击犯规，自球拿出界外，被移动       的   球放回原位。                                         
                                                  
                                                  
                                                                     
                                                               

小卒6109

支持硒都门球的观点。

闪击成功

（一）被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上。

（二）被闪击的他球撞柱。

（三）被闪击的他球出界

闪击过程

闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。

闪击过程结束即为闪击完成。

1）、2号击球员对4球的闪击，动作符合规则要求，且脚已经抬起，无论4球是否停止，不仅闪击成功，而且应视为闪击完成。而后的犯规与之前的行为丝毫不相干。

2）、对6球的闪击过程从4球静止时开始。抬脚后到4球静止这个时间段，不属于对4 球的闪击过程，也不属于对6 球的闪击过程。所以在4球还没有停止时，捡拾6球的行为，按触静止球犯规处理。

3）、副本说对4球的闪击不成功，4球的移动就应该无效。而且应指出对4球的闪击，有哪一点不符合闪击成功的定义。副本对4球的判罚也承认对4球的闪击是成功的。因为只在闪击成功后，他球的移动才会有效。

4）、副本认为对4球和6球的闪击是一个过程，不能割裂开单独处理。我想知道这个过程是10秒还是20秒？如果说是10秒，撞击两个球还能免强完成的话，撞击3个球一定会超时；如果说是20秒，那么是各用10秒，从一个侧面承认是两个闪击过程。还是用8秒闪击4球，而用12秒闪击6球？
   5）、在对4球闪击完成之后，对6球的闪击计时，从抬脚开始，还是从4球停止开始？从抬脚开始，则对6球的的闪击不符合闪击过程的定义。从4球静止开始，抬脚后到4球静止这段时间，加到哪一个闪击过程都是不合理的。如果对4、6球的闪击都用足10秒的话，从闪击开始到结束，将会超过20秒，而且是合法的。

烨鹤

1，对于宋文的“至于④球已经闪击成功一说更站不住脚，”我认为是错误的，对④的闪击超出10厘米未犯规就是对④闪击成功！和整体闪击过程无关！

2，对于“整体闪击过程”,规则没有定义，但是符合规则的。因为规则说：闪击过程是从撞击后各球静止开始，到抬脚结束。因此球一静止，就同时进入了对两个被撞的他球的闪击过程，直到闪击第二个球后抬脚为止。
所以规则实际上承认“整体闪击过程”。两个闪击阶段是分不开的。

3 但是，规则的编写者没有想到：“同时进入了对两个被撞的他球的闪击过程”难道不是符合闪击犯规第8条“同时对多个他球进行闪击”吗？
所以只要撞击两个他球，球一静止，就犯规，自球拿出界外！此处规则不可笑吗？

4，所以 ， 闪击阶段应从(裁判员宣布撞击后，）击球员拾球开始，这样逻辑上合理，也没有了“整体闪击过程”的问题和有关争论。闪击是击球员的动作，应当允许让击球员自己来开始，无动作就不进入闪击阶段!

泰虎

这个问题在网上已经争论了很长时间了（包括在官网上从04规则到99规则的条文进行讨论），但是，意见始终没有得到统一。只是专家在解答案例时谈出“整体闪击过程”的意思。
我的看法是：目前我们门球比赛时，有关这类问题应该统一到专家解读的意思上来进行判罚。在网上进行交流是需要各抒己见，畅所欲言。就主题帖子的问题，我不同意整体闪击过程一说。
闪击成功

（一）被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上。

（二）被闪击的他球撞柱。

（三）被闪击的他球出界

闪击过程

闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。

闪击过程结束即为闪击完成。

规则的条文哪里有整体闪击过程一说啊。分明是从撞击后各球静止开始，到闪击成功后踩球脚抬起为止。对于撞击多个球而言，应该是对各个球分别界定的闪击过程，怎么能够说“抬脚”是所有的球闪击成功后的抬脚啊。那么第一个球闪击成功后要不要“抬脚”？如果抬脚了，这个抬脚又是什么？分明是规则的条文产生了“两不管”的空白，既然是“空白”，就应该按照现行规则的条文进行理解，不在闪击过程，就不要按照闪击过程的规定判罚，这才是合理的。如果规则规定：
闪击过程

闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到对所有球闪击成功后踩球脚抬起为止。

闪击过程结束即为闪击完成。

如果这样更改，整体闪击过程就成立了。如果按照更改的条文来判罚，④球也算闪击成功（被闪击的他球移动后距离自球达到10厘米及以上。 ），只是此犯规是在闪击过程中触及“静止球”判为“闪击犯规”而已。

军旗

泰虎 发表于 2013-10-22 09:58
这个问题在网上已经争论了很长时间了（包括在官网上从04规则到99规则的条文进行讨论），但是，意见始终 ...

哎呀，真把中国人糟践苦了，神仙也说不清。要是“整体”，凭啥判犯规？第一个成功就闪第二个么，犯啥规？若是“分体”，那么闪击第一个完成停稳后，没抬脚就捡第二个就该判犯规，（第一个过程没结束）实践中有 判的吗？

泰虎

军旗 发表于 2013-10-22 12:19
哎呀，真把中国人糟践苦了，神仙也说不清。要是“整体”，凭啥判犯规？第一个成功就闪第二个么，犯啥规？ ...

我只是对规则条文的理解发表看法的。就规则规定犯规是否合理，我认为尽量减少犯规条款。正如您说的，爱怎么闪就怎么闪，犯啥规啊！第一个球已经闪击完了，还没有停与我闪击第二个他球有什么关系，干嘛非要判犯规啊！闪击抬脚使得自球移动了一点，也判犯规。其实，裁判员认为移动后获得利益，给复位不就得啦，干嘛非要判犯规啊。再比如，捡拾一个球又改捡拾另一个球，又判犯规了、同时撞击两个他球，其中一球与自球接触，却捡拾没有接触的他球，也犯规了、同时捡拾2个他球也犯规了。等等，这些规定我认为也没有必要，更没有意义。您说呢？

硒都门球

湖北飘逸 发表于 2013-10-21 21:30
对硒都门球老师提出的观点，我不敢苟同。尽管2011规则里并没有“整体闪击”一说，但是，我们应该也要 ...

          欢迎你参加评判！网上讨论问题，各抒已见，不强求统一。就你所言，我不是要求规则十全十美，滴水不漏。我针对的是《门球之苑》的文章，把专家的错误“解释”当圣旨，再次误导了我们对规则的正确理解与执行。
        2011规则里没有“整体闪击过程”的界定，凭什么说撞击多个球后的闪击是一个“整体闪击过程”？你说“我觉得我们应该贯彻一个总的原则”，这个“总的原则”是什么？你能说得具体点吗。撞击多个球后的闪击，“现有的条文精神”是什么？我认为规则以下的三条条文，不能体现“整体闪击过程”精神，恰恰体现了每闪击一个球是一个单独的闪击过程：
        1，规则28页（二）撞击数个他球后获得……数量相同的闪击权。
        2，规则28页（三）获得多个闪击权时应逐个进行闪击。
        3，规则31页8．同时对多个他球进行闪（犯规）
       请问：如果有“整体闪击过程”，则4球被成功闪击后还未停止时捡6球，为什么要判闪击犯规？判犯规后就不能对6球闪击了，这“还有一个待闪击6球的任务”你如何去完成？不闪击6球，岂不是你自己又把“整体闪击过程”割裂开了！这并不是下次修改规则时更细化、更完善的问题。

硒都门球

林静风闲 发表于 2013-10-21 22:48
　　对这个问题谈点个人看法。先看规则：
　　“二、闪击过程
　　闪击过程是指从撞击后各球静止开始，到 ...

          和王老师商讨：
          1，同意王老师的观点：对多个他球进行闪击，和对单个他球进行闪击的确有些差异，规则在这方面的规定确实不够详尽、不够完善。
　　2，不同意王老师的观点：
           1）撞击多个他球后，场内各球静止时，则同时进入对多个他球的闪击过程。我认为这个观点不符合规则的规定，因为规则第十六条规定不得“同时对多个他球进行闪击”（31页）
           2）例如案例中同时进入对④、⑥球的闪击过程。我认为不能说“同时进入对④、⑥球的闪击过程”，因为不管先闪击哪一个球，如果出现犯规，则再没有对另一个球的闪击权了，这怎么会是同时进入对两个球的闪击过程。对⑥球不能闪击，就不存在对另一个球的闪击过程，没有了另一个过程，“同时进入对④、⑥球的闪击过程”之说就站不住脚了。