请各位网友评判：《规则》允许的行为犯规吗？

汉玉灵芝

硒都门球 发表于 2013-9-29 19:37
回103#、104#帖：
       既然两种情况都是未能进入场内的界外球，为什么前者移动有效、后者 ...

裁判员的判罚不能证明规则有错。

硒都门球

汉玉灵芝 发表于 2013-9-29 20:25
裁判员的判罚不能证明规则有错。

             您并没有正面回复我105#帖的问题。

董振山

硒都门球 发表于 2013-9-29 17:33
举例：2号球界外，在开球区四线外10厘米处，击球员击2号球到四角界内接4号球，2号球移动4米 ...

2号球放回原位或触球点界都符合规定，说明界外球进场的规定自相矛盾。

董振山

硒都门球 发表于 2013-9-29 19:37
回103#、104#帖：
       既然两种情况都是未能进入场内的界外球，为什么前者移动有效、后者 ...

应该是进场不进场都是有效移动，未进场绝不是无效移动而是有效移动的距离不够、成为新的界外球而已。

我不同意您的观点，界外球一直未进场，难道能放在停球点的界外10厘米吗?这样就把场地扩大到界外了。可见界外球未进入界内为无效移动合理，我也认为触其他界外球犯规的规定不合理，但规则就这样规定，这时是按犯规处理还是按无效移动处理成了难题。还有，进一门的球和界外球进场停在界内才成为界内球的规定，用静止点做判定标准，确定之前的过程是否有效，有道理吗?我认为，应以是否进入场内做为是否有效移动的判定标准，未进入场内是无效移动，进入场内即成为界内球，其移动有效才合理。

硒都门球

董振山 发表于 2013-9-30 06:46
应该是进场不进场都是有效移动，未进场绝不是无效移动而是有效移动的距离不够、成为新的界外球而已。
...

           看来，你的解释一直在回避规则19页“有效移动”的定义。

崔根武

谈论界外球的移动有效与无效有什么意义！

董振山

硒都门球 发表于 2013-9-30 21:08
看来，你的解释一直在回避规则19页“有效移动”的定义。

应该说有效移动的规定不够全面，并不是合法击球造成所有的球移动都有效，人们的共识是有专门规定的按专门规定执行。我在109帖中说明了界外球未进入场内是有效移动不合理。规则还专门规定了进一门时在门前撞球其移动无效，球撞柱造成球间接移动无效等。您坚持合法击球造成所有的球移动都有效有道理吗?

硒都门球

          此问题小结：
      本帖提出的问题已讨论20多天了，感谢各位网友各抒已见，发表了很多好的看法与见解。多数人认为此案例应判犯规，部分人认为不应判犯规，各有依据和道理。
      从大家评判的情况看，这个问题很难统一认识。我的观点，此案例不应判犯规，其理由一句话：规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许移动的行为又判犯规，则不如不允许其在脚下移动。

崔根武

触静止球的动力在于脚，无论如何判犯规是合情。

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-9-21 19:36
再次研读和分析硒都门球的论据，（2）15#贴
不用弯弯绕，就事论事。
     1，《规则》第十六条 （二）“ ...

              烨鹤  “击球员在呼号后上场是竞赛规则允许的行为以内，”有错吗？  发表于 2013-9-22 07:42 IP:113.228.123.151

         1， 我认为这句话的文字排列有错，应该是运动员被呼号后才能成为击球员，不是先成了击球员后才呼号。
         2，规则中哪有允许“击球员上场”的定义？如果把“击球员上场”当成是规则允许的行为，那么，击球员就可以在场上随心所欲了！这门球运动就不存在“犯规”了！有这样的逻辑吗？

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-10-3 20:14
此问题小结：
      本帖提出的问题已讨论20多天了，感谢各位网友各抒已见，发表了很多好的看 ...

我的观点，此案例不应判犯规，其理由一句话：规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许移动的行为又判犯规，则不如不允许其在脚下移动。
规则既然规定了“允许击球员在场上活动”，那么，在活动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许活动的行为又判犯规，则不如不允许其活动。

两者的推理过程有不同吗？

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-10-5 22:24
我的观点，此案例不应判犯规，其理由一句话：规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中触及 ...

             规则既然规定了“允许击球员在场上活动”，那么，在活动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许活动的行为又判犯规，则不如不允许其活动。

两者的推理过程有不同吗？

       规则规定了“允许自球在脚下移动，但不得脱离脚的控制”，有其具体的行为内容。  请你说出规则中哪一条规定了“允许击球员在场上活动”？允许击球员在场上活动什么？允许在场上唱歌、跳舞，打架、骂人吗……？
       这种没有任何具体行为内容的、抽象的“活动”，与有具体行为内容的、实在的“活动”，不能相提并论。你的这种推理过程无说服力，不成立。   

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-10-3 20:14
此问题小结：
      本帖提出的问题已讨论20多天了，感谢各位网友各抒已见，发表了很多好的看 ...

规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许移动的行为又判犯规，则不如不允许其在脚下移动。
规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中越过门线就应该判有效；如果允许移动的行为又判无效，则不如不允许其在脚下移动。

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-10-6 20:43
规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中触及了他球就不应该判犯规；如果允许移动的行为又 ...

              规则既然规定了“允许自球在脚下移动”，那么，在移动中越过门线就应该判有效；如果允许移动的行为又判无效，则不如不允许其在脚下移动。

      规则第十三条一、（一）球从球门前方经有效移动后……
　　规则没有规定自球在脚下的移动是“有效移动”，所以你的推理也不成立。