请各位网友评判：《规则》允许的行为犯规吗？

烨鹤

西都门球这样分析规则：
18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”
也就是 “竞赛规则允许的行为中，击球员触及了界内球和界外球，不为触球犯规。”
因        本案例中的自球移动，是规则允许的行为，所以不为触球犯规。

如果此推理成立，则：
  ❶“击球员在呼号后上场（规则允许），触球不犯规 ”
❷“击球员在击球时（规则允许），球槌还碰到其他球，不为触球犯规”
❸“闪击时（规则允许）击球员的脚碰到其他球，不为触球犯规”（38号门球后卫帖）

问题出在哪里？就是我在9号贴里所说的：

规则里的“规则允许的行为以外击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规”其实质为“规则允许的触球行为以外击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规”，并不是只要行为合法，造成的触球都可以不究，而是只有规则规定的触球是合法的（如撞击后的拾球,踩自球。），规则未规定允许的触球都是非法的。"规则允许的行为",不是指一切合法行为，只是指规则允许的触球行为。
明确了这一点，上述❶❷❸都不成立，本主题的不犯规论证也不成立！

我被认为规则的行文有瑕疵，只是既然能产生了本主题的争论，加上“触球”两字为好。

舒兰崔

烨鹤 发表于 2013-9-15 12:14
西都门球这样分析规则：
18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。” ...

{:soso_e179:}
很精彩。

光学

烨鹤先生好！多日没见，很是想念！今看了你的跟帖又想起了“大事化小，小事化了”对你是行不通的！因为你老喜欢假设加推理！
  如果此推理成立，则：
  ❶“击球员在呼号后上场（规则允许），触球不犯规 ”
  ❷“击球员在击球时（规则允许），球槌还碰到其他球，不为触球犯规”
  ❸“闪击时（规则允许）击球员的脚碰到其他球，不为触球犯规”（38号门球后卫帖）
  也成立！
   以上的推理，你明明知道有明确的条文规定了是犯规，让你拿来后，就变成了不犯规呢？
  正如上面有网友说的菜刀一例，如果，不用利器将人至死呢？应该“站在什么山上唱什么歌”别扯的太远，扯远了，就是乱说了，人多了，就会乱哄哄的！请收回以上的观点和分析法吧！

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-9-15 12:14
西都门球这样分析规则：
18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。” ...

            18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”
也就是 “竞赛规则允许的行为中，击球员触及了界内球和界外球，不为触球犯规。”
因        本案例中的自球移动，是规则允许的行为，所以不为触球犯规。

如果此推理成立，则：
  ❶“击球员在呼号后上场（规则允许），触球不犯规 ”
❷“击球员在击球时（规则允许），球槌还碰到其他球，不为触球犯规”
❸“闪击时（规则允许）击球员的脚碰到其他球，不为触球犯规”（38号门球后卫帖）

       问题出在哪里？我的问题是规则允许（自球在脚下移动）的行为犯规吗？烨鹤老师怎么会有如此站不住脚的“推理”。
       1，❶“击球员在呼号后上场（规则允许），触球不犯规 ”——是的，规则允许击球员上场（合法），但规则允许上场击球，不是触球。哪条规定“允许触球”？没有允许触球，就是犯规。
       2， ❷“击球员在击球时（规则允许），球槌还碰到其他球，不为触球犯规”——道理同上，规则没有允许“还碰到其他球”
       3， ❸“闪击时（规则允许）击球员的脚碰到其他球，不为触球犯规”（38号门球后卫帖）——道理同1，规则没有允许“脚碰到其他球”。
       我认为，上述3条推理毫无规则的依据，根本就站不住脚。
       我在前面的回帖中，多次提出，请判犯规的网友根据规则的规定，说出自球在脚下移动触及他球“犯规”的依据，但没有一位网友说出依据（包括烨鹤老师）！




            

硒都门球

光学 发表于 2013-9-15 13:46
烨鹤先生好！多日没见，很是想念！今看了你的跟帖又想起了“大事化小，小事化了”对你是行不通的！因为你老 ...

           欢迎你参加评判！
       “有网友说的菜刀”一例，我只说是该网友举例不当。因为卖菜刀是合法的，用菜刀切菜、杀鸡等是合法的，但杀人是国家法律不允许的。你买菜刀杀人，法律是不会追究卖刀者的责任的。

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-9-15 20:21
18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”
也就是 ...

我的问题是规则允许（自球在脚下移动）的行为犯规吗？
自球在脚下移动不犯规，我们没有分岐！，但是你因此推论：自球在脚下移动时触其他球不犯规，是什么逻辑啊？

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-9-15 20:58
我的问题是规则允许（自球在脚下移动）的行为犯规吗？
自球在脚下移动不犯规，我们没有分岐！，但是你因 ...

              规则第十八条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”

       自球在脚下移动，是规则允许的行为，不犯规，我们没有分岐！我根据规则第十八条的规定推论：自球在脚下移动在规则允许的行为以内，所以推论出触及他球不犯规，就是这个逻辑。
          请你说说“犯规”的依据。

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-9-15 20:21
18条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”
也就是 ...

硒都门球咱主贴里说“
《规则》规定“除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”上述案例中的自球移动，明明是在《规则》规定的允许的行为以内，我们为什么要判犯规呢？判犯规的依据是什么？

上述案例里讨论的是自球触他球是不是犯规？不是讨论自球移动是不是犯规,你用自球移动不犯规，能证明自球移动时触他球不犯规吗？

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-9-15 21:52
规则第十八条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。 ...

根据就是如果你的推论成立，那么，我的46#帖的三条也成立！这三条的逻辑结构和你的不犯规推论的构是一样的。

董振山

我提个问题，有助于解答楼主的问题，脚踩自球时，稍有移动，自球触及了近傍未被撞击的他球，我想大多数网友会判犯规，不知楼主怎样判。此题同样是规则允许的行为。

硒都门球

         看来，要纠正我52#帖的论述了：   规则第十八条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”

       自球在脚下移动，是规则允许的行为，不犯规，我们没有分岐！我根据规则第十八条的明确规定：自球在脚下移动在规则允许的行为以内（不是以外）不犯规，所以自球在规则允许的行为内触及他球不犯规，这是符合规则的规定的。

硒都门球

董振山 发表于 2013-9-16 06:58
我提个问题，有助于解答楼主的问题，脚踩自球时，稍有移动，自球触及了近傍未被撞击的他球，我想大多数网友 ...

             我提个问题，有助于解答楼主的问题，脚踩自球时，稍有移动，自球触及了近傍未被撞击的他球，我想大多数网友会判犯规，不知楼主怎样判。此题同样是规则允许的行为。

       根据规则第十八条的明文规定，自球在脚下移动（是规则允许的行为）触及他球，我不判犯规。如果是击球员的脚或球槌触及他球（是规则不允许的行为），则判犯规。
        题外话：为什么会有大多数网友判犯规呢？我认为是对规则的理解有误。

光学

为什么有“无效移动”，当脚踩的自球在不离脚的时间内，包括被闪他球完成前后的移动都是不犯规的，正如，无效移动球撞击或被撞击后，都是无效的将移动球归位的规则一样！所以，脚下球的运动视同于“无效移动”！再所以，撞击了他球只要归位就行了。没什么犯规之说！

人为镜

硒都门球老师的看法是有代表性的，的确不能光靠专家释规了。有些问题的确使人费解：比如闪击阶段有3种情况，只有一种是犯规的。1.由于闪击阶段的特殊性，拾球时球掉到比赛线外，重拾后只要在10秒内完成闪击，就不犯规；2.只要自球在踩球脚的控制下，就是踩滑到了比赛线外，也不犯规。3.而唯独“自球在踩球脚下移动，未脱离脚的控制，触及了界内球，就触球犯规”。我想这都是规则上没有规定的，如果3.能套用“触球犯规”，那么1.和2.为什么不能套用“比赛线”呢（闪击阶段凡是出比赛线外的球没有续击权和闪击权）？哈哈可能这只有我这样的新手才提出的可笑的问题吧？

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-9-16 20:36
看来，要纠正我52#帖的论述了：   规则第十八条：  除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内 ...

这是硒都门球的最后承述：
       自球在脚下移动，是规则允许的行为，不犯规，我们没有分岐！我根据规则第十八条的明确规定：自球在脚下移动在规则允许的行为以内（不是以外）不犯规，所以自球在规则允许的行为内触及他球不犯规，这是符合规则的规定的。
我删去重复部分：
自球在脚下移动，是规则允许的行为，不犯规，我们没有分岐！我根据规则第十八条的明确规定：自球在脚下移动在规则允许的行为以内（不是以外）不犯规，所以自球在规则允许的行为内触及他球不犯规，这是符合规则的规定的。
结果是：自球在脚下移动在规则允许的行为以内不犯规，所以自球在规则允许的行为内触及他球不犯规，
加一点文字修饰：
自球在脚下移动是规则允许的,不犯规，所以,自球在规则允许的行为中触及他球不犯规。
不知道上述加工有沒有违背硒都的原意，如果沒有，那么他的论断的前题虽然沒有错，但是结论却是不合逻輯的。

硒都门球曾这样正硧地否定我的三个反例：
1，❶“击球员在呼号后上场（规则允许），触球不犯规 ”——是的，规则允许击球员上场（合法），但规则允许上场击球，不是触球。哪条规定“允许触球”？没有允许触球，就是犯规。
       2， ❷“击球员在击球时（规则允许），球槌还碰到其他球，不为触球犯规”——道理同上，规则没有允许“还碰到其他球”
       3， ❸“闪击时（规则允许）击球员的脚碰到其他球，不为触球犯规”（38号门球后卫帖）——道理同1，规则没有允许“脚碰到其他球”。
       我认为，上述3条推理毫无规则的依据，根本就站不住脚。

把上述硒都的绿字部分用于批评硒都的最后承述不是非常恰当吗？同样可以问：
哪条规定“允许触球”？
规则没有允许“还碰到其他球”
规则没有允许“脚碰到其他球”。