请各位网友评判：《规则》允许的行为犯规吗？

烨鹤

硒都门球 发表于 2013-9-11 22:06
理由是：规则里的“规则允许的行为以外击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规”其实质为 ...

我的回帖根本不是弯弯绕！
我不否认移动是合法的，但是合法的移动就可以触及他球吗？续击是合法的，触及已经闪击过的球是不合法的！
这同时回答了你的第二个论点.

硒都门球

烨鹤 发表于 2013-9-11 22:28
我的回帖根本不是弯弯绕！
我不否认移动是合法的，但是合法的移动就可以触及他球吗？续击是合法的，触及 ...

            1，《规则》第十六条 （二）“闪击过程中允许以下行为：7，自球在踩球脚下移动，但未脱离脚的控制。
       2，《规则》第十八条 一、除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”

         [我不否认移动是合法的，但合法的移动就可以触及他球吗？]   
        按你的推断：如果合法的移动不可以触及他球，触及就判犯规。则这《规则》第十八条 就应该改为“除竞赛规则允许的行为以外、以内，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。”这说得通吗？

        [续击是合法的，触及已经闪击过的球是不合法的！]
       获得续击权，续击是合法的，续击只能击自球，续击不击自球而击被闪击过的球，是错击已经闪击过的球，规则第十二条四 （二） 5  击球队时，错击了他球。属击球犯规——这是规则明文规定的。但规则可没有明文规定脚下移动的自球触他球犯规。

加佳

烨鹤 发表于 2013-9-11 19:43
回   jaja7878，
自球在人的控制下，自球触球应和人触球同样对待。
例如用手持的被撞球击打其他球是犯规 ...

其实在我地，这样的情况是要判犯规的，但判犯规，从规则和裁判法中要找样的条文来作判决依据，又找不到。找到是却是不犯规的条文，依据并非常地充分。

硒都门球

jaja8787 发表于 2013-9-12 14:53
其实在我地，这样的情况是要判犯规的，但判犯规，从规则和裁判法中要找样的条文来作判决依据，又找不到。 ...

            是的，很多网友跟帖说这样的情况要判犯规，但都没有拿出规则中判犯规的依据。

硒都门球

            
cuigenwu  不用讲那么多，就是犯规！！！
      
         怎么能这样当裁判员，凭空说犯规就是犯规！总得要按规则的规定，说出犯规的依据吧。

           

天山雪

我的意见：
1、规则允许球在脚下移动，但脚下球移动的有效或是无效问题，规则根本没有规定。专家说脚下球的移动是无效移动，没有依据。
2、尽管脚下球的移动合法，但并没有规定允许触及他球。因此脚下移动的球若触及他球就是触球犯规了。

军旗

天山雪 发表于 2013-9-13 06:31
我的意见：
1、规则允许球在脚下移动，但脚下球移动的有效或是无效问题，规则根本没有规定。专家说脚下球的 ...

门球规则犯规条款分太“少”了，所以，一直以来都是执行“疑罪从有”的潜规则的。这一情况就算犯规吧，啥依据不依据的，多一条算一条，要不，啥时候才能达到100条啊，还差一半哪，急呀。

门球卫士

军旗 发表于 2013-9-13 07:32
门球规则犯规条款分太“少”了，所以，一直以来都是执行“疑罪从有”的潜规则的。这一情况就算犯规吧，啥 ...

      智者花的精力越多，说明揭出的规则问题 就越多！是大刀阔斧修改日本规则的时候了！让门球人一看规则就懂，一打门球就能指挥，这是门球兴旺的前提，此日待何时？！

泰虎

       我认为专家以无效说，解释触球不犯规是不恰当的。闪击时因击打自球使自球在脚下（不脱脚）移动，属无效移动，无效移动的自球触离自球很近的他球，不犯规。那么，手放置他球时，触及了距离自球很近的没有撞击过的他球犯规否？手放置他球，他球移动有效吗，如果无效，按照专家的无效说，也不犯规的呀！另外，规则规定，捡拾他球脱手掉下来，触及场上球（不包括脚踩的自球）是犯规的。那么，掉下来的他球移动是有效移动吗？既然是无效的，按照专家的无效说，也应该不犯规啊！
      我的意思是专家解释的这种情况也应该判犯规。为什么呢。规则规定，闪击过程中允许以下行为：7、自球在踩球脚下移动，但未脱离脚的控制。●说明：当自球在踩球脚下移动时，如果裁判员判断其移动后对撞击、过门、撞柱等有利，裁判员要将球恢复原位后，击球员才能击球。
       我认为，复位是在这种特例情况下的处理结果（可以视为无效移动），但是，这种移动，规则没有直接条文说明是无效移动。规则只是说明这种移动在这种特例情况下要复位而已，此说，不等于触及场上他球就不“犯规”！既然没有界定不犯规，那么，触及了不该触及的他球就应该判“犯规”！应该说是符合逻辑的。就像，捡拾他球掉下来触及场上球一样，虽然他球移动也视为无效，但是，在这种特例情况下，触及了场上球就判“犯规”。这是规则条文规定，所以就不能再拿“无效”移动来说事。

浙林老朱

  赞同烨鹤老师的观点，应判触静止球犯规，且自球拿出界外。

牛磨王

用规则判不犯规，可在实战中没有一个不判犯规。。。。。这是法不则众！！！！！！！！！！！

军旗

浙林老朱 发表于 2013-9-13 10:04
赞同烨鹤老师的观点，应判触静止球犯规，且自球拿出界外。

帽子掉下触球不犯规了，这是规则的严重“倒退”，场上的球，那也是你的帽子随便初触及的？现在只在“击球员行为范围内”找犯规，恐怕难于再有新的发现了，为了增加犯规条款，最好扩大范围，如击球员的心理、生理活动也纳入其中，比如脉搏、血压等（由主裁在默记时间的同时默测为准）

硒都门球

天山雪 发表于 2013-9-13 06:31
我的意见：
1、规则允许球在脚下移动，但脚下球移动的有效或是无效问题，规则根本没有规定。专家说脚下球的 ...

           1、规则允许球在脚下移动，但脚下球移动的有效或是无效问题，规则根本没有规定。专家说脚下球的移动是无效移动，没有依据。
       2、尽管脚下球的移动合法，但并没有规定允许触及他球。因此脚下移动的球若触及他球就是触球犯规了。

        欢迎你参加评判！
       1，专家的解释对不对，我前面已有回复，不再讨论。
       2，既然“脚下球的移动合法”，那么，在合法的行为中触及他球为什么就不合法了呢？规则并没有规定合法的移动的球触及他球犯规。如果合法移动的球触及他球犯规，岂不是说合法移动的球又不合法了？规则怎会出尔反尔！
       3，脚下合法移动的球“若触及他球就是触球犯规了”，其依据是什么？是凭经验想象的吗？

硒都门球

浙林老朱 发表于 2013-9-13 10:04
赞同烨鹤老师的观点，应判触静止球犯规，且自球拿出界外。

         欢迎你参加评判！
       你说：“应判触静止球犯规，且自球拿出界外”。希望你能说说是根据规则的哪条规定，判犯规、自球放界外。判罚的依据只能是规则或裁判法。

硒都门球

泰虎 发表于 2013-9-13 09:28
我认为专家以无效说，解释触球不犯规是不恰当的。闪击时因击打自球使自球在脚下（不脱脚）移动，属 ...

         我的意思是专家解释的这种情况也应该判犯规。为什么呢。规则规定，闪击过程中允许以下行为：7、自球在踩球脚下移动，但未脱离脚的控制。●说明：当自球在踩球脚下移动时，如果裁判员判断其移动后对撞击、过门、撞柱等有利，裁判员要将球恢复原位后，击球员才能击球。
       我认为，复位是在这种特例情况下的处理结果（可以视为无效移动），但是，这种移动，规则没有直接条文说明是无效移动。规则只是说明这种移动在这种特例情况下要复位而已，此说，不等于触及场上他球就不“犯规”！既然没有界定不犯规，那么，触及了不该触及的他球就应该判“犯规”！应该说是符合逻辑的。就像，捡拾他球掉下来触及场上球一样，虽然他球移动也视为无效，但是，在这种特例情况下，触及了场上球就判“犯规”。这是规则条文规定，所以就不能再拿“无效”移动来说事。

         我只谈谈脚下自球移动问题：
         1，我认为，规则第十一条 二、无效移动 无效移动是指被移动的静止球须恢复原位的移动。“如果裁判员判断其移动后对撞击、过门、撞柱等有利，裁判员要将球恢复原位后，击球员才能击球”。这种还原位规定，就是规则的直接条文说明自球在脚下的移动是“无效移动”。如果不是无效移动，规则为什么规定要裁判员还原位？
        2，这种还原位的规定，足以说明自球在脚下的移动是无效移动，不是特例情况下的复位。按规则的总体精神，脚下球的移动，都应该复位，但规则考虑到在击球方不得利的情况下，为了减少裁判员的工作量，规则未要求复位罢了。
        3，至于老师的案例是否犯规，我还是保留“不犯规”意见，理由我前面已讲了。