判决是否对？

歌声嘹亮

泰虎 发表于 2018-11-25 13:01
楼主出的题目在实际案例中纯属小概率事件！裁判员也很难准确判定是否是“同时”发送的事件，实际执场裁判员 ...

若两种判罚均可，这就有随意性，就给不公平埋下了种子，这是万万不可取的。同种情况下，绝不允许有两种判罚。这样既好操作，也是对裁判员的一种保护。

硒都门球

泰虎 发表于 2018-11-25 13:01
楼主出的题目在实际案例中纯属小概率事件！裁判员也很难准确判定是否是“同时”发送的事件，实际执场裁判员 ...

泰虎老师说：我的11#跟帖已经表明，如何判定均可。
但是我认为，如果产生这种“同时”，两种判罚都是可以的。在规则没有明确条文规定的情况下，以裁判员判定为准，不可质疑！这样解读，赛场闹事者就没有什么把柄可抓了，何乐不为啊！

完全赞同泰虎老师的观点：在规则没有明确条文规定的情况下，以裁判员判定为准，不可质疑！这样解读，赛场闹事者就没有什么把柄可抓了，何乐不为啊！


所以，我赞同此帖楼主最公平的判罚：4号球移动有效、二门得分。

硒都门球

转网友很直观的上图，3同时撞击4、5，则4、5同时移动。

1，如果4、5不是刚被3闪击过的球，则不存在犯规，4、5移动均有效。
2，如果5是刚被3闪击过的球，则只存在重复撞击5犯规，不存在撞击4犯规，4移动仍有效。

正因为是同时（无先后），所以，3的行为只存在撞击5的犯规，不存在撞击4的犯规。
结论：4移动有效，5移动无效还原，3放界外。如此宣判，依规行事，公平公正，争议何来？

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2018-11-26 09:43
泰虎老师说：我的11#跟帖已经表明，如何判定均可。
但是我认为，如果产生这种“同时”，两种判罚都是 ...

我对此持反对态度。理由，请仔细阅读我的29号帖。

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2018-11-26 10:14
转网友很直观的上图，3同时撞击4、5，则4、5同时移动。

1，如果4、5不是刚被3闪击过的球，则不存在 ...

球场(含任何球类)上绝对不允许搞一国两制，否则，外行人都会认为裁判员不公正，在现场搞舞弊。

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2018-11-26 09:43
泰虎老师说：我的11#跟帖已经表明，如何判定均可。
但是我认为，如果产生这种“同时”，两种判罚都是 ...

在规则没有明文规定的情况下，应以裁判员判定的为准。但是，必须要根据规则的有关精神来判决，而绝对不是片面理解，更不能随心所俗的判定。同情况下，两种判罚会让内、外行人都笑掉大牙。就算不说此裁判在营私舞弊，起码也要认为这是个歪裁判。

中山明

歌声嘹亮 发表于 2018-11-26 10:51
在规则没有明文规定的情况下，应以裁判员判定的为准。但是，必须要根据规则的有关精神来判决，而绝对不是 ...

    根据规则是：撞击4号有效，撞击5号重复撞击犯规，移动无效，放回原位，自球拿出界，是规则规定的，无错的，很容易理解明白的。为什么“同时撞击”两个球有不同处理？很简单，因为“这是两个不同性质的球”，所以有不同处理正确，除此处理外，别无处理。如认为有其他处理，可根据规则说明，如无规则说明者，都是无根据的。

泰虎

歌声嘹亮 发表于 2018-11-26 10:51
在规则没有明文规定的情况下，应以裁判员判定的为准。但是，必须要根据规则的有关精神来判决，而绝对不是 ...

实事求是的说，您是当执甲裁，您能够回答我如下问题吗？
1、您会主动说这是“同时”发生的事件吗？
2、您的目视能够确切地认定是“同时”吗？
3、如果您宣判：撞击4号，4号二门得分；犯规！有谁可以质疑您错判或是偏袒吗？
4、如果您宣判：犯规！④球、⑤球复位，自球拿出界外。又有谁可以质疑您错判或是偏袒吗？
5、从理论层面讨论，硒都门球老师已经阐述很清楚了！从规则判罚的精神（没有直接条文）的角度您也谈了很多。但是，这只是一种从体育竞赛精神而人为的认定。如果门球规则规定，犯规的同时或以后产生的移动无效。您的判定就是有依据了，没有人不认可了。规则规定，总台宣报“比赛时间到”的到字的“同时”主裁呼号有效一样，也没有人不认可。
假如（也可能）我们的专家就如同您那样给出解答与判定。
下面我把楼主的题目改变一下：
③球擦撞⑤球，近二门，闪送⑤球至二门前并停在与④球相距3厘米处，拟撞击④球闪出界外，自球进门再给⑤摆门后双杆。没想到续击时，同时撞击了④、⑤球，使其④球出界；⑤球移动到二门左侧没有进门的角度，自球顿在二门前。

裁判员没有偏袒的心里，只是认定同时撞击都是有效的，所以，就宣判：（撞击4号）4号出界，犯规！将⑤球复位，③球拿出界外，④球摆放出界处10厘米处。
此时，白方教练员立即询问裁判员是否“同时”撞击这两个球，裁判员回答“是”。白方一定不会服从裁决，甚至会闹事！（因为《门球之苑》专家解读是撞击无效，④球应该复位）！赛场上以裁判员宣判为准，将是一句空话！
如果专家解读认定此种“同时”，如何判定均可。裁判员的宣判就无人质疑了！

歌声嘹亮

泰虎 发表于 2018-11-26 13:25
实事求是的说，您是当执甲裁，您能够回答我如下问题吗？
1、您会主动说这是“同时”发生的事件吗？
2、 ...

说实话，你的几个问题，我都能如实回答，并且不惧怕任何人找我麻烦，肯定能圆满处理下去。我不愿意再次重复我的观点。那就到此为止，各人坚持各人的观点。我相信历史会作出公正裁决的。我们几个有机会请教关键或周正俩位专家，得出结论后定要公布在中门网上，让众裁判受益，好吗？

健康快乐门球

歌声嘹亮 发表于 2018-11-26 04:14
若两种判罚均可，这就有随意性，就给不公平埋下了种子，这是万万不平取的。同种情况下，绝不允许有两种判 ...

体育比赛正确判罚只有唯一性！不可能有两种判罚！更不应该考虑闹事者的存在！一个被法院宣判为罪犯的同时还有自由权吗？

歌声嘹亮

健康快乐门球 发表于 2018-11-26 20:21
体育比赛正确判罚只有唯一性！不可能有两种判罚！更不应该考虑闹事者的存在！一个被法院宣判为罪犯的同时 ...

谢谢老师的正确理解与大力支持。

泰虎

健康快乐门球 发表于 2018-11-26 20:21
体育比赛正确判罚只有唯一性！不可能有两种判罚！更不应该考虑闹事者的存在！一个被法院宣判为罪犯的同时 ...

体育比赛正确判罚只有唯一性，不可能有两种判罚！
这话我赞同，你们没有理解我的意思，我是说从理论层面考虑，专家解答不要明确指导裁判员就按照犯规的同时产生的撞击无效！因为规则没有条文规定，解释也是牵强的，人为的！当然专家这样解释了，大家都会以此为据各取所需（自然是闹事的说词）！

您说：
一个被法院宣判为罪犯的同时还有自由权吗？

那么我说：
总台宣报“比赛时间到”的“同时”，裁判员的呼号还有效吗？
人为规定有效，那就是有效的。
从理论层面分析，同时撞击两个球，就应该都有效，只是按照各自有关规定处理就行了，这不是更符合逻辑吗！

如果说裁判员想偏袒，何患无说辞！说先撞击或先犯规你能质疑吗！

健康快乐门球

泰虎 发表于 2018-11-27 12:43
体育比赛正确判罚只有唯一性，不可能有两种判罚！
这话我赞同，你们没有理解我的意思，我是说从理论层面 ...

您说：
“总台宣报“比赛时间到”的“同时”，裁判员的呼号还有效吗？”
我说：无效！因计时钟“嘟”的一声时间就到了，后面加的语音“比赛时间到”已经超时！
您说：“人为规定有效，那就是有效的。”你这是无视规则的存在，照此执行岂不乱了套？

歌声嘹亮

很有道理。大力支持！

健康快乐门球

歌声嘹亮 发表于 2018-11-28 04:36
很有道理。大力支持！

谢谢关注和支持！