判决是否对？

中山明

快乐门球人 发表于 2018-11-23 20:49
赞同这样的裁决，理由：

     同时碰撞5号4号，判碰撞4号有效，4号过门得分。判碰撞5号重复撞击，把5号恢复原位，自球拿出界外。

硒都门球

歌声嘹亮 发表于 2018-11-24 00:42
我认为既然是同时撞击两个球，判法应该一致，不能区别对待。球场上绝对不允许搞一种情况两种判法(一国两 ...

    既然是同时撞击两个球（分不出先后），则撞击4球犯什么规？不犯规。如果说“犯规好比自球触电，瞬间转给4号球”的话，那就是先撞击5号、后撞击4号（瞬间转给4号有个“转”的过程），而不是同时撞击两球了。
    如果能分别出先撞击5号、后撞击4号，当然4号移动无效不得分。由于同时撞击分不出先后，则撞击4号不犯规，撞击5号才犯规，所以4号移动有效过门得分。
    这个问题的确是仅供研讨。

湘江源

既是同时就应一视同仁，五号还原四号也应还原，总不撞击四号有效把它闪出界外吧。

歌声嘹亮

烧火将 发表于 2018-11-24 12:26
倘如此，公乃大错特错也，呜呼，哀哉

请讲出具体理由！不能够一句大错特错就来个也。还要加个什么呜呼，哀哉。我认为说不出理由者，纯属半瓶子醋。难道不是吗？

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2018-11-24 15:32
既然是同时撞击两个球（分不出先后），则撞击4球犯什么规？不犯规。如果说“犯规好比自球触电，瞬间 ...

只有先撞击4号球，后撞击5号球，4号球移动才有效。同时撞击与先撞5号球后撞4号球应同等对待。否则，同一种情况下两种对待极不合理并会引发混乱。您不是与关键老师很熟吗？请教一下他如何？

歌声嘹亮

湘江源 发表于 2018-11-24 15:41
既是同时就应一视同仁，五号还原四号也应还原，总不撞击四号有效把它闪出界外吧。

谢谢理解与支持！

中山明

歌声嘹亮 发表于 2018-11-24 16:36
只有先撞击4号球，后撞击5号球，4号球移动才有效。同时撞击与先撞5号球后撞4号球应同等对待。否则，同一 ...

       歌声嘹亮请你要明白，为什么同时撞击两个球有不同处理呢？答案是：因为这是两个不同性质的球。4号球是未撞过的球移动有效，过门得分。5号球是已撞击过的球不能重撞，撞了就犯规，移动无效，放回原位，自球拿出界外。是较容易明白的事。

歌声嘹亮

我认为你的观点是很片面的，如果要绝对看问题，岂不还应该对4号球进行闪击吗？你肯定要说自球因重复撞击5号球被罚出界外了，所以不再闪击4号球了。那么我请问，这时你为什么又不区别对待了呢？这还不是受到前面犯规的影响吗？这时你为何不坚持区对待了呢？不坚持到底就是随心所俗，就是不公平。

硒都门球

歌声嘹亮 发表于 2018-11-24 16:36
只有先撞击4号球，后撞击5号球，4号球移动才有效。同时撞击与先撞5号球后撞4号球应同等对待。否则，同一 ...

         此帖楼主介绍的是：裁判认定为同时撞击4、5两球（即除非用高速摄影外，用人的视力分不出先后）。   
    我们对这个问题要分析的是：如何看待“同时”撞击两个球。   
    按规则的规定，我理解：既然是同时撞击，那么，对两个球都是合法有效的撞击，所以，撞击4号球不能判犯规，撞击5号球必须判犯规，这才是依规的同等对待。如果判4号球移动无效，就是否定了规则关于对4号球的合法有效撞击，我们不能因为撞击5号球犯规就否定同时撞击4号球无效。
    在这里，我们只是谈各自的认识，我并没有说谁对谁错。关键老师经常上网，但他是只看不说。这个问题，我估计他以后会在“门苑”上解答的。

歌声嘹亮

硒都门球 发表于 2018-11-25 09:30
此帖楼主介绍的是：裁判认定为同时撞击4、5两球（即除非用高速摄影外，用人的视力分不出先后） ...

清注意，我在讨论的多个回帖中，从未说过4号球犯规啊！我是参照自球犯规后再出现的其他现象均无效的原则来处理4号球的。这就避免了同一种情况，区别对待的不公正现象。

硒都门球

歌声嘹亮 发表于 2018-11-25 10:34
清注意，我在讨论的多个回帖中，从未说过4号球犯规啊！我是参照自球犯规后再出现的其他现象均无效的原则 ...

    很好理解：您既然说撞击4号球没有犯规，则4号球移动就应有效。因为撞击4号球与撞击5号球是“同时”、而不是“犯规后再出现的其他现象”，所以4号球移动有效。这就是我说的4号球不能受到撞击5号球犯规的牵连而被处罚。

健康快乐门球

中山明 发表于 2018-11-24 13:25
同时碰撞5号4号，判碰撞4号有效，4号过门得分。判碰撞5号重复撞击，把5号恢复原位，自球拿出界外。
...

裁判认定“同时”撞击4号、5号的情况下，撞击5号犯规的同时，撞击4号也应该无效，一个犯规的球撞4号有效吗？

泰虎

楼主出的题目在实际案例中纯属小概率事件！裁判员也很难准确判定是否是“同时”发送的事件，实际执场裁判员更不会说此事件是否是“同时”发生的，只是直接宣判而已，而且，这种宣判是毋容置疑地！
楼主的用意就是要在“理论层面”上进行讨论，焦点就是“同时”发生的事件是否均“有效”的问题，根据规则如果判定！
楼上两种观点已经十分鲜明。
我的11#跟帖已经表明，如何判定均可。
可以说：撞击的同时犯规。判撞击有效。
可以说：犯规的同时撞击。判撞击无效。
规则没有明确规定犯规的同时或以后产生的移动无效，所以，没有必要肯定此种的“同时”，就一定判撞击无效；
反过来说，也没有必要肯定此种的“同时”，就一定得判撞击有效。如果这两种判定，我们的专家无论依据什么（规则没有直接条文）就肯定其一！那就会给执场裁判员带来困扰！会给赛场闹事者提供依据！如果我们的专家解读认为，按照体育项目中的有关规定（门球没有，但篮球、足球有），对先后出现的犯规行为，以先出现的为判罚依据。对同时出现的犯规行为，以重的为判罚依据。根据这一精神，认为撞④无效。但是我认为，如果产生这种“同时”，两种判罚都是可以的。在规则没有明确条文规定的情况下，以裁判员判定为准，不可质疑！这样解读，赛场闹事者就没有什么把柄可抓了，何乐不为啊！

歌声嘹亮

健康快乐门球 发表于 2018-11-25 12:47
裁判认定“同时”撞击4号、5号的情况下，撞击5号犯规的同时，撞击4号也应该无效，一个犯规的球撞4号有效 ...

谢谢健康快乐门球老师的正确判断！更加感谢老师对我的大力支持！

歌声嘹亮

歌声嘹亮 发表于 2018-11-25 03:13
我认为你的观点是很片面的，如果要绝对看问题，岂不还应该对4号球进行闪击吗？你肯定要说自球因重复撞击5号 ...

对山中明老师在38号帖的点评：我就是根据好球要受犯规球的牵连的精神来判罚的。你为何在此问题上前后处理两种手段？这样公平何在？