三种关系任选一，您 选哪种？

军旗

门球有两个特点，一是球的数量，一般球类运动都是双方共用一个球，而门球是10个球 ，分本方球、对方球；二是活动方式，一般球类运动，都是双方同时在场上活动，门球是双方轮换上场。第一个特点，决定了门球规则的设计，应该首先确定红白两类球的关系，因为这是规则的核心“部件”，是规则的灵魂，是影响全局的。可是，各类版本的规则都没有相关规定。

确定红白球关系，有敌我关系、对抗关系和路人关系，三个不同的选项。

敌我关系。 红白双方是战场上你死我活的敌我关系，只有消灭对方，才能保存自己。所以，尽管比赛胜负决定于得分的多少，但比赛的第一要务，并不是得分而是控制局势，战术设计及实施，是围绕消灭对方和不被对方消灭进行的。在国际规则中，虽然没有这样规定的文字表述，但实际是这么做的，属于“潜规则”。实践证明，它必然会形成大量界外球，引发政策性一边倒、留球过多、偶然性大、战术复杂、技术不能主导胜负等明显可见的弊端。还有诸多隐形负面影响，如限制了技术的提高，影响民众参与，不利普及等。还有，观赏性差，特别是经常出现一方打，另一方当观众的政策性“一边倒”现象，大力的闪出、闪带，被网友形容为“残酷的杀鸡场”。 这种错误的关系定位，体现的是日本民族的“侵略”文化内涵，不符合中华民族的“仁、和”文化传统，也没有遵循体育竞赛“一方出招，一方还招”的基本规律。我们2013年第一次试验赛的方案，定为“不可将对方球闪出界外，可以顶、带对方球出界。”这只是限制了杀伤方式，可以用枪炮，不可用刺刀。其“敌我关系”定位本质未变。这种变革，减少了界外球数量，但“界外球过多”、不时出现政策性一边倒的问题解决不彻底。

军旗

对抗关系。 允许打对方球，但不得打出界外，不得让对方一个球“死”去。这样的定位，使战术设计和实施，围绕有利“我方”得分，不利“对方”得分而进行。双方或直接得分，或围绕得分反复制造这种“有利无利”，场上多现“拉锯战”，赛场显得温雅和谐，紧张有序，不再那么残暴血腥。这种情形，被网友说成是“斗鸡场”。斗鸡当然比杀鸡好看，这是肯定的。战术比第一选项简化多了，界外球过多带来的所有弊端，全部彻底解决。堵死政策性界外球产生之源，是解决界外球过多问题最简便易行、干净彻底的办法。它不必改变场地设施，不破坏原来的比赛流程和战术结构，而且比放任大量界外球产生之后，再设法补救的办法明显优越。日本人设计的这艘带“窟窿的行船”，我们在起航前应该设法堵住进水窟窿，而不是等上船后再往外掏水。

军旗

军旗 发表于 2018-9-9 16:12
对抗关系。 允许打对方球，但不得打出界外，不得让对方一个球“死”去。这样的定位，使战术设计和实施，围 ...

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌我关系来辩护，是骗人的，没有说服力的。可以说规则怎么规定对双方都是公平的，“公平”不能成为体育竞赛规则的设计标准，仅仅公平那是远远不够的。拳击，规定把对手打死为获胜，对双方也是公平的。你有能耐，先把对方打死啊。可这样的规则，会有人去参赛吗？

军旗

军旗 发表于 2018-9-9 16:13
这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌 ...

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌我关系来辩护，是骗人的，没有说服力的。可以说规则怎么规定对双方都是公平的，“公平”不能成为体育竞赛规则的设计标准，仅仅公平那是远远不够的。拳击，规定把对手打死为获胜，对双方也是公平的。你有能耐，先把对方打死啊。可这样的规则，会有人去参赛吗？

军旗

军旗 发表于 2018-9-9 16:14
这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌 ...

对抗关系和敌我关系，虽有本质区别，但比较接近，有共同点的。这是这一方案和国际规则能够完全“相融”的原因。这一试验方案，对国际规则的改变确实是颠覆性的。但是，改变的只是设计理念和文化内涵，并没有伤及筋骨。就像一个人，改变了“三观”，人的品质变了，但没有改变“五官”，模样依旧，谁还都能认识他一样。

军旗

军旗 发表于 2018-9-9 16:19
对抗关系和敌我关系，虽有本质区别，但比较接近，有共同点的。这是这一方案和国际规则能够完全“相融”的 ...

第三个选项，把双方确定为“路人”关系，不得撞击对方球，“大路朝天，各走一边”，各打各的球，彼此不相干，撞击了就是犯规的方案，我们没有深入探讨过。可以想象，这样的比赛，更像双方在同场进行单项技术考核，战术简化到几乎没有，观赏性肯定很差。一旦撞击对方球犯规，自、他球的处理方法，也不好确定。而且，这种定位，与用国际规则比赛，相差太远，不好衔接。它的缺点很多，不足取。

老客户123

军旗 发表于 2018-9-9 16:13
这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。远藤荣宏用“对双方是公平的”来为门球规则选定的敌 ...

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。

特色邮箱

这种“对抗关系”的定位，是所有体育项目的共同选择。

戈壁梭梭2

军旗 发表于 2018-9-9 16:21
第三个选项，把双方确定为“路人”关系，不得撞击对方球，“大路朝天，各走一边”，各打各的球，彼此不相 ...

      此贴看后，想多说几句，现在去集体练球（后天有比赛），回来后跟帖回复。

萤火虫

如果谈及门球运动设计理念：
      我更赞同：敌我关系，利用关系较为贴切一些。
      对抗关系为什么说不妥？我认为：因为门球一方进攻，对方是绝对对抗不了的。
      利用关系：是因为不允许将对方球击打出界，只能是被击球员所利用。（9球被1球利用）

戈壁梭梭2

    先谈谈对您所提的三种关系的看法：
    一、“敌对关系”，最好不要这样提，比赛的双方没有敌意可言，只能是一种友好的竞争。体育没有阶级性，不能把它政治化，说现代门球浸透着日本民族的侵略文化不妥，我劝老人家不要这样提问题。

    二、“对抗关系”，就一般体育而言可以这样提，三选一我只能选这一条。不过，我个人认为，门球比赛实质就是友好的交流和竞技。
    三、“路人关系”，意思是说互不相干，各干各的，这一比喻适于有些体育，比如：射击、射箭、跳水------等等，但是门球不能是这样，你不打我，我也不打你，各自过门、撞柱得分，那就没什么意思了。
    关于你们试行的那个方案，原来我认为不可取，通过我们这次试行我的看法有些变化。我感到它有弊端，但也有些有点。弊端是：1.赛场上一大亮点——精准的闪带没有了；2.还有些打球的技巧减少了；3.对抗性、竞技性有所减弱。优点：1.界外球明显减少，除了自杀，其他都不会成为界外球；2.一方看一方打的现象基本没有了；3.游戏性、娱乐性增强，适于中老年人康乐型的门求活动。我一贯的主张是：中国门球既有多样性，又有统一性，对方球不准闪出界外，使康乐型的门球活动多了一种选择，对其发展是有益的。

军旗

戈壁梭梭2 发表于 2018-9-10 12:51
先谈谈对您所提的三种关系的看法：
    一、“敌对关系”，最好不要这样提，比赛的双方没有敌意可言， ...

你误解了，我说的“关系定位”，不是比赛双方的关系定位，是“球”间的关系定位，是准不准打对方球，打住咋处理。

军旗

萤火虫 发表于 2018-9-10 11:24
如果谈及门球运动设计理念：
      我更赞同：敌我关系，利用关系较为贴切一些。
      对抗关系为什么说 ...

对抗关系为什么说不妥？我认为：因为门球一方进攻，对方是绝对对抗不了的。对抗关系，是所有体育项目都使用的双方关系定位。只有门球把双方的关系定位为敌我关系，允许“往死里打对方”。

孟凡银

军旗 发表于 2018-9-9 16:12
对抗关系。 允许打对方球，但不得打出界外，不得让对方一个球“死”去。这样的定位，使战术设计和实施，围 ...

体育比赛就应该是公平、公正对抗竞技。现行的门球比赛规则是敌我关系，“吃球”取乐，你死我活，和“杀鸡”取乐没差别。我赞同改为对抗关系，赞同您将界外球起死回生的改革建议。

水云间

我也认为对抗关系比较好。