两案例有何不同

董振山

有的裁判认为进行了宣判和处理，此事已过，其实有的还有后续影响，如本例就要记住处置过的压门线球是门前球还是门后球。再如，撞击后宣判了，还要记住该球号，有可能重复撞击。

齐市门球

裁判应判：犯规，自球拿出界外，他球放回原位。
点评

渔翁

案例一  3球在三门前撞击已过二门的4球，静止时两球接触且4球压球门线，击球员直接用脚踩住两球，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，4球放回原位。

案例二  3球在三门前撞击已过二门的4球，静止时两球接触且4球压球门线，击球员申请确认后，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，4球放回原位。
董老师，我有一点疑问：击球员拿起自球准备闪击，移动后脚时触及别的球，还没有闪击为什么移动后脚？

董振山

渔翁 发表于 2013-3-7 11:22
案例一  3球在三门前撞击已过二门的4球，静止时两球接触且4球压球门线，击球员直接用脚踩住两球，拿起4球准 ...

拿起被闪球后調整站位双脚的移动都是可能的。

硒都门球

            《规则》中的 球压球门线问题，人为的复杂化，我的改进意见是：凡是压球门线的球，一律视为门前球，在以后的有效移动过门，都过门有效，得分。
          请看我的改进意见：

                http://www.menqiu.com/thread-52800-1-1.html

渔翁

董振山 发表于 2013-3-7 14:02
拿起被闪球后調整站位双脚的移动都是可能的。

还移动双脚干嘛，踩球的脚调整一下不就得了。

小人物

   撞击后他球停稳时压在球门线上(门前)，而闪击时犯规，为什么这个他球以后的移动进门，于闪击时的同时踩上两球和没有踩球有区别呢？他球压门线是鉄钉钉的。不管是专家讲的还是对规则专门研究的学者硬是要去分析丶区别，我认为都属无事找事。人为多事制造混乱。
    乱弹琴！

董振山

小人物 发表于 2013-3-8 13:17
撞击后他球停稳时压在球门线上(门前)，而闪击时犯规，为什么这个他球以后的移动进门，于闪击时的同时踩上 ...

唉！规则就这样规定，有什么办法？我们大多不是专家和学者，只是小人物，可我们喜爱打门球，有时还要执裁，就得学懂规则，琴总得弹，弹好了就不乱了。

春球缘

董老师：晚上好！

案例一：击球员直接用脚踩住两球后，视放好球，其后过门无效。
案例二：击球员申请确认后，拿起4球后，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，4球放回原位。其后过门有效。

董振山

春球缘 发表于 2013-3-8 20:40
董老师：晚上好！

案例一：击球员直接用脚踩住两球后，视放好球，其后过门无效。

完全正确。

翻天手

我认同士心生老师的说法 第一例和第二例有本质区别 第二例球不管是自进还是它进都应该有效

从零开始

董振山 发表于 2013-3-8 15:21
唉！规则就这样规定，有什么办法？我们大多不是专家和学者，只是小人物，可我们喜爱打门球，有时还要执裁 ...

    其实''规则''上也没有''自然形成''和''人为放置''之说。在《门球之苑》上见过专家对类似问题的解答的观点。但与搂主第一例有区别：
书上是说''踩在脚下待闪击的他球没有再次拿起时就犯规了''。而楼主帖中第一例4球再拿起在手中时犯规。两者是否同性，不得而知？

董振山

从零开始 发表于 2013-3-9 13:35
其实''规则''上也没有''自然形成''和''人为放置''之说。在《门球之苑》上见过专家对类似问题的解答的 ...

其实''规则''上也没有''自然形成''和''人为放置''之说。在《门球之苑》上见过专家对类似问题的解答的观点。但与搂主第一例有区别：
书上是说''踩在脚下待闪击的他球没有再次拿起时就犯规了''。而楼主帖中第一例4球再拿起在手中时犯规。两者是否同性，不得而知？
放球后不管是否再拿起他球，只要此时犯规就要按放球后处理。