两案例有何不同

齐市门球

士心生讲得太复杂了！！！不对！

从零开始

天山雪 发表于 2013-3-5 08:09
我认为“士心生”朋友的判断是正确的。
    规则规定“自他球呈接触或贴靠状态时，直接踩住自、他球（ ...

     闪击犯规发生在''改放未遂''，而不是''改放既成''。所谓''改放''应视为第一次''放球''已经放弃，''改放''是一次新的放球，与第一次放球一点关系都没有！不能把第一次放球的属性强加到第二次根本就没有放下的球的头上！

鹤城雁

这两题还是有区别的，1.脚踩两球视为已放球，拿起它球算改放，犯规，它球放在放球位置。（人为行为）以后过门无效。2.直接拿起它球，犯规，它球放在停球位置。（球的自然行为）以后过门有效。

硒都门球

                   这两个案例现在对犯规的处理方法是一样的，都是将②球拿出界外，④球原位（压球门线的位置）。但是在随后对④球被他球撞击后通过三门是否得分则不一样。
       1、案例一是 击球员直接用脚踩住两球，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规。所以④球是闪击时已经放到脚下的球，放回原位后就是被裁判员摆放在球门线上的球，被撞击（或者自击）过门后不能得分；
    2、案例二是击球员申请确认后，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，④球在犯规前没有放到脚下，球放回原位后就是自然形成的没有经过裁判员处理过的球。所以④球被撞击（或者自击）过门后应该三门得分。

    同意士心生的判罚意见。补充：
    一，④球在后面经有效移动后，通过三门是否得分则不一样。
       二，[2、中的“球放回原位后就是自然形成的没有（错）经过裁判员处理过的球”]，应修改为：“④球放回原位，是经过裁判员放回撞击后停止位置的自然形成的球，”

董振山

烨鹤 发表于 2013-3-5 18:22
放了又拿起再放，犯规后他球放在什么位置？第一次的位置？ 那么裁判必须记住第一次位置！如果放在第二次位 ...

改放球是否可这样理解，改放前上次放球位置有效，改放后新放球位置有效，即以最后的放球位置为准。

董振山

硒都门球 发表于 2013-3-5 23:24
这两个案例现在对犯规的处理方法是一样的，都是将②球拿出界外，④球原位（压球门线的 ...

关于球的人为移动也很复杂，我将另发一帖谈谈个人看法。

泰虎

从零开始 发表于 2013-3-5 19:15
楼主两例都是4球拿在手上而未放球，此时犯规，4球的属性会变吗？理由何在？

理由：前者，直接踩住自他球，视为已经放球，而后拿在手中；后者，裁判确认后，击球员直接捡拾他球在手中，没有放球。所以两者性质不同。

从零开始

泰虎 发表于 2013-3-6 11:49
理由：前者，直接踩住自他球，视为已经放球，而后拿在手中；后者，裁判确认后，击球员直接捡拾他球在手中 ...

      我还是不太明白：
1、踩住两球，视为放好球没错。
2、''而后拿起球''，在没有放球前应是''未放球''，手上的球怎么会是放在地上的球？如果球员只用手触他球而未拿起，您的解释才成立。

士心生

硒都门球 发表于 2013-3-5 23:24
这两个案例现在对犯规的处理方法是一样的，都是将②球拿出界外，④球原位（压球门线的 ...

同意硒都门球老师的补充。

士心生

齐市门球 发表于 2013-3-5 19:37
士心生讲得太复杂了！！！不对！

此题探讨的不是犯规后如何判罚（两案例判罚结果相同），而是犯规后放回原位的④球的性质有什么不同。

董振山

从零开始 发表于 2013-3-6 12:56
我还是不太明白：
1、踩住两球，视为放好球没错。
2、''而后拿起球''，在没有放球前应是''未放球 ...

您的1是规则的规定，其后的2就不再是未放球，而是开始要改放球了，此时犯规，拿在手中的被闪球要按放球后处理，按规定此球再有效移动过门无效，我的理解是：经击球员人为摆放后，已中断了原门前的有效移动，裁判员重新放回原位，因压门球线，再经有效移动，已不是整体过门，因此过门无效。

泰虎

从零开始 发表于 2013-3-6 12:56
我还是不太明白：
1、踩住两球，视为放好球没错。
2、''而后拿起球''，在没有放球前应是''未放球 ...

难道是我没有说明白吗？放球了，复位后，就是属于放球压在球门线上的球（是门后球），其后有效移动过门是无效的；而没有放球，复位后，是属于球自然压在球门线上的球（当然是门前球了），其后的有效移动过门是有效的。所以说前后两例中的④球处理后的性质是不一样的。

董振山

谈谈我对此题的看法。两案例的犯规处理完全一样，有什么不同吗？回答是：确有不同，案例一属放球后犯规，4球虽放在“原位”，但已不具备原位的性质，而是放在放球位置，放球是击球员的人为行为，中断了原在门前的有效移动，该球压门球线后经有效移动已不是整体过门，因此过门无效。案例二是放球前犯规，4球虽经裁判摆放，但仍是门前球，因此经有效移动过门有效。

天山雪

从零开始 发表于 2013-3-5 21:13
闪击犯规发生在''改放未遂''，而不是''改放既成''。所谓''改放''应视为第一次''放球''已经放弃，''改 ...

【案例一  3球在三门前撞击已过二门的4球，静止时两球接触且4球压球门线，，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，4球放回原位。

案例二  3球在三门前撞击已过二门的4球，静止时两球接触且4球压球门线，击球员申请确认后，拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球，被判犯规，自球拿出界外，4球放回原位。】
  
    本案第一例：击球员直接用脚踩住两球，移动后脚时触及别的球。说明犯规发生在放球之后；第二例：拿起4球准备闪击，移动后脚时触及别的球。说明犯规发生在放球之前。这里并没有涉及改放的问题。

齐市门球

此时犯规，拿在手中的被闪球要按放球后处理，按规定此球再有效移动过门无效，我的理解是：经击球员人为摆放后，已中断了原门前的有效移动，裁判员重新放回原位，因压门球线，再经有效移动，已不是整体过门，因此过门无效。