本帖最后由 军旗 于 2019-8-6 07:14 编辑
浅析“政策性一边倒” ——兼评远藤容弘的“公平论” 门球比赛的“政策性一边倒”问题，是球友反映强烈的问题之一。与之有关的问题，国际、国内的认识并不一致，急需澄清。比如，它的形成，到底是技术问题，还是规则（政策）问题，它存在的合理性，它的存在对门球运动所起的作用是负面的，还是积极的，有没有改变的必要和可能等等这些问题，都存在不同甚至相反的认识。现就相关问题，做一粗浅分析，不当之处请指正。 1. 定义。“政策性一边倒”是指比赛过程中，出现较长时段双方界内球数量失衡，连续3个、4个，甚至5个6个或更多的回合，只是一方打，另一方没有还手权利的现象。请注意，这里的关键词是还手的“权利”，不是还手的质量和效果。没有还手的权利，是规则规定的，还手的质量和效果，才与技术有关。 2. 成因。单方在同一时段，大部或全部球连续、反复出界，是“政策性一边倒”现象的成因和指证。而界外球的出现，规则的因素占95%以上，且比赛双方的技术水平越高，掌控本方球不出界和将对方球打出界的能力则越强，这一比例就越大；技术因素所占比例极小，可以忽略不计。把“政策性一边倒”现象的出现，归结为技不如人的认识，是片面的、肤浅的，没有看到问题的实质。“政策性一边倒”是规则问题，是“从娘胎里”带来的，与技术高低关系不大。因为界外球的形成，主要是被对方闪出、带出、顶出的，本方失误送出和自球出界的极少，在同一个轮次，因本方失误造成两个球出界的都少见。高水平比赛更少。所以，大量界外球的形成，主要是那条不成文的“规定”（潜规则）——允许、鼓励将对方球打出界外。 3. 独有。“政策性一边倒”现象，是古今中外所有体育竞赛项目所没有，而门球独有的。这种“一边倒”的问题不解决，门球就不配称其为体育项目。有人辩称斯诺克就是一方打，另一方看。这不是无知就是诡辩，斯诺克只是双方轮换上场的周期，不是进一个球，更没有论及另一方上场后，没权利得分的规定。双方最终得分多少，决定于技术高低，而不是其他。有人故意涂黑斯诺克合理的运行机制，无非就是想给门球的“政策性一边倒”，“找个伴儿”，让错误的门球规则设计理念得以维护。门球独有的、上不得台面的“丑陋现象”，不仅此一项，像双方轮流上场，而时间三方共用，裁判员默记10秒（不可能公正、准确、权威），主动放弃得分，甚至主动“送”对方2分的“战术怪胎”等均属此列。 4. 危害。主要有两方面，一是观赏性差，这种“政策性一边倒”是病态。在体育竞技中，是不允许存在的。所谓“竞技”，必须是你出招，我还招；你进攻，我防守。双方在出招还招，进攻防守中，展现技术的高低。这是球类和大部分体育项目比赛的基本运行模式。对方球都失去进攻得分的权利，这比赛还怎么进行？假如象棋比赛，若允许一方连续出几招，不许对方还招，那会是什么样子？门球比赛没有观赏性，“一边倒”的贡献率90%以上。奇怪的是，有人说一边倒“有特殊的观赏性”，谁觉得没有观赏性，那是因为他还没有“学会观赏一边倒比赛”。而这些奇谈怪论竟然上了刊物，并给以奖励。二是，双方都追逐场上局势“倒”向自己一方，就是常说的“控势”。战术设计，不能以得分为主，场上常见的就是打打杀杀，躲躲闪闪，不是球频繁出界，就是不敢进一门，甚至出现决赛场，前25分钟只有1、2号两球进场的尴尬局面，如此乱象丛生，能说是体育比赛吗。 5. 改革。要解决一边倒的问题，只有改革，彻底解决界外球过多的问题。然而，要改革非常之难。国际、国内的阻力都非常大。日本为维护其世界霸主地位，利用其独揽世界门联的权利，极力反对修改规则。在2014年修改规则会议上，世界门联理事长远藤容弘，竟然提出如下“原则”： “门球作为一项公平的体育竞技项目，其所应遵守的规定必须得到维护，使规则不偏袒任何一方。”这段吞吞吐吐、羞涩难懂的文字，究竟要说明什么呢。抓住三个关键词公平、维护、偏袒，就能准确解读：他是在说，日本规则造成比赛“一边倒”等问题，对双方是“公平”的，没有“偏袒”任何一方，因此现行规定必须得到“维护”，不能改变。这样的观点、言论，若出自一般玩球的老头老太之口，尚可谅解，他们就是凭自己的感受，顺口一说么。而远藤容弘，身为世界门联理事长，担负着全世界门球比赛基本制度设计的重任，在主持修改规则的会议上，竟然发表如此低级、“不着调”、不切实际的言论，令人大跌眼镜。除了门球规则，谁见过“偏袒一方”的体育竞赛规则？是啥样子？怎么偏袒？对双方“公平”，就是制定规则的标准？这也太低了吧，就门球比赛来说，假如规定球一旦出界，就成“终身死球”，若一方5个球“全死”，则是比赛结束的方式之一，对双方不也是公平的吗？为什么不那样规定？因为那样不仅观赏性更差，还会催生一个更奇异的“战术”，每一方都会留一个“保命球”，该球不到最后，不能进一门。远藤容弘信誓旦旦地说规则没有偏袒任何一方，事实真的如此吗？否，说“一边倒”没有偏袒任何一方，还勉强说得通，那“时间三方共用”的规定，优势一方可以采取多种手段大摆“延时战术”，消耗掉属于三方的宝贵的比赛资源，这是明显偏袒优势一方，怎么能说“公平”？可能会说“你也优势呀”，这是强词夺理，比赛双方可以这样说，但制定规则者不能。规则制定者为双方制定出公平竞争的制度，让比赛胜负主要决定于技术高低，那些下三滥手段的作用降到最低，这才算尽到了责任。还有，有时裁判员用时吗，多用一秒，红方胜；少用一秒，则白方胜。而多用少用，裁判员主观随意，没有任何约束，这也叫公平？ 我们回顾一下排球规则的改革，或许对门球规则改革有些启示。排球原来规定，只有发球一方才能得分，赛场经常出现双方反复争夺发球权的局面，连续多个回合双方都不得分，致使赛程长，运动员体力消耗过大，观赏性差。而有时却又一方连续得分，出现技术水平相当的队，比赛结果比分悬殊的情况，比分不能准确反映球队的实力。当时中国队就曾以25:5的悬殊比分，战胜日本队，而当时中、日的水平，并没有如此大的差距，显然是规则的问题。可喜，人家排球界的“长”们中，有明白人，他们没有以“对双方公平”为标准“死守旧制”，而是大胆改革，改成每次球落地，就有一方得分，得分方发球。这一改革，上述问题全部解决。看看门球世界之“长”，那个“受到与会者一致赞同的”的蹩脚“原则”，再看看“被间接移动的、贴住球的移动性质”，这么简单的问题，在规则中“有效——无效——有效”，来回折了三个个儿，就可知其对规则理解的深度和设计水平如何了。门球规则的设计，由这样的团队主导，规则保守、落后，比赛中“事件儿”不断，就很正常了。 结论：门球比赛“政策性一边倒”现象，是门球独有的、上不得体育台面的若干“怪相”之一，它是规则错误的设计理念造成的，与技术高低无关，他的存在对门球的负面影响极大，是终究要解决的重大问题。解决的办法是，规定“不得将对方球打出界外”，堵死大量界外球产生之源。远藤容弘的所谓修规 “原则”是不科学、不切实际的，中国修规不应受其干扰。
| 
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
发表于 2019-8-4 11:32:42
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
千斤顶
显身卡
发表于 2019-8-5 05:49:06
发表于 2019-8-5 06:10:10
楼主