关于界外球进场压球门线有效性的“类比”！

泰虎

烨鹤 发表于 2018-3-4 11:04
我理解“楼主” 是本主题的首发者，不是我。
我对于规则的“方向性、整体性、自然性”的理解是，都是规 ...

场内球从门前方来压在球门线上，后续过门也无效，这样就不符合道理了，此球移动有效，且自然性落位，过门的部分是有效的，后续再将原来没有过门的部分通过球门，就算整体过门了。如果把这种情况，也判定过门无效，是不合理的。这样一来，问题又把有效无效的界定扯进来了，门球规则将无法系统更改！
我们讨论问题，应该是全面系统考虑，不能顾此失彼！有些问题是会“牵一发而动全身”的。

秋天枫叶

没必要把压球门线的球搞得如此多的规定，什么门前、门后、界外进场球等等

秋天枫叶

同是压线球，一个过门得分，一个过门不得分，不合理。

泰虎

秋天枫叶 发表于 2018-3-4 20:21
同是压线球，一个过门得分，一个过门不得分，不合理。

能否说说不合理在什么地方啊？

烨鹤

门球规则的讨论，要从摆出优缺点，
乱套了，四不象，之类的话，是没有说服力的。

硒都门球

泰虎 发表于 2018-3-4 17:40
您的意思我明白的。
我们不妨换位思考，也可以对您提出的方案类比一下：界外球与边线接触，就是压线进场 ...

      我们不妨这样思考：界外球与边线接触，就是压线进场了，后续过门有效。那么，界外球从门前来也正好与门球线接触，不也就是门前球了，后续过门可同样有效。规则规定界外球进场过门无效，所以，压球门线不能算过门，只算是门前球，这样类比，并不矛盾。我说的不仅仅是界外球从门前方来，我说的是六个方面移动（界内界外、门前门后、击球员裁判员放）的球与球门线接触的情况，都界定为属于门前球，后续过门一律有效（得分），则场上三名裁判员、双方教练员、队长、击球员等等，就会少操不少心，也完全可以“减少许多麻烦或争议”。如果说球过门没有整体性的界定，我们也可以细想一想，规则对界外球进场只要有投影压线，就算是进场了，不同样是没有整体性吗？所以，没有整体进场可以视为整体进场，则没有整体过门也可以视为整体过门。

泰虎

烨鹤 发表于 2018-3-6 06:51
门球规则的讨论，要从摆出优缺点，
乱套了，四不象，之类的话，是没有说服力的。

界外球进场压线算进场，那么，界内球从门前进门时，正好与球门线接触，如果类比，不也算进门了，没有整体界定，既然算过门，不就有续击权了！门后来的球也压在球门线上，不也可以认定过门了！细想一下，乱套、四不像是不言而喻的！

一缕阳光

硒都门球 发表于 2018-3-4 10:03
老师误解我意了，我并非不理解规则的现行规定。
        我只是类比：
        规则能规定 ...

      硒都门球老师为了省去“很多麻烦”而与门球过门的理念相悖，结果引来更多的麻烦，是得不赏识啊！
      我支持泰虎老师的观点！

健康快乐门球

门球卫士 发表于 2018-3-2 12:13
“凡压在球门线上的球，在后续移动中过门一律有效。”   门球规则简洁该有多好！！！

门球规则中的灰色地带很多，我们永远讨论不完！

硒都门球

一缕阳光 发表于 2018-3-7 17:53
硒都门球老师为了省去“很多麻烦”而与门球过门的理念相悖，结果引来更多的麻烦，是得不赏识啊！
   ...

           界外球进场压边线视为球的整体进场，后续过门有效；与六种压球门线（包括界外球进场）的球视为门前球，后续过门有效。其可比性完全一样！理所当然的省去了“很多麻烦”（比赛双方、裁判员不须要记六种压线球的压线情况），怎么会引来更多的麻烦？       既然界外球进场，不讲“整体性”理念；则压球门线的球过门，也可以不讲“整体性”理念。
       都是探讨问题，请老师指点。