|
|
发表于 2018-3-2 21:57:03
|
显示全部楼层
完全赞同硒都门球压边线和压门线有本质区别的观点。
后面的对比怎么就想不通了呢？
我说说应该怎么比较。
一、界外球进场过门不得分。界内球（包括投影压边线）过门得分。
这样比较大家应该没有任何异议吧！
二、界外球进场压球门线（或投影触及球门线），应该属于部分过门行为。部分过门行为、得分有效吗？
按照现行规则规定，压球门线的球（或投影触及球门线）是不应该享受部分得分利益的。
界外球进场压球门线与界外球进场与中柱接触，大家千万不要搅在界外球进场移动是有效或无效上。界外球进场只要不犯规或出界，他的移动、停留、接触的客观现象与事实都是有效、不容否认的。
关键看后面行为的判定条件。
界外球进场压球门线过门，与压边线的球过门，虽然同是压线、又同样是过门，他们之间的性质差别，相差得太多了。
压边线的球（包括投影触及边线），属于界内球。具有界内球运行的一切权利，其中包括有整体过门得分权。
界外球进场压球门线，此时该界外球、毫无疑问已经属于比赛中的界内球。由于界外球进场压球门线形成部分过门、部分未过门的特殊现象。部分过门的客观事实，却又未取得规则过门的认可。所以在随后的过门过程中，实际上只有未过门的那个部分才过了门。
门球竞赛规则规定
球过门：球从球门前方经有效移动后，整体通过球门线移动至球门后方。
此处：如果强调的必须是一次性、整体通过球门线移动至球门后方。那么界内球和界外球同样是压球门线的球，其结果都将会一样：过门不得分。
只可惜现如今的门球竞赛规则对于球过门的规定：只强调整体、未强调是一次性、还是多次性。
所以才会出现现在同是压在球门线上的球 ：
界内球过门未果、压在球门线上，此时虽然不能算球过门得分。但是球体部分过门被判定有效。其余部分随后的过门，则形成了球体整体过门，顾得分有效。
界外球进场压在球门线上，由于门球竞赛规则有专门规定界外球进场、过门得分无效；即使压在球门线上，部分过门也属于无效过门行为。所以在随后的过门过程中，满足不了整体通过球门线移动至球门后方的必备条件。
所以界外球进场压在球门线上，在随后的过门过程中，不能得分。
结论：压边线的球与（界外球进场）压球门线的球，表面上看：同是压线，似乎可比。可比性：此时只能说他们都是界内球。
如果一定要将他们随之的过门现象进行比较，那就会变成是完全无可比性的了。
一个是压边线的界内球、合法过门。
另一个则是球体部分已经无效过门、部分才符合从球门前方经有效移动至球门后方的界内球过门。
解说：他们在过门的条件与要件上是有着本质上的区别。
已经压边线的球与界外球进场压球门线的球，比谁是界内球？或是界外球？
我认为：都是界内球。不可能有人会认为是界外球。这样的比较，会毫无任何意义与价值。
只能比压边线的球与界外球进场压球门线的球，在随后的过门过门中，会有哪些不同？会有哪些差别？这样的去比、这样的去识别，才会更有实际意义与价值。
附带谈一点看法：已过三门的界外球进场贴靠在中柱边，不得分。（这是门球竞赛规则有专门的规定）
但是其他球在随后的运动中，使得已过三门的贴住球，成为撞柱得分的现实，为什么不能得分？即使得分，总是会有人将已过三门贴住球的随后得分，与界外球进场压在球门线上球随后的过门得分硬性进行相比较。总认为他们之间的情况相类似、有可比性。
其实撞柱得分与过门得分的条件与要求是有区别、是完全不相同的呀！千万不要笼统、盲目的去比。这大概就是大家所说的可比性问题吧。
我认为：可比的、必须选对对象、选对可比内容，则可比。不可比的、则不能随便去比。否则越比、认识会越模糊。
以上就是我看到大家的讨论后，所想说的一些话。不一定正确、仅供大家在随后的讨论中参考。
|
|
[复制链接]
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2018-3-3 10:50:48
