依据规则如何判定？

烨鹤

本题讨论的问题都是间接碰撞。
规则没有直接关于过一门时 间接碰撞的专门条文。所以本题需要引用的规则有：

A， （P20，第4行），有效移动是指击球员合法击球（或闪击）使球产生的移动。

B，（P20，第8行），●有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。

所以，据A,本题⑧为有效移动。据B，②、④ 都是有效移动。

据此评论各位网友的观点：

1， 林静风闲的观点：

主帖第二问，⑧球未成功过一门，其碰柱时的移动为无效移动（未成功过一门的球的移动为无效移动，需拿出场外），所以造成的②、④球的间接移动为无效移动，需恢复原位。

根据不足，要拿出场外的球不能证明原来是“无效移动”。

2，南北龙、的观点：（闪半利刀类似）

过一门的球碰撞了一门前后未超过7.5厘米的球，被碰撞的球需恢复原位，未直接碰撞而是间接碰撞了一门前后未超过7.5厘米的球不恢复原位，是不是有点不讲理或者是不符合逻辑。

意见可以提但是当前规则的确这样规定的。

3， 我的第一贴：作废了。

4，其他网友的观点：

过门失败为无效移动

没有规则的根据。

5，老骥奋蹄的观点，和本帖一致，支持！

休息一下，可以，但是，我不等专家解答，因为这不是规则未名明确的问题。规则就放在每一位臭皮匠面前，十几个臭皮匠还顶不上诸葛亮？

闪半利刀

泰虎 发表于 2017-9-2 10:14
我本想鸣金收兵，但是中山明老师发问不得不回复啊。
我也觉得过一门的球有特殊规定，如果按照移动有效判 ...

    本人早就想鸣金收兵了，可看了版主的如此结论：我们对照上面规则条文应该明白有直接条文说明是有效移动的呀。所以我说，脱离开规则的直接条文说事，都是苍白无力的！     所以我不免再想说几句；请问：我们的理解那一条是脱离开规则的直接条文说事？不要抓住一点（未过一门的球—这一点我已有帖专门陈述过，请看仔细）不余其力地攻击、否定全部。这不是讨论问题、求得问题解决的应有态度。谁敢保证“有效论”完全正确，那样苍劲有力？也许我认为是一根筋、钻牛角尖。既然是我也觉得过一门的球有特殊规定……

这不是你觉得怎样，而是白纸黑字清清楚楚、明明白白写着的，

不到修规时，是任何人现在想改变、否认不了的。………

   既然说等专家，为何要自我先肯定？有专家（论述）结论了，万万

千千别忘了告之我等。静候，先谢过！

闪半利刀

烨鹤 发表于 2017-9-2 21:41
本题讨论的问题都是间接碰撞。
规则没有直接关于过一门时 间接碰撞的专门条文。所以本题需要引用的规则有 ...

        南北龙、的观点：（闪半利刀类似）

过一门的球碰撞了一门前后未超过7.5厘米的球，被碰撞的球需恢复原位，未直接碰撞而是间接碰撞了一门前后未超过7.5厘米的球不恢复原位，是不是有点不讲理或者是不符合逻辑。

意见可以提但是当前规则的确这样规定的。

     尊敬的《烨鹤》老师：您把我们（认同无效、应复位一暂定反方）的主题意思都搞错了，怎么让人评论呢？

    球过一门时出现的各种情况都应按规则中过一门的相关条款理解与执行，既不管过一门成功与否、直接或间接造成（一门前）的他球移动均无效，放回原位。这才是（辨论双方）反方的中心主题意思。

   请看（辨论双方）正方观点：主要有3个：1、过一门未成功碰撞了一门前的他球（注—后同）无效复位、2、过一门成功撞了有效不复位，3、过一门（成功）球直接碰撞了，移动无效，复位；（前面这两条半是按球过一门的规定）而间接碰撞了，移动有效，不复位。（而这一半却按有效移动球的规定）。

           双方分歧的焦点是按哪条规则理解执行更适合。

  什么是不是有点不讲理或者是不符合逻辑。嗅皮匠……诸葛亮……就不说了

四海

同意剑客行老师的意见。
第一问，答：8球成功通过一门，2、、4球移动有效，停那算那。
第二问，答：8球没有通过一门，2、4球为无效移动，须恢复原位。

闪半利刀

烨鹤 发表于 2017-9-2 21:41
本题讨论的问题都是间接碰撞。
规则没有直接关于过一门时 间接碰撞的专门条文。所以本题需要引用的规则有 ...

本题讨论的问题都是间接碰撞。
    本题讨论的问题的中心是相关过一门的问题，不是有效移动球造成他球间接移动问题。15规则p20有关有效移动球那一条及说明谁都能读懂与理解。如果问题不是牵涉过一门时的有效移动球（界外球进场除外），我相信不会有这样的分歧。因这一条是15规则才修改执行的，11或以前规则是规定为无效移动的。2016年初15规则刚出来各级办培训班时，有专家、学者专门讲解过。不要死抠未过一门的球那几个字，我相信大多数培训班都用过同一材料：《15门球竞赛规则修改原则和修改内容》（本人不知出自何处，有无合法性，有无参考价值？但参训者人手一份，还要付钱才有）。这材料有明确表述。

中柱

同意剑客行老师意见！

糟老头

同意剑客行老师的跟帖，支持。

烨鹤

剑客行 发表于 2017-8-27 14:53
第一问：规则规定：“有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。 ...

剑客行的观点基于：
规则有 末过一门的球 这几个字，  现在已经澄清，没有这几个字，所以，
剑客行，是否需要重新考虑自己的观点，还有一些赞同剑客行的观点的网友，是否也可以重新表达自己的观点了。

林静风闲

闪半利刀 发表于 2017-8-31 12:09
[/td][/tr]
[/table]

　　　本来是讨论被间接移动球的移动是否有效的问题，有效移动的球碰撞门柱引起贴柱球的移动为有效移动，无效移动的球碰撞门柱引起贴柱球的移动为无有效移动，这里并不区别一门、二门、三门的门柱（间接移动球里面的球门、中柱可以看成是场地设施构成的障碍物），也不区别移动的球是否是准备通过一门、二门、三门，只与碰柱球的移动是否有效相关，只要能确定碰柱球的移动是否有效，判断结果立即产生，对此，规则有明确条文规定，不需要旁征博引。牵连出其他问题都是于事无补的节外生枝，与本案无关。

林静风闲

烨鹤 发表于 2017-9-2 21:41
本题讨论的问题都是间接碰撞。
规则没有直接关于过一门时 间接碰撞的专门条文。所以本题需要引用的规则有 ...

1， 林静风闲的观点：
主帖第二问，⑧球未成功过一门，其碰柱时的移动为无效移动（未成功过一门的球的移动为无效移动，需拿出场外），所以造成的②、④球的间接移动为无效移动，需恢复原位。
根据不足，要拿出场外的球不能证明原来是“无效移动”。

　　当然，球被拿出场外，不一定都是因为无效移动（或者是因为犯规、撞中柱等），但我们不能离开本案的具体情节顾左右而言它。
⑧球未犯规，未撞中柱，但是它没有成功过一门，它的运动自然是无效移动，没有任何规则根据可以证明⑧球是有效移动或者它根本就没运动。

南北龙

        实际上讨论的焦点只有一个，那就是过一门的球。（没有顺利通过一门的球没什么可讨论的）如果规则中没有门前或门后未超过7.5厘米的球一说，那什么问题都解决了。哎！盼新规则的修改吧！
        如果这样改，看看还有问题吗？成功通过一门的球，碰撞了门前或门后的它球，撞击有效，但没有闪击权。如果顺利通过一门时，碰柱造成贴柱球的移动，移动有效。

烨鹤

林静风闲 发表于 2017-9-4 12:35
　　当然，球被拿出场外，不一定都是因为无效移动（或者是因为犯规、撞中柱等），但我们不能离开本案的 ...

1, 它是合法击球产生的移动。
2，它不是无效移动所列举的情形之一。
所以，⑧ 是有效的移动。

闪半利刀

林静风闲 发表于 2017-9-4 09:27
　　　本来是讨论被间接移动球的移动是否有效的问题，有效移动的球碰撞门柱引起贴柱球的移动为有效移动， ...

    首先谢谢《林静风闲》老师回帖！   

    本来是讨论被间接移动球的移动是否有效的问题，

   本应是讨论球过一门时造成他球移动的问题，抛开、否认前提与主题怎么讨论交流？

     有效移动的球碰撞门柱引起贴柱球的移动为有效移动，

    这一条谁都看得懂，是15规则才执行的一项新规则。11规则或以前的规则是无效移动，所以学习时特别注意，……。


      注：十分对不起，前两天遇到件让我十分不开心的事，近几日心情特别不好，等心情稍平静下来后，再慢慢、细细与您讨论交流。

闪半利刀

南北龙 发表于 2017-9-4 13:10
实际上讨论的焦点只有一个，那就是过一门的球。（没有顺利通过一门的球没什么可讨论的）如果规则中 ...

    实际上讨论的焦点只有一个，那就是过一门的球。……如果规则中没有门前或门后未超过7.5厘米的球一说，那什么问题都解决了。对，很对，十分对！问得好。规则中为何要写这些规定干什么？
      哎！盼新规则的修改吧！
别盼新规则的修改了，至少还要两三年。他们已经去问专家了，……

硒都门球

闪半利刀 发表于 2017-9-4 21:39
实际上讨论的焦点只有一个，那就是过一门的球。……如果规则中没有门前或门后未超过7.5厘 ...

          2015规则以来，实战中好像现在关于进一门的球，没有什么争议问题呀！