这个“球”真的让人头疼

门球狂人

【节外生枝】

节外生枝，亦作" 节上生枝 "。枝节处又生出杈枝。比喻问题旁出，事外复生事端。语出 宋 朱熹 《答胡季随书》:" 伯寿 下一见字，已是有病， 季随 又更节上生枝，更不复以纯熟自期。"

门球狂人

近几年，碰到了三次修规，遇到了三个问题。
1、2009式的限双。名为限双，实则是用鼓励犯规去构想某种效果，以至于天怒人怨，规则仅一年多一点就废掉了。
2、2011限双。打出双杆后，要等到击球员闪击完成后，才能记录成打成一次双杆球。犹如大清朝男人们脑壳后边的一条辫子，至今还没有减掉哦。
3、2015贴柱球。脱离原文的解读，把简单的事情复杂化的典范，以至于网上网民一片鼓噪、犯晕。

门球泰山

赞同中山明老师、赵老师等裁友的观点。按照2015规则的规定，这种情况贴柱球得分毫无疑问，无可辩驳，因为规则在20页和29页把这种贴柱球得分的情况说的已经非常清楚了。可惜，还有部分同志无视规则规定，非要做出别样的解释，使本来简单的问题复杂化，我认为这是对规则的误解。
规则既然已经发表了，不管任何人，都应尊重规则，执行规则，不要变更规则，更不要曲解规则。若要坚持某种观点或理念，需有规则的支持，没有规则支持的观点和解释是站不住脚的。

门球新友

我个人认为两球得分和不得分都有道理？因为门球规则最终解释权都在专家手里？倒低得不得分，专家哪一种说法都能讲出一大套理论来？我认为就按规则办没错？不要节外生枝？

门球狂人

遇到问题不要紧，翻规则呀。油墨未干的2015规则在手上啊，依照条款执行就是了。
出来了一个解读，其实也不难理解，是场上有效移动球吗？对场上有效移动球碰中柱使得贴柱的已过三门的球（当然是界外球进场时贴住的）的处理有明文的规定呀。
执行规则，这是我们每一个打门球的人应该做的。
是谁在不执行规则呀？

赵玉书

        《规则》20页写到：“有效移动的球（不含界外球）触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动”。
         如果说：已过三门的球撞击中柱，造成“已过三门、界外进场、与中柱接触的球”的间接移动属无效移动，且不得分。按此逻辑推理，那就无异于首先否定了“已过三门的球无论从场内任何地点（位置）向中柱方向的移动并最终撞击中柱”是一种“有效移动”！
         所以，不要说“那个贴柱的界外进场已过三门的球不得分”，首先宣布不得分的应当是那个“已过三门撞击中柱的球”，只有这样做才对头、才合理、才合乎《规则》所叙述的逻辑！
      《规则》所规定和限制的前提条件是“有效移动”，除此之外再没有任何其他硬性规定和要求。难道已过一、二、三门的球的合法击球或闪击所造成的移动，不都应属于“有效移动”吗？既然是“有效移动”，那么碰撞了球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动，就理应定性为“有效移动”！
         我仍坚持“过三门球撞击中柱，造成”已过三门、界外进场且与中柱接触的球“的间接移动属于”有效移动“，并应判两个球都”撞柱得分“！

门球狂人

看来，像老赵一样坚持自己观点的当不在少数。我还是真的想说服老赵不要顽固不化，但，拿着墨迹未干的2015规则，我说服不了他啊。假入现在允许让我改规则，呵呵呵，能说服他。但，这不合适吧------

从零开始

歌舞青春 发表于 2016-4-2 10:57
大仟世界无奇不有，过三门的界外球进场贴柱停靠是有可能的，怎么处理规则上有，我们照章执行，球场上我们是 ...

     照章执行？怎么执行？照章执行应判两球中柱得分，按专家解读，贴中柱球不得分，您选哪个？头痛呀！

从零开始

门球狂人 发表于 2016-4-2 10:16
转载了这么多网友的帖子，无非是想说明，这个球真的让人头疼，众说纷纭，总的有个结论呀

转载了这么多网友的帖子，无非是想说明，这个球真的让人头疼，众说纷纭，总的有个结论呀！
结论就是修改规则，加几个字(不含已过三门的球)。

门球狂人

崔根武 94 主题 5892 帖子 1万 积分 门球少将 积分11062 收听TA 发消息 IP编辑禁止帖子

沙发 发表于 4 秒前 | 只看该作者     贴柱球怎么了，啥事没有。按规则就统一了！谁愿意争争去吧。别听什么专家的！

烨鹤

参考：
这种情况：“已过三门的界外球进场与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动”按国际规则是不得分的。

因为，国际规则关于这种情况是这样规定的：
(2) If a ball that has successfully passed the third gate is in contact with the goal-pole, the ball will be recognized as having successfully finished in the following moves:
① If the stroker whose own ball is in contact with the goal-pole strokes that ball.
② If an in-ball makes a valid move to come in contact with the ball that is in contact with the goal-pole.

翻译为：

（2）如果已过3门的球，静止时与终点柱有接触，在下列移动里，被认定是满分。

  ① 作为击球员的自球被击打。

  ② 被界内其他球通过合法移动接触已经和终点柱接触的球。

解释：国际规则没有
“若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”
的规定。已过三门的贴柱球只有被作为自球击打，或直接被有效移动球撞击才可满分。也就是说，即使是未过三门的球，通过中柱间接移动了它，移动有效，但不得分。
提供这个情况，可为我们的规则的行文做参考。这一条无论我们如何认定都应当列入和国际规则不同之处的附录里。

门球狂人

这个让人头疼的球准备踢出去了，坚持贴柱球不得分的接球吧，如果依据台湾版本和国际规则版本，这个球是不得分的。可我们研究讨论的是国内的2015规则，字面的表达明白无误。谁会头疼呢？我说完了，有时间我去球场演示一下，看能否打出这个千杆难逢的、令这么多人感兴趣的、会让一些人头疼的、可以使人快乐与烦恼的-----已过三门的界外球进场贴柱球

泰虎

理论上成立，实际很难发生的事件，也应该在理论上顺理成章地解释，不能够违背科学随意解读！
请看，撞击多个他球且都与自球接触，谁经历或看见过这种战例！规则用多条规定解释？！
所以，我们讨论的贴柱球，也应该在理论上解读；过一门又过二门，也是理论上成立，而实际不可能发生的，但是，也应该在理论上科学地加以解读！

老兵（培玉）

门球狂人 发表于 2016-4-2 07:46
寒江垂钓发表于 4 天前 | 只看该作者

      老师 说的正确。

门球狂人

这个千杆不遇的贴柱球的网上讨论，是2015规则条款理解和解读中最令人头疼的问题。从讨论的过程来看，大多数人的思想得到了一次冶炼，对规则条款的研究和理解是一个过程，享受过程应该是一件值得快乐的事。