这种故意拖时战术应怎么裁判

硒都门球

中山明 发表于 2015-4-28 22:47
现在讨论分两种不同意见：
    一：“球停稳在场内”呼号合理，也合规。因为所有球都停稳在场内才算有 ...

          [二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。]


只要老师能承认[“球不停稳场内”呼号合理，]其他的论述都是多余的！！！

观海听涛

              只要不超10秒钟，拖时也是正常战术。

中山明

硒都门球 发表于 2015-4-29 09:10
[二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。]

       [二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。]


只要老师能承认[“球不停稳场内”呼号合理，]其他的论述都是多余。

  哈哈哈！现在我才知道你是可以断章取意，歪曲事实讲话的。请众网友看我135贴是什么意思的？是不同意“球不停稳在场内呼号”呀！那能歪曲成我“承认球不停稳场内呼号合理”呢？这怎能和你讨论规则的事呵！

门内汉

观海听涛 发表于 2015-4-29 10:57
只要不超10秒钟，拖时也是正常战术。

      现在对用完10秒钟的限时是没有争论的，而现在争论的焦点在界外球进场后到停稳时的时间给不给击球方。

门内汉

硒都门球 发表于 2015-4-29 09:10
[二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。]

（二）界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球。

上述条文是规则原文，请解释一下其含义。

硒都门球

中山明 发表于 2015-4-29 12:15
[二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。]

现在讨论分两种不同意见：

    一：“球停稳在场内”呼号合理，也合规。因为所有球都停稳在场内才算有效，才可有下一步行为的。
    二：“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话。

           上面（蓝色字）是你帖中要讨论的两个问题，这两个问题都是你自己的命题，你自己命题说[“球不停稳场内”呼号合理，因为规则里没有写球停稳才呼号这句话]，并且在后面的论证中，仅以你个人的想象“球停稳在场内才呼号是合规合理”的，又没有规则中的任何依据驳倒这个命题，这是铁的事实。这个命题又不是我强加给你的，我怎么“断章取义”了！难道你和烨鹤两位网友说“球停稳在场内呼号合理、合规”真有规则依据吗？
       是的，我认为规则中没有写“球停稳才呼号”这句话，完全可以理解为“球不停稳呼号”是合规的，难道还要规则写上“球不停稳可呼号”这样多余的话吗？我说“球不停稳可以呼号”的观点，并不代表“所有球都在球不停稳情况下呼号”！更不会代表“一击球就可呼号、或在运动中可呼号”！我的观点就是：赛场上，有很多情况是要等球停稳才能呼号，也有很多情况球不停稳可以呼号。这应该是规则的本意，不然，从1994到2011二十多年的五版门球竞赛规则中，为什么不写上“球停稳才能呼号”的规定。（注：我130#帖的问题可供你参考，你和烨鹤二位可能是难以从正面回答的）
       我们争论的主题是执行规则而不是修改规则，持“球停稳才能呼号”观点者，既没有规则的支持依据，又将裁判员呼号的时机绝对化了，试想，如果门球运动执行“球停稳才能呼号”的设想，这本来就慢的运动岂不更慢了！还谈什么竞技性、观赏性！
       我的结论：规则是不可能规定“球停稳才能呼号”的！

中山明

硒都门球 发表于 2015-4-30 08:50
一：“球停稳在场内”呼号合理，也合规。因为所有球都停稳在场内才算有效，才可有下一步行为的。
     ...

       是本人指出有两种不同意见，请网友分析“球停稳场内呼号”合理合规？还是“球不停稳呼号”合理合规？本人是认为球停稳呼号合理合规，而球在未停稳时就呼号是不合规不合理的，更不同意界外球在不超时情况下一击球就呼号的。
       门内汉老师请硒都门球老师解释规则中“界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球”这句话的含义。

一缕阳光

中山明 发表于 2015-4-30 14:02
是本人指出有两种不同意见，请网友分析“球停稳场内呼号”合理合规？还是“球不停稳呼号”合理合 ...

同意中山明老师意见“球停稳呼号合理合规，而球在未停稳时就呼号是不合规不合理的，更不同意界外球在不超时情况下一击球就呼号的”。

德哥

         赞同中山明版主的意见，维护规则的严肃性。

硒都门球

德哥 发表于 2015-4-30 19:01
赞同中山明版主的意见，维护规则的严肃性。

       你要维护规则的严肃性，但有的人明明知道规则没有“球停稳才能呼号”的规定，却非要“球停稳才能呼号”，与规则对着干。这到底是谁在破坏规则的严肃性？

硒都门球

一缕阳光 发表于 2015-4-30 17:08
同意中山明老师意见“球停稳呼号合理合规，而球在未停稳时就呼号是不合规不合理的，更不同意界外球在不超 ...

         我在我的全部主帖或回帖中，从来没有讲过“界外球进场一击球就呼号”！
       我讲的是“界外球进场拖时10秒才击球，可以击球后就呼号”，请不要把“拖时10秒”的前提取消。而且此话的原意是中国门协裁判委员会主任关键老师所说（发表于2007年的《门球之苑》），并不是我的话意。

硒都门球

中山明 发表于 2015-4-30 14:02
是本人指出有两种不同意见，请网友分析“球停稳场内呼号”合理合规？还是“球不停稳呼号”合理合 ...

          我在我的全部主帖或回帖中，从来没有讲过“界外球进场一击球就呼号”！
       我讲的是“界外球进场拖时10秒才击球，可以击球后就呼号”，请不要把“拖时10秒”的前提取消。而且此话的原意是中国门协裁判委员会主任关键老师所说（发表于2007年的《门球之苑》），并不是我的话意。

       你和烨鹤二位没有规则的依据支持你们的论点，已难以回答（或驳不倒）我130#、141#等帖的观点，已再无讨论的意义了。你们就坚持“球停稳后再呼号”吧——因为你们提出的所谓“乱套乱序”也是不值一驳的。
      至于解释规则中“界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球”这句话的含义，我无能力解释。

硒都门球

门内汉 发表于 2015-4-29 15:35
（二）界外球被击打进入场内静止时，则成为界内球。上述条文是规则原文，请解释一下其含义。

       谢谢老师的厚爱，我没有对规则的解释权，也解释不了。你可以写信请中国门协解释。

德哥

硒都门球 发表于 2015-4-30 21:06
你要维护规则的严肃性，但有的人明明知道规则没有“球停稳才能呼号”的规定，却非要“球停稳才能 ...

试问：举一例：在场内比赛中，当3号运动员正常撞击6号球，在6号球闪出还在场内运动中，随即击打3号球进三门得分，你咋判？

硒都门球

中山明 发表于 2015-4-30 14:02
是本人指出有两种不同意见，请网友分析“球停稳场内呼号”合理合规？还是“球不停稳呼号”合理合 ...

         中山明老师：回你的点评，我在网上的交流帖，谈的都是对规则的个人理解，不是解释。只有颁发规则者才有解释权，所以我是不能解释的。    另，关于呼号时机问题，我的各帖已将观点多次、反复地阐述清楚了，所以我再次说不再回帖了。在网上讨论问题，各抒己见，观点不一，发生争论，都无恶意，应属正常，在网上我们还是朋友！