专家妙语解难题

军旗

不久前木木夕发帖：
a球撞击b球，a球停稳后，被弹回的b球再次移动，致使a球又撞击了c球。问对c球有无闪击权。
大多数网友回帖，认为没有。因为a球是挺稳后再次被动移动的，不属于规则“撞击是指合法击出的自球移动后触及他球”的规定。但是《门球之苑》第10期，专家的解释是有闪击权。依据是物理学的“能量守恒定律”，b球的移动能量来自a球，b球再次移动a球，能量也来自a球，a球撞击c球，其能量也来源于击打自球a。真深刻。

佐罗

门球有时会出现想象不到的结果，规则也无法应对。

钟玲

    如果b球弹回来撞击了c球，那能量也是a球的呀！那不是也可以说a球撞击了c球？迷糊，迷糊。

林静风闲

　　用能量守恒来解释a球撞击c球有效，好像有些牵强，应该另辟蹊径。

汉玉灵芝

     尊敬的军旗老师：不要迷信所谓专家，更不要被他们的某些所谓理论所吓着。其实这个问题洛阳老关网友早在六月就曾发帖在网上讨论过。您也曾发表过意见，大多数网友发表了很多很好的见解。使我感到不解的是，您对所谓专家的不恰当的观点确大加赞赏。应当感谢林静风闲老师首先对其提出质疑。虽然在这里也有能量守恒的问题，但用其解释会带来不良后果。例如：一球撞击门的左柱，使得靠在门的右柱的球发生了移动。若按其能量观点就不应视为无效移动，但这显然不符合规则之规定。还是按中山明，老朋友、舰载20等老师的见解好，此现象因一杆所致，故对两球撞击都有效。若真追究其物理原因，应该用"力的作用是相互的"，"物体的运动是相对的"更切题。问题的关键不在这里，向此生、冷、怪、偏题在实际中能有什么意义呢？而为什么不对门球运动的基本的、普遍的、时常发生的现象给于足够的重视呢？例如球体的移动。赵玉书老师说得好，门球玩的是球的移动，可专家不让管球移动的性质，岂不是笑谈！再如打门球只有两种基本动作1击球2闪击球。因闪击动作较为复杂和有较高要求，所以应该认真讲解规则与闪击动作的相关规定等

军旗

汉玉灵芝 发表于 2012-10-18 02:24
尊敬的军旗老师：不要迷信所谓专家，更不要被他们的某些所谓理论所吓着。其实这个问题洛阳老关网友早在 ...

你以为我是对专家的解释大加赞赏，是吧？没办法不赞赏呀，因为我没有能力“推到”能量守恒定律。

军旗

林静风闲 发表于 2012-10-17 20:33
　　用能量守恒来解释a球撞击c球有效，好像有些牵强，应该另辟蹊径。

用能量守恒来解释a球撞击c球有效，好像有些牵强，应该另辟蹊径。规则条文就是“蹊径”，“击打自球移动后”，包括第二次移动吗？

汉玉灵芝

军旗 发表于 2012-10-18 07:16
你以为我是对专家的解释大加赞赏，是吧？没办法不赞赏呀，因为我没有能力“推到”能量守恒定律。

     能量守恒定律是自然界存在的基本定律，但也不能不分什么情况，不分什么问题去用。难道说能量守恒能成为贪官搞腐败的理由吗？真乃强盗逻辑。

老生畅谈

这个问题我这么看，一次击球产生的后果，在各球停稳前所造成的结果都是有效的。

还乡河

       专家的解释是有闪击权。依据是物理学的“能量守恒定律”，b球的移动能量来自a球，b球再次移动a球，能量也来自a球，a球撞击c球，其能量也来源于击打自球a。真深刻。
　　一球撞击门的左柱，使得靠在门的右柱的球发生了移动。若按其能量观点就不应视为无效移动，但这显然不符合规则之规定。
          确实有些生、冷、怪、偏。不过也很有讲究。本人初学门球，道行还浅。只能围观和期待啦。

泰虎

我觉得用一次击球而产生的结果成立来解释就可以了。其目的就是说明这样的情况，有“闪击权”就得了。以后门球比赛都这样执行。
以前，我们都在网上提出，门球规则应该由中国门球协会负责解释。可是现在是在《门球之苑》上由专家解释。这种现象，是以个人意见来代替“规则”。实在是门球人的无奈！！！

汉玉灵芝

泰虎 发表于 2012-10-18 12:41
我觉得用一次击球而产生的结果成立来解释就可以了。其目的就是说明这样的情况，有“闪击权”就得了。以后门 ...

同意泰虎老师的意见。

魅力无限

支持汉玉灵芝和泰虎老师的观点。

高宁

我也来胡说二句：足球、篮球等球类运动的规则少见有人出来质疑，为什么门球规则老有人提出若干不同的意见？

汉玉灵芝

高宁 发表于 2012-10-18 13:14
我也来胡说二句：足球、篮球等球类运动的规则少见有人出来质疑，为什么门球规则老有人提出若干不同的意见？ ...

所谓专家将经念歪所至。