请教闪击问题

硒都门球

董振山 发表于 2013-4-29 06:47
同意您的观点。允许脚下自球移动，就允许触及无关球吗?

          是的，允许脚下自球移动，就是脚下自球移动的行为后果是允许的，如果对这个行为的后果判犯规，又为什么规定允许这个行为，这不是前后矛盾吗！

硒都门球

董振山 发表于 2013-4-26 11:32
我又仔细查看了规则，有了新认识。一，自球在踩球脚下的移动，只要不脱离脚的控制是允许的，裁判员判断其移 ...

          “ 或者说，自球在脚下移动允许，但触及无关他球不允许”。

         《规则》中有“但触及无关他球不允许”的规定吗！

硒都门球

董振山 发表于 2013-4-29 07:01
放球是规则允许的行为，但不允许触及无关球。同样，被闪球在脚下移动是允许的，但规则并没规定可触及无关 ...

           放球是规则允许的行为，但放球只能在闪击过程中出现，其他行为中不会出现放球行为。
      放球允许触及脚下自球。放球不允许触及无关球，但也包括未踩在脚下的自球。同样，被闪球在脚下移动是允许的，但规则并没规定允许移动的脚下球不可以触及无关球，也不能自己扩大不允许的范围。

给大爷吃

不能把话说“绝对”了！请看《规则》（31页）的规定：上述9条闪击犯规现象，哪一条对得上号！楼主的题例不犯规，更不能判“闪击犯规”。
      同意这一意见。
    《门球规则》没有类推的规定，而要求裁判员根据实际情况裁判，所以应理解为：《规则》明确规定为犯规的，则判为犯规；规则没有明确规定为犯规的，则应当判为不犯规，而不能自由推定成犯规！
      这和“法律原则”相同：法律明确规定为违法的，你作为了，则认定为违法；法律没有明确规定为违法的，则公民可以作为，不得认定为违法！
     本人认为：门球裁判员应根据这一原则执裁，不得自由推定。以减少争议！这也符合宽松、和谐、简化规则的宗旨。至于出现的新问题，可以反映，在《门球规则》修改时考虑。

硒都门球

给大爷吃 发表于 2013-4-29 11:27
不能把话说“绝对”了！请看《规则》（31页）的规定：上述9条闪击犯规现象，哪一条对得上号！楼主的题例不犯 ...

          支持你的观点！
       国家法律规定：疑罪从无！

董振山

硒都门球 发表于 2013-4-29 10:19
放球是规则允许的行为，但放球只能在闪击过程中出现，其他行为中不会出现放球行为。
      ...

放球允许触及脚下自球。放球不允许触及无关球，但也包括未踩在脚下的自球。同样，被闪球在脚下移动是允许的，但规则并没规定允许移动的脚下球不可以触及无关球，也不能自己扩大不允许的范围。

就按您的说法推理:规则也并没规定放球不可以触及无关球，您说放球不允许触及无关球，您是不是自己扩大了不允许的范围?您能说清吗?我说放球可以触及无效球您能同意吗?同样，规则并没规定移动的脚下球可以触及无关球，不能自己扩大允许的范围。而触及与允许行为无关的球是犯规。

董振山

给大爷吃 发表于 2013-4-29 11:27
不能把话说“绝对”了！请看《规则》（31页）的规定：上述9条闪击犯规现象，哪一条对得上号！楼主的题例不犯 ...

不能把话说“绝对”了！请看《规则》（31页）的规定：上述9条闪击犯规现象，哪一条对得上号！楼主的题例不犯规，更不能判“闪击犯规”。
      同意这一意见。
    《门球规则》没有类推的规定，而要求裁判员根据实际情况裁判，所以应理解为：《规则》明确规定为犯规的，则判为犯规；规则没有明确规定为犯规的，则应当判为不犯规，而不能自由推定成犯规！
      这和“法律原则”相同：法律明确规定为违法的，你作为了，则认定为违法；法律没有明确规定为违法的，则公民可以作为，不得认定为违法！
     本人认为：门球裁判员应根据这一原则执裁，不得自由推定。以减少争议！这也符合宽松、和谐、简化规则的宗旨。至于出现的新问题，可以反映，在《门球规则》修改时考虑。

一，闪击时犯规并不仅闪击犯规，还有别的，如超时、触球。
二，同意按法律原则执裁，不能自由推定。
三，本案例的事实是脚下自球在闪击时触及无关的他球，对触球规则有规定，焦点是是不是规则允许的行为，当然也不能自由推定，要按规则公正判处。。

硒都门球

董振山 发表于 2013-4-29 16:08
放球允许触及脚下自球。放球不允许触及无关球，但也包括未踩在脚下的自球。同样，被闪球在脚下移动是允许 ...

          《规则》第十八条规定：
           一、除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和界外球，为触球犯规。
         根据这一明确规定，自球在脚下移动，在“竞赛规则允许的行为”（第十六条二、（二）、7）以内，则击球员触及了界内球和界外球，不犯规。

董振山

硒都门球 发表于 2013-4-28 11:20
请看2010年《门球之苑》第6期“有问有答”栏目第9题，专家对此问题的解答是不犯规。
        ...

专家提出的不犯规理由是:1，自球是无效移动，2，是间接触及。那么放球时被闪球触及了别的球不犯规吗?

董振山

㊣飘★逸㊣ 发表于 2013-4-26 19:45
这个问题应该已经很清楚了，闪击时触动了无关的他球（没有撞击的球）就是犯规，加上属于闪击阶段的犯 ...

您看简单了，判处要有依据，本案例是否触球，是规则允许的行为未定义，才有争论。

硒都门球

董振山 发表于 2013-4-29 17:05
专家提出的不犯规理由是:1，自球是无效移动，2，是间接触及。那么放球时被闪球触及了别的球不犯规吗?

         1，专家没有“是间接触及”的理由。专家只能代表他个人的意见，谁都有权不执行。
       2， 我持“自球是无效移动”的观点。
       3，“放球时被闪球触及了别的球”与你的问题无关，你的问题是自球触球。

给大爷吃

一，闪击时犯规并不仅闪击犯规，还有别的，如超时、触球。
二，同意按法律原则执裁，不能自由推定。
三，本案例的事实是脚下自球在闪击时触及无关的他球，对触球规则有规定，焦点是是不是规则允许的行为，当然也不能自由推定，要按规则公正判处。
您看简单了，判处要有依据，本案例是否触球，是规则允许的行为未定义，才有争论。
      前面已谈了不应判“闪击犯规”，基本意见一致了。
      再谈是否“触球犯规”：“触球犯规”的四种情况也可以明确排除，一不是手脚触球；二不是球槌触球；三不是携带物触球。四种情况都是指直接触碰，“间接论”是有道理的。这种“脚踩自球，闪击中自球在脚下略有移动，触及他球的行为”，没有明确规定为“触球犯规”，所以依法理不得推定为触球犯规。
      

洛阳市老关

规则在“无效移动”的条文里虽然没有明确包括闪击时自球在脚下的移动，但是，从规则的精神分析，闪击过程中自球在脚下的移动就是无效移动。
规则规定：“闪击时自球在击球员的脚下移动时，若裁判员判断其对过门、撞击、撞柱等有利时，要将球恢复原位后，击球员才能击球”。新规则还明确规定：“无效移动是指被移动的静止球需恢复原位的移动”。既然脚下移动是闪击过程中规则所允许，又是可以恢复原位的，那么，他就符合无效移动球的属性。就应该视为无效移动。无效移动的球造成其他球的移动也是无效的移动，都应该恢复原位。
我支持硒都门球老师的意见。

董振山

硒都门球 发表于 2013-4-29 16:56
《规则》第十八条规定：
           一、除竞赛规则允许的行为以外，击球员触及了界内球和 ...

您并没有正面回答我66号帖的问题。

董振山

洛阳市老关 发表于 2013-4-29 20:11
规则在“无效移动”的条文里虽然没有明确包括闪击时自球在脚下的移动，但是，从规则的精神分析，闪击过程中 ...

同意您脚下自球的移动是无效移动的观点，但这与是否犯规无关，有效或无效移动都可能犯规，不能作为判处依据。