规则这一条是否违背编者初衷！

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-3 19:23:25

戈土衣发表于 2012-9-3 17:24
四、闪击犯规--3：重新改放他求是，未踩住自球，而手触及自、他球。
我们学习后，已理解并执行 ...

老师归纳得对。

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-3 21:13:28

泰虎发表于 2012-9-3 14:21
引自汉玉灵芝网友提出的发问：
第3则："重新改放他球时，脚未踩住自球，而手触及到自、他球"一则,修规人对 ...

泰虎版主老师：您好！我的想法是：1。闪击过程中的行为顺序是规则花了大量篇幅进行表述的，是应该遵循的。违背就是犯规。否则写它做甚？2.若眞像老师所说，作者应公开纠正。3绿色字的表述仍是要淡化这个动作的技术要求而已，不能成为反对规则的理由。4，我讨论的目的：是怎样学习规则、理解规则、执行规则。而对于怎样修改规则就不是本文的内容了。谢谢老师！

泰虎 · 发表于 2012-9-4 12:52:57

汉玉灵芝发表于 2012-9-3 21:13
泰虎版主老师：您好！我的想法是：1。闪击过程中的行为顺序是规则花了大量篇幅进行表述的，是应该遵循的。 ...

以下这两例闪击动作，我们多年打球都是合法的闪击动作，不犯规，可是按照11规则的现行条文来分析，（分析的详情见汉玉灵芝的有关帖子）都是犯规的。所以我们大家都不能接受这一条规定。因而我质疑是否该条文违背了编者的初衷！汉玉灵芝网友认为规则的条文是正确的，所以我不能苟同！

1、撞击后自他球离得很近，击球员直接脚踩自他球后，拾起他球，把脚抬起，然后调整闪击方向，再放他球进行闪击......。

2、撞击他球后，自他球在场内停稳，捡起他球，调整闪击方向，放好他球时，觉得脚没有踩合适，就又拿起他球，脚前掌瞬间离开自球进行调整好后又重新踩住自球，再放置他球进行闪击......。

高宁 · 发表于 2012-9-4 13:05:57

{:soso_e160:} 顶一个。

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-4 13:33:41

高宁发表于 2012-9-4 13:05
顶一个。

泰虎老师版主：1.规则条文有误，中门协就应该公开声明纠正。2.我们只能以规则文字表述为准学习理解执行规则。3.技战术只能随规则的变化而变化，例如：不用多说了，-----现在的讨论已经没有多大意义了----根据现在文化的普及程度和只要是门球爱好者，对这个既简单而又常见的现象，根据11规则，都应该能够做出正确的判断！那为什么还会出现目前的状况呢？其中道理已非问题本身造成，其实这也是大家心知肚明的事了！是修正错误，还是坚持错误，这对应该负责的人来说目前的不表态，可能是最好的不是办法的办法了。因为过不多久，肯定还要修改规则，到时这一页不就又揭过去了吗？不要说现在网友还存在分歧，就是达成一致共识，在门球界不也是跳不出“谁的地盘谁当家”的魔咒制约吗？谢谢老师。

崔根武 · 发表于 2012-9-4 13:44:59

“先抬后拿”、“没踩再靠”，都是犯规行为。

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-4 18:51:35

戈土衣发表于 2012-9-3 17:24
四、闪击犯规--3：重新改放他求是，未踩住自球，而手触及自、他球。
我们学习后，已理解并执行 ...

若按老师所改，规则写的就太没水平了。，即重新改放他球时，未踩住自球，而手触及到自球为犯规。那么，最初放就可不踩自球，而手就可触及自球了吗？回答当然是不行的。这里再重写又有什么意义呢？

利川晨曲 · 发表于 2012-9-4 20:23:28

球在脚底下，踩住没踩住只有天晓得。

liguoping · 发表于 2012-9-4 20:36:18

支持秦虎！{:soso_e179:}

戈土衣 · 发表于 2012-9-5 06:13:16

第二条，正是脚离自球，触摸（手抓）他球。怎能不犯规？

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-5 07:30:29

泰虎版主老师的好心，导致了自己思维逻辑的混乱。若眞像泰虎老师修改，那么在闪击过程中，第一次放它球时，脚不踩自球手就可触及自球了吗？回答：不能。那么老师修改的这条的存在又有什么意义呢？
我没有水平全面判断11规则规定的条文是否最符合门球运动的实际。但规则6-16-4-1-3则的规定是一种进步，是为了提高门球运动的竞技性，观赏性做了一点改革。而那些打着改革旗号天天喊改革的人却要反对改革，这种历史发展的现象其实见怪也不怪。对一个发展多年的体育竞技动作只不过作了很小一点规范要求,有什么不好?为什么非得使门球规则不成为规则才好,君不见现在比赛中,捡球于界外仍可闪击和续击,脚不踩自球也可触他球,门球已经不仅可当足球踢还可当手球玩了----不伦不类让人啼笑皆非的现象才好吗?以上并不是规则条文所写,只不过让某些名人所至,如今连规则有明文所写也拒不执行,真是让人匪夷所思不得其解.
关于6-16-4-1-3一则使网友花费了很多精力，我深表不安！向耐心帮助我的老师表示衷心感谢！但是时至今日，并没有见到有说服力的文章使我改变观点。不同意我的观点的理由归纳主要有：1，规则文字表述有瑕疵，编者所写非本意（烨鹤老师为代表）。2.大多数裁判没有判（佐罗老师为代表）。3.对规则条文的歧义解释（华夏一人老师为代表）。这些观点怎能说明我的文章的错误呢？我可以坦率的告诉老师们，就是定规则的执笔人说我错了，我也不能接受。但只要能从语言意义，逻辑推理、历史发展、规范动作四方面驳倒我，我还是会欣然接受、服首称臣的。大不敬老师们了。关于6-16-4-1-3一则使网友花费了很多精力，我深表不安！向耐心帮助我的老师表示衷心感谢！但是时至今日，并没有见到有说服力的文章使我改变观点。不同意我的观点的理由归纳主要有：1，规则文字表述有瑕疵，编者所写非本意（烨鹤老师为代表）。2.大多数裁判没有判（佐罗老师为代表）。3.对规则条文的歧义解释（华夏一人老师为代表）。这些观点怎能说明我的文章的错误呢？我可以坦率的告诉老师们，就是定规则的执笔人说我错了，我也不能接受。但只要能从语言意义，逻辑推理、历史发展、规范动作四方面驳倒我，我还是会欣然接受、服首称臣的。大不敬老师们了。

“公说公有理、婆说婆有理”。而正确的解释只有一个。根据现在文化的普及程度和只要是门球爱好者，对这个既简单而又常见的现象，根据11规则，都应该能够做出正确的判断！那为什么还会出现目前的状况呢？其中道理已非问题本身造成，其实这也是大家心知肚明的事了！是修正错误，还是坚持错误，这对应负责的人来说目前的不表态，可能是最好的不是办法的办法了。因为过不多久，肯定还要修改规则，到时这一页不就又揭过去了吗？不要说现在网友还存在分歧，就是达成一致共识，在门球界不也是跳不出“谁的地盘谁当家”的魔咒制约吗？所以目下何必又非得弄清呢？

最后提醒广大网友注意，在今后的比赛和执裁中，规则白纸黑字，现象客观存在。乱象已成定局，判得合理，不判侥幸。

再次向三个多月来，关注和参与此问题讨论的老师朋友们表示深深的谢意！为本人语言文字表述不周给老师带来的不快表示深深歉意！敬礼致谢！

泰虎 · 发表于 2012-9-5 14:06:53

汉玉灵芝发表于 2012-9-5 07:30
泰虎版主老师的好心，导致了自己思维逻辑的混乱。若眞像泰虎老师修改，那么在闪击过程中，第一次放它球时， ...

我对闪击程序已经发了新帖子。

戈土衣 · 发表于 2012-9-5 18:15:08

答华夏一人：2.第一次放他球后，要改方向时，先拿起他球，抬脚离开自球，手拿着他球转改方向后，踩自球再放他球：
这个局面：正是未踩自球（已抬脚后还没重踩），触摸（手抓）他球了嘛。怎能不犯规呢？

大浪淘沙 · 发表于 2012-9-6 14:26:08

戈土衣发表于 2012-9-5 18:15
答华夏一人：2.第一次放他球后，要改方向时，先拿起他球，抬脚离开自球，手拿着他球转改方向后，踩自 ...

我同意"戈土衣"的看法，简单问题越说越复杂化，
把我们的头都整昏了。

汉玉灵芝 · 发表于 2012-9-6 15:25:27

大浪淘沙发表于 2012-9-6 14:26
我同意"戈土衣"的看法，简单问题越说越复杂化，
把我们的头都整昏了。

他们又去搞修改规则的事了。

账号		记住	找回密码
密码			注册会员

社区广播台

规则这一条是否违背编者初衷！

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

点评

发表回复

浏览过的版块