关键老师提出的思考题

硒都门球

硒都门球 发表于 2022-2-11 17:30
规则中没有“门、门”双杆的规定，看不懂你此帖的意思！

         规则中，也没有“球、球”双杆的规定！

中山明

老生畅谈 发表于 2022-2-11 22:40
中山老师这样理解“停在场内”？那么请问，5球过二门后停在哪了？停在界外了吗？
这个“停在界内”是说 ...

  一击连续过二个门，与是否得二分和有两次续击权，规则虽然没有直接说明，但我们可以根据规则 “对号入座”找到答案的，得二分有效无疑，因为只要球一过门不需要停止就可宣布得分的。但 续击权需停止时才产生的。请看规则三写，“待场内球静止时续击权产生”。就是说无论是过门、撞击，都是在“场内球静止时才有续击权的”，而5号球过二门得分，但它过二门后，三门前没有静止，而是在三门前碰了3号球后也没有静止，只是在过了三门后才静止，按规则规定“只有静止在场内时才产生续击权”这个规定，5号球是在过二门后静止在场内？还是过三门后静止在场内？不管你说是在过二门后静止还是在过三门后静止，5号球都只是静止了一次，对照规则“静止时才产生续击权的规定”，5号球只是在场上静止了一次，所以只能产生一次续击权是无疑的。    附24页三 “待场内球静止时续击权产生”。“1，自球有效通过球门后停在界内，获得1次续击权。”
   

烨鹤

中山明 发表于 2022-2-12 13:58
一击连续过二个门，与是否得二分和有两次续击权，规则虽然没有直接说明，但我们可以根据规则 “对号 ...

按你的逻辑，球、门双杆永不成立。
如果先撞球后过门，那在撞击之后球未停， 撞击后的续击的资格就被取消。
如果先过门后撞球，那在过门之后球未停， 过门后的续击的资格就被取消。
再笑一次，哈！

中山明

烨鹤 发表于 2022-2-12 19:12
按你的逻辑，球、门双杆永不成立。
如果先撞球后过门，那在撞击之后球未停， 撞击后的续击的资格就被取 ...

     这不是按我的逻辑，而是按规则规定。现按你的所问答，一，先撞击球后过门，球未停不是象你所说的“续击的资格被取消”，而是未获得续击权。二，先过门后撞球，球未停，也不是象你所说“续击权就被取消”，而也是未获得续击权，未获续击权而击球是犯规的(球未停击球犯规)，这是打门球人都知道和明白的。

中山明

中山明 发表于 2022-2-12 21:00
这不是按我的逻辑，而是按规则规定。现按你的所问答，一，先撞击球后过门，球未停不是象你所说的“ ...

          附24页三 “待场内球静止时续击权产生”。“1，自球有效通过球门后停在界内，获得1次续击权。”
    以上是本人从47帖引来的规则。有那些是杜撰的？结论是根据规则获1次续击权不对吗？如果有不对时，你都可以用规则说的。

烨鹤

中山明 发表于 2022-2-12 22:19
附24页三 “待场内球静止时续击权产生”。“1，自球有效通过球门后停在界内，获得1次续击权。 ...

就凭你说的两条难道就能得出一击 过两门只有一次续击权？
难道球没有停在场内？
对照一击撞击两球的闪击权的规定 不是一样的吗？  球停在场内有闪击权，撞击两球有两次闪击权，不能因为撞击一球之后没有停球就取消一次闪击权。

中山明

烨鹤 发表于 2022-2-13 07:21
就凭你说的两条难道就能得出一击 过两门只有一次续击权？
难道球没有停在场内？
对照一击撞击两球的闪 ...

      我们在讨论问题，要解决问题时，必须要用规则来说明、证明对与错。规则很清楚地写明“自球有效通过球门后停在场内，获得1次续击权。”并且很明确地写明，续击权是在场内球静止时产生的。
       而你贴子上写“撞击两个球有两次闪击权”，这是不对的，是错误的。所以导致你认为球过两个门有两次续击权的错误认识。忽视了必须的条件是“球停在场内”与“场内球静止时续击权产生”的重要条件。举平时打球的实例说，撞击两个球后，如果两个球都出了界，有闪击权与续击权吗？没有了。再则，自球过球门后出了界，或球未静止时获得了续击权？可以击球吗？答案是球未静止时未获得续击权，也不可以击球，击球就犯规。所以规则写“待场内球静止时续击权产生。”
      因此不是凭我所说，而是依规则所写，所以不能以自己的主观认为、无依据的认识。

硒都门球

          规则中没有“球、球”双杆，也没有“门、门”双杆的规定！

门球后卫

    最新的门球规则确实没有球、球双杆的规定（过去曾有过，2015规则修订时，也有过恢复球球双杆的提议），也没有明确认可（或明确否定）门、门双杆文字的规定。                                          至于一次击球分别通过了一门和二门可能的事实，（进一门时撞击一门的右门柱，根据球的运行轨迹是有可能过二门的）不认可二门得分，也不判定双杆，并没有规则文字明确的规定，而是门球专家的解读，长期以来大家也都接受了。
    烨鹤展示的关键老师提出的思考题，如果按思考题展示的角度击球，5号球必碰球门柱，压根撞不到3号球，也不可能过三门。
    大家为一个根本不存在的事实争来争去，我认为没有太大的必要。

老生畅谈

中山明 发表于 2022-2-12 13:58
一击连续过二个门，与是否得二分和有两次续击权，规则虽然没有直接说明，但我们可以根据规则 “对号入 ...

中山老师逻辑好混乱。
混乱在：
1.如果如您所说，过二门后静止，才能再过三门，还叫什么一次击球通过两个门？
2.您认为一次击球过两个门，通过第一个门后要静止才有续击权，不静止再通过下一个球门只有一次续击权。即使暂且假装认可你这种说法，但请问你，2015规则前，有球球双杆的时候，一次击球撞击两个球，中间不静止，有没有两次闪击权和续击权？
3.烨鹤老给你说的是第二种情况，但是你又扯到了要看被撞击球出界就没有续击权。

中山明

老生畅谈 发表于 2022-2-14 09:42
中山老师逻辑好混乱。
混乱在：
1.如果如您所说，过二门后静止，才能再过三门，还叫什么一次击球通过两 ...

     不是我逻辑混乱，而是老生畅谈老师思维混乱了，请对照24页续击权的产生规则分析吧。

老生畅谈

中山明 发表于 2022-2-14 13:46
不是我逻辑混乱，而是老生畅谈老师思维混乱了，请对照24页续击的产生规则分析吧。

2015规则24页，续击权之1.2 。原文如下：
1.自球有效通过球门停在界内，获得一次续击权。
2.闪击完成后（无论闪击几个他球），获得一次续击权。
从这里可以看得很清楚，1.自球有效通过球门，几个球门？没有表述，是不是只能理解为一个？2.闪击完成后，闪击几个球？当然也是一个！所以才有了后边的括弧（无论闪击几个他球）。
考虑一下，为什么2.有括弧，1.没有括弧？
这个括弧很能说明问题。
如果，一次击球连续通过两个球门也只给一次续击权的话，是不是1.自球有效通过球门后边也应当有一个括弧（无论通过几个球门）？
既然没有这个括弧，就说明了：
通过一个球门就应该有一次续击权，通过两个球门必须有两次续击权。

谁混乱都不要紧，关键问题引用规则要准确，辩论问题不能跑题。
1.比如您所说，过二门后没有静止就过三门，所以过二门没有续击权。请问静止后还能过三门么？什么叫什么一次击球通过两个门？
这个逻辑关系怎么解读？您能打出一次击球中间还能停顿一次的球？
2.您认为一次击球过两个门，通过第一个门后要静止才有续击权，不静止再通过下一个球门只有一次续击权。即使暂且假装认可你这种说法，但请问，2015规则前，一次击球撞击两个球，中间不静止，有没有两次闪击权和续击权？
为什么连续过两个门中间要停止，而连续撞击两个球不需要停止？

对24页，以上是我的解读，您不能面对我的解读，还让我去看24页啊。
您说具体点，要不您直接回答一下我这两个问题？

中山明

老生畅谈 发表于 2022-2-14 15:33
2015规则24页，续击权之1.2 。原文如下：
1.自球有效通过球门停在界内，获得一次续击权。
2.闪击完成后 ...

      不妨再耐心辛苦点地回答一下你的问题(其实在规则续击权的产生里已写得很清楚的了。)
      一：你说通过一个球门有一次续击权，通过两个球门必须有两次续击权。我回答：不一定，甚至是错误的！原因是你没有写条件，而规则的条件是球必须停止在场内。因为球不停止在场内，出了界就半次续击权也没有了，也请你回答是吗？对吗？
      二：你说一次撞击两个球，有没有两次闪击权和续击权？我回答是：只有看被撞击的球和自球是否在场内而定，如果他球和自球岀了界，就半次闪击权和续击权也没有了。
      三：括号里的字我认为一般是作补充说明的(不作讨论重点，只作参考)。
     最重要是理解规则内容，续击权是怎样生产的，就能得到答案和正确处理了。

老生畅谈

中山明 发表于 2022-2-14 19:15
不妨再耐心辛苦点地回答一下你的问题(其实在规则续击权的产生里已写得很清楚的了。)
      一：你 ...

很好！我们继续。
您说的2，一次击球撞击两个球，如果自他球出界，就得不到两次续击权对吗？当然是在2015前规则的情况下。2015规则后，只有一次了。
您说的1，您说，一次击球过两个门不一定得到续击权，是因为如果球出界，不仅两次续击权得不到，一次也得不到。对吗？

硒都门球

老生畅谈 发表于 2022-2-14 22:42
很好！我们继续。
您说的2，一次击球撞击两个球，如果自他球出界，就得不到两次续击权对吗？当然是在201 ...

       既然取消了“门门”、“球球”双杆，即使一击过10个门，也仍只有一次续击权！
       何况此情况基本不可能出现，再争论也无益。