规则规定的力度难道就那么准确吗？

萤火虫

                               规则规定的力度就那么准确吗？


      门球运动“一边倒”成因暂且不去分析它是对还是错？
      单从门球运动中界外球多、界外球无任何权限的做法，使得许多运动员丧失合理、合法参与比赛的机会，造成比赛双方“一方战”、“另一方看”的现象。
      有人会说：斯洛克台球的一杆清台，不就是典型的“一方战、另一方看”的运动吗？
      可以说：斯洛克台球“一方战、一方看”的一边倒现象有两个原因是无法改变的。
      1、从竞赛规则条款内容方面，无法进行修改与变通。
      2、斯洛克台球“一方战、另一方看”的一边倒现象，没有任何“政策性”因素。
      斯洛克台球双方竞争十分激烈、容不得丝毫失误。控势方一球不慎失误，就可以彻底改变球场上整个战局。
      3、斯洛克台球虽然有“一边倒”现象，但是它具有丰富的“精彩、可看、可欣赏”的成分。
      4、斯洛克台球的一杆清台，在比赛中所占比例并不高。
      然而门球运动中的“一方战、一方看”“一边倒”现象，起始、依赖于技战术水平，却又并非完全依赖于技战术水平。“一边倒”现象继续维持、在很大程度上还依赖于“政策性”支持。
      因而门球运动中的“一边倒”现象，不仅会令控势方和被控势方击球员乏味，而且更会令现场观众感到乏味、无趣。
      只所以斯洛克台球的一杆清台会被所有运动员与广大观众一致予以认可、支持、没有任何异议与意见的根本原因。
      而门球运动中的“一边倒”现象，却会得到广大参加该项运动运动员们尖锐的质疑与反对。是求变、求改的呼声一直此起彼伏的重要原因。
      门球运动竞赛规则难道就那么正确？政策的火候与力度就那么的完美无缺吗？
      如果要改变或改善门球运动中的“一边倒”现象，许多门球人以前都从界外球的成因方面，提出了一些积极的改善意见。
      这些意见即使一时难已达成共识、形成统一修改意见。
      下面我还有一个积极、稳妥、改变不大的方案，提出来仅供参考。
      我是从界外球形成的结果方面，从政策限制上、加以适当松动与改进。
      即维持：
      1、界外球进场、过门得分无效。
      2、界外球进场、撞击球无效，不算有效撞击。
      修改：
      3、界外球进场、撞击球算犯规的规定。
      即：界外球进场撞击球不算犯规，形成的局面有效。
      结论：这样修改，即使完全恢复原先所有双杆球的有关规定以后，双方公平、合理的竞争局面将会变得变化无常。随时都会呈现出暗涌滚滚、处处是杀机的玄妙局面。
      门球运动所有的技战术历史文化遗产都将得以圆满的保护。
      从此不必要经常再考虑限制这、限制那、限这限那又出现新的不平衡、新的问题而苦恼。能否做到总体的平衡、满意，可以拭目以待。
      

智慧养心

修改：
      3、界外球进场、撞击球算犯规的规定。
      即：界外球进场撞击球不算犯规，形成的局面有效。老师，你这一想法也太天真了，那就叫把门球比赛搅成一锅粥。不可思议。

张先友

应从激活界外球来改变现行规则，增加门球之间的对抗性。

豫章人

原贴发错了栏目，十分抱歉，现撤销。

崔根武

   我说说对您的修规方案之一‘界外球进场，撞击球不算犯规，形成的局面有效’的想法：1，将对方球撞出界。2，将本方球撞进门。3，将本方球撞上柱。等等，按您的设想都有效，这个比赛成什么样子呢？

喜西

楼主的出发点和想法都是好的，只是难以想象和实施。

戈土衣

“准不准确”谁说了算？“约定俗成”说了算！

祁换祥

门球是自从产生这一运动开始逐步修正、改进、完善到现在的，如果还需要大改大革的话，可能吗？

门球老李

对单、双打比赛，现在的规则完全适用。团体比赛却不然，每人一球，5分钟才轮一次，如果总在界外确实打球人感到索然无味。要改就在团体项目上想想办法。

萤火虫

本文只是对门球运动如何开展得更好，提些改进的设想。
如果认定：“约定成俗”，那么门球竞赛规则一开始就没有讨论、变化的必要。球球双杆球取消没必要；每场球只允许使用一次双杆球更没有必要。

祁换祥

“本文只是对门球运动如何开展得更好，提些改进的设想。”改得有意义吗？楼主对规则的改进太多了，辛苦！