“累计计时制”初探

军旗

现行规则的计时方法，是造成门球比赛‘没看头’重要原因之一。因为规则很多规定都鼓励“慢”，慢则耗时。现行的“时间大锅饭”，区区30分钟，谁都想多占，都懂得慢比快要稳当，不易出错。所以，合法的慢，违法的慢，队员慢，教练慢，裁判员慢，形成整个赛场磨磨蹭蹭，慢慢腾腾的慢节奏。尤其是超时判罚不能有效落实，致使赛场纠纷不断，甚至大打出手，比赛无法正常进行，出现全国大赛“双冠军”，警察赛场做调停的尴尬事件。

为了解决比赛节奏慢的问题，必须在时间的计法、使用上进行改革。最突出的是超时判罚的问题，尽管国际规则几次修规，一次比一次强化默记10秒的权威性，但强化的结果，却是越来越没有权威，形成目前裁判员不愿判、不敢判的严重局面，10秒超时犯规的规定情同虚设。它是赛场纠纷之源，门球人口萎缩、下滑的祸根，门球运动机体上的癌瘤！门球运动要健康发展，就必须彻底根除。而解决的办法只有摒弃默记法，改用计时器，以计时的准确性保障其权威性，别无他途。而用计时器，主裁每场就要按表至少120至150次，加上“回表”，次数还会更多，负担确实过重，裁判员难以接受、承担。出于解决超时犯规判罚的急切愿望，让我们来探讨一个新的计时方法——“累计计时制”。累累计计时制，说白了，就是双方总用时固定、包干，一方时间用完，不等打完整个击次，立即停杆，场上局面不变，另一方上场击球。

“累计计时法”的合理性。按常规想象，这一办法会是侵害主动方利益，有利于被动方的。因为主动方打球机会多，肯定用时多。是这样，但是，第一，主动、被动是有阶段性的，而且是不断相互转换的，如果全场主动方总主动，被动方总被动，那被动方即使在对方时间用完后，还有大量时间，也无济于事，因为剩余时间的使用是要设限的，（限时间或限轮次）不会不分情况，让你把剩余时间单方全部用完。所以，谁也不会一开局就选择“被动”。第二，从理论上说，因为技术有高低，战术有繁简，因此，时间的使用效率肯定是不同的。所以，没有用时和得分，两者成正相关的必然。就是说，总用时少的 ，也可能得分多，总用多的也可能得分少。当网友安利提出此办法时，我担心二者必成正相关，就实地统计了按现行规则进行的十几场比赛的结果和各自的总用时，予以证实。统计结果显示，胜方用时多的场次，多于用时少的，其比例约为7:3。这说明，总用时少而获胜并非个例。再将“累计计时制”用于比赛，进行实地试验，结果，先用完时间的一方获胜、后用完时间一方获胜的都有，还有不利用剩余时间就已获胜的，即当一方时间用完时，得分却少于用时少的一方。现在还没出现剩余时间过多，足够单方打一个轮次的案例。第三，一项规定的合理性，是相对的，不是绝对的。现行规则规定 ，每场比赛时间为30分钟，实践中利用30分钟之外的时间获胜的场次，占相当大比例。全场比赛时间已经用完，可比赛仍在进行，得分还在增加，这就不完全合理（这一规定是为解决其他不合理而设，有一定合理性）；主动方利用延时战术肆意挥霍公共比赛资源，“把时间打完就是胜利”，这个胜利并非靠技术取得，其合理性更该受到质疑。

化疗是有副作用的，但除掉了癌瘤，值得！

“累计计时法”的优越性。

——困扰多年的超时判罚难题，不复存在，从而减少甚至杜绝赛场纠纷和恶性事件的发生；

——场上的慢慢腾腾，被紧张有序代替，磨磨蹭蹭不见踪影，球停等人，变人等球停，会使 比赛更好看；

——和新规则中‘得分不封顶’、‘康乐比赛打轮次’的规定相得益彰，进一步遏制“重控势，轻得分”的倾向，解决了比赛结果，双方得分都过低的问题。由于此法必须有计时员，迫使康乐型比赛，特别是平时玩球执行“打轮次”制，（打轮次的规定现在很少有人执行）从而减少纠纷，改善门球名声，对门球运动的发展，会有长远的积极影响；

——战术设计、实施会充分考虑时间“成本”，谋求时间利用的最大效益。双方都会珍惜每一秒，延时战术‘寿终正寝’，有效比赛时间增加，时间浪费降到最低；

——每场比赛时间30分钟的规定，能够落实，杜绝比赛时间以外的比赛。

“累计计时法”的易操作性。在没有有遥控功能的计时表之前，计时可由记录员兼任，不需另外增加裁判人员，有了遥控功能的计时表后，计时由主裁担任，这比默记10秒省事的多，计时表放于明处，大家都能看清，因此计时有绝对的权威性。一般情况下没有裁判用时，主裁呼号为用时转换的节点，呼号即按键，此停彼走。原则上裁判员须处理好场上的球再呼号，保障被呼号的击球员进场能击球，不等待裁判员处理球。如出现用时较多的场面，需用较多时间处理，则停表，为裁判用时。只要一方时间用完，立即停杆，不等打完整个击次，场上局面不变。之后，另一方单独打球。如何设限，是打一分钟还是两分钟，是打一个轮次还是打几个击次，须经实践后，确定较合理的“限制线”。

实践是检验质量标准。对此有兴趣的朋友，不妨一试，试后便知其是否有研究、使用价值。

军旗

诚恳希望朋友们提出看法，特别欢迎不同意见。

盛莉凯欣

使用“延时战术”赢得比赛之事屡见不鲜，也让输球一方很不服气，特别是分数相差不多的情况下，场外观众对此也是褒贬不一，而指责的多。同样，超时犯规执行难的问题非常突出。在条件成熟的情况下就是应该大刀阔斧的改革，使之趋于相对合理，实用。“军旗”的积极探索是令人敬佩的。我建议中国门球协会组织有关专家和资深门球人通过考察，论证，实战等手段找出真正解决问题的实施方案。

军旗

盛莉凯欣 发表于 2011-12-29 20:23
使用“延时战术”赢得比赛之事屡见不鲜，也让输球一方很不服气，特别是分数相差不多的情况下，场外观众对此 ...

什么‘严格要求’，‘加强教育’，‘严格执法’等空洞口号，根本不能解决超时判罚问题。只有改变方法，才是正道。

红崖梦

      门球比赛中的超时犯规判罚，严重存在“计时不准确”、“执行不严格”、”裁判主观因素影响过大“、且因为直接影响胜负而“争议最多“--尽管规则规定超时犯规的判罚以裁判的计时为最终结果、不得更改，可事实上由于裁判员主观的原因又有多少判罚是准确的呢？作为一项运动的竞赛规则，每一条都应具有可操作性、便于执行、标准统一，尽量减少甚至是杜绝裁判的主观因素影响。因此说，门球规则中的时间约定必须改革！
     网友们已经提出了多种改革建议，我们不妨建议中国门协，可否将其中比较具有代表性的意见梳理一下，选择其中的几项，在某个地区、某项赛事上进行试验，在实践中加以完善和提高。成功了的可以在全国试行乃至向世界门联推荐，列入正式规则中。

忠华

计时钟由双方翻分的相对操控，互为监督，呼号即按下。总时由裁判长牚握。

老高头

值得重视，值得研讨，值得试验啊！！！我同意！我支持啊！！！

阿宝

这是新课题，值得研究，值得探讨。经过不断完善后，或许会成为今后门球发展的趋势。

盛莉凯欣

军旗 发表于 2011-12-30 07:13
什么‘严格要求’，‘加强教育’，‘严格执法’等空洞口号，根本不能解决超时判罚问题。只有改变方法，才 ...

非常赞成您的这个观点。但愿有关权威部门能广泛听取门球人的意见和呼声，像咱们这样重视这个问题，尽早出台相对合理和实用的方案。

军旗

盛莉凯欣 发表于 2011-12-30 13:14
非常赞成您的这个观点。但愿有关权威部门能广泛听取门球人的意见和呼声，像咱们这样重视这个问题，尽早出 ...

非常赞成您的这个观点。但愿有关权威部门能广泛听取门球人的意见和呼声，像咱们这样重视这个问题，尽早出台相对合理和实用的方案。 下边的意见，要得到上边的重视，非常不易，尤其有‘接轨’阻碍。但超时判罚问题，不改方法是绝对解决不了的。
	管理

盛莉凯欣

军旗 发表于 2011-12-30 14:38
下边的意见，要得到上边的重视，非常不易，尤其有‘接轨’阻碍。但超时判罚问题，不改方法是绝对解决 ...

您说的完全对。现在是皇上不急太监急，再着急也作用不大。但是，只要全国门球人共同努力，我相信总有一天会看到希望的。

军旗

盛莉凯欣 发表于 2011-12-30 19:13
您说的完全对。现在是皇上不急太监急，再着急也作用不大。但是，只要全国门球人共同努力，我相信总有一天 ...

愿意试验此法者，可用两块门球表即可。

盛莉凯欣

军旗 发表于 2011-12-31 07:43
愿意试验此法者，可用两块门球表即可。

谢谢指点。我将和球友共同探讨此法。

烨鹤

如果一方用完15分钟，另一方单独也打满15分，就会出现如下情况：一方在轮到时 大量弃权不打 （称后方），等到先方时间用完，再打。先方球不敢在门前集合，怕后方突然闯入，被动。所以得分费劲，效率低。后方则无后顾之忧，可以集中10个球，得分效率肯定高。
如果，一方打完15分，另一方只能打一轮或两轮，那就已经否定了时间大包干。如果打再两轮，也许后方也足可以胜先方。设计者承认在这里要经实践定出一个修补规定，这本身就说明，设计者认识到输赢就在于后方还能打多少时间或轮次才比时间大包干更公平。至此大家必须转入修补时间大包干的公平性的措施的讨论。
时间大包干，不成熟的设想！

门球新人

都改成20秒计时最好，对老年人有好处，不用着急跑。