规则更得讲理

中道安和

规则更得讲理

      

      在中门网上，流行着一种说法，谓之：“规则面前人人平等，同等规定下没有不公平。”。这种似是而非的说法，经过反复传播，几乎已成为了中门网的大字真言。

      然而，比赛中有一方不当得利，另一方就会无端受损，这怎能说成了对双方都平等？打个比方，我骂了你，你可以回骂了我，这应当成为一个规则，因为这样就平等了。能说得通吗？

      所以，规则不只是要求“对等”，更要科学“合理”才行。

门球中峰

合不合理,公平与不公平都是相对的,要辨证的看才对.

烨鹤

支持！
例如裁判员失误的处理（三）
就不讲公平，还得到很多人支持。怪啊！

罗珊

    讲得好， 规则不只是要求“对等”，更要科学“合理”才行。

烨鹤

这球怎么摆放?
是另一个规则不合理的例子。

利川晨曲

    规则要科学“合理”，这是根本。在执行上所谓平等，是相对的，因为遇到的状况千差万别；例如：撞柱2分再进门又1分，等于3分，相对于得三个门分那是便益多了。所以现在的战术是千方百计的撞柱，只要一二轮有撞柱的，就等于多数人打少数人。经常看到一个球队全部进了二门，而对方有一个球率先撞柱，其他4球连二门都没有，结果是前者输后者赢。平心而论，这到底是前者实力强还是后者实力强？这种颠倒是非的现象就是规则造成的。

   所谓“科学”都是由人说：取消平地双杆以后，一杆击中两个球，只有一次续击权，续击权是来自于第一个被撞击的球呢？还是来自于第二个被撞击的球呢？如果是来自于第一个被撞击的球，如果该球被撞出界，那么就没有了续击权。如果是来自于第二个被撞击的球，那和原来的平地双杆又有什么区别呢？没区别了。

泰虎

规则制定应该科学合理，这话一点都没有争议的。但是怎么算合理，那就是有争议的问题了。
比如楼上谈到得分不封顶，同分高分胜。规则这么制定，科学不科学，合理不合理啊，肯定有争议。
话又说回来，规则就是这么规定的，所以对比赛双方是对等的，公平的。你说对方同分情况下高分胜了，是对己方的损害，不公平，那就没有道理了。因为这事正好反过来，不是照样你对对方的损害吗。所以说规则一旦确定，对双方就是公平的，合理的。我们看问题应该这样辩证的去理解。

海兰

支持，说得不错。

泰虎

楼主的主题帖子和多处的点评所讲的科学，合理，我觉得没有人会不赞同！但是，怎么算科学，合理，您是不能够断言的，你信不信？！咱们就以“得分不封顶”，“单球高分胜”的问题来讨论，你说科学不科学，合理不合理。你怎么规定就算更科学，更合理？！请你具体列出条文来。恐怕也会有人评论你的规定也不科学，也不合理。所以说，要求规则应该科学，合理，没错！但是，怎么算科学，合理，那肯定分歧多多。一旦正式确定颁布，那就是对等的，没得说。

三丰羊

就连国家的一些大法都在不同时代进行着修改，谁能说这不是科学性和合理性？区区一个门球规则的修订会比这更难、更不科学与合理吗？我看有点杞人忧天了吧。

球场轻风

   从逻辑学上讲，规则是一个概念；尊不遵守规则是另一个概念，两者不能混为一谈，否则，不是混淆概念，就是强词夺理偷换概念。

汉水长流

什么东西都是相对的，没有绝对的。

门球卫士

       支持楼主的观点，现在的门球规则还是小孩子，问题很多，相信会慢慢长大成人！

烨鹤

我以为“规则更得讲理”，是很正确的。
但是不针对具体问题很难讨论。


例如规则说，球和球是否接触可以要求确认，但是如果未经确认则在老规里有两种结果：
1，裁判要据实宣判，2， 不确认则不算接触。
两个结果显然只有一个是合理的。
我们应当要求规则做出讲理的规定。


又如：
同分高分多者胜，显然是不大讲理的，因为，同分高分多者胜等同于同分低分多这胜，不合理之处立见。
能说只要规定就合理吗？果如此，2015 新规 还要改掉干嘛？