双杆球的无谓争议

萤火虫

                                  双  杆  球  的  无  谓  争  议


      门球竞赛规则在修订过程中，经常会引起一些不必要的争议。
      即在竞赛规则条款中明明说得非常清楚、非常明白的事，常常被括号里的注释搞迷糊了。造成了门球人无谓的争来争去。
      怎么执行当然是听专家的！但是道理却不应该是这样，怎么执行应该坚决听从正确一方！
      规则条款已经十分明确的事，如果与括号里的注释发生矛盾，究竟应该谁服从谁？从法律层面上来讲：括号里的注释如果与规则条款发生矛盾与冲突，应该坚决服从、执行规则条款。
      现在的门球竞赛规则却反其道而行之。
      双杆球的争议就具有特别典型的特点。
      2015门球竞赛规则严格控制使用双杆球。
      2015门球竞赛规则规定：每场比赛只限双方各使用1次双杆球。
      这是正文的完整意思。即只要未正式使用1次双杆球，就不能记录使用1次双杆球。正式使用1次双杆球，必须等到完成第二次续击权以后，才能记录、归档。
      以上即是正文中限制双杆球最权威、最容易理解的内容。
      说明：不知为何要生出括号内，一段不明不白、又严重曲解正文内容的话。
      即：以闪击完成为判定标准。
      说明：闪击完成只是双杆球：打成与使用的一个中间环节。以它作为双杆球使用的标准，完全有悖常理。
      如果这样从双杆球打成与使用的中间环节，直接写到规则正文中去，文字将无法很好的组织、进行明确的叙述。
      有人竟然会很风趣的将错就错的分析、归纳为，使用：只是一个泛指一次双杆球。闪击完成：才是具体的规定记录1次双杆球的时间节点。
      应该说：闪击完成不犯规，完成两次续击权一般也不会有什么大问题。为什么在规则括号内非要进行如此扰乱视听的注释呢？此举实乃画蛇添足之举。

三丰羊

螢火虫老师说的太对了，一个很严肃的规则出现这样现象实不应该。有关双杆球的使用括号里的话完全没有必要。如果一切都要以‘专家’来解释、那还要规则干嘛。

六顺

按照规则原文理解。使用是击球员的权利，打成后，可以使用，也可以不使用。不使用那本队还有双杆机会。

   按照括号里的解释，那只要打成双杆，并闪击完成本队双杆机会在本场比赛中就没有双杆机会了。

    我的理解，专家们就是要严格控制双杆。不能有太多的双杆选择，否则比赛很容易出现关键时候一次双杆导致场上局面大改。这是不是因为中国的场地太容易造双杆了。所以要严格控制双杆。使比赛更有技术含量。

灿烂

因为“双杆球”是一个不情愿给你的宝贝！（开个玩笑）

泰虎

楼主分析得很好！
但是，“使用”一词不加修饰，其意不够明确，是第一次续击算“使用”还是第二次续击算使用。如果括弧中，以第一次或（第二次）使用为判定标准），就明确了。而现行规则的条文是以获得续击权为标准，即（以闪击完成为判定标准），其意也很明确。我们还是以理解规则为重，能够明白就行了。

寒江垂钓

螢火虫老师说的太对了！为螢火虫老师的帖子点赞！！

河北金秋

我很赞同泰虎老师的态度，我们还是以理解规则为重，能够明白就行了。

泰虎

我不知道楼主按照现行规则规定能否判定双杆的计次！如果能够正确判定，笑话也得照办啊！

球场轻风

    泰虎意见很对。括弧不是自相矛盾，正是对怎样算使用双杆的一个说明。新规则保证该队使用一次双杆，但不保证成功完成双杆。所以，括弧才有以完成闪击为条件。即，闪击成功后，你已获得实用双杆的权利，可以记录一次双杆已使用完。如在续击中犯规，也算使用双杆了。如果打成双杆而闪击失败，不记录使用双杆，可以再打一次。

硒都门球

       应该说：闪击完成不犯规，完成两次续击权一般也不会有什么大问题。为什么在规则括号内非要进行如此扰乱视听的注释呢？此举实乃画蛇添足之举。

           2009规则限两次双(多)杆,以打成双(多)杆为计次标准;
        2011规则限两次双杆,打成双杆"以闪击完成"为计次标准,你使用不使用都计一次双杆;
        2015规则限一次双杆,将打成改为使用,也是"以闪击完成"为计次标准,实际还是你使用不使用都计一次双杆!

门球门柱

争执什么是双杆的使用，一点意义都没有，规则怎么规定怎样执行就可以了，没必要去争执什么合理不合理的问题。叫谁去修改规则都不可能不出问题。