咬文嚼字--撞击

川禾

看看以上大家思想火花的‘撞击’也很开心。

烨鹤

泰虎 发表于 2015-11-26 09:52
我没有说让你写出没有毛病的规则，而是没有毛病的“撞击”的定义！你为我，我可以回答：
自球碰他球，他 ...

规则的确是如你所说的，于是我们就要对“撞击” 要有正确的认识，（至少我和硒都过去都有过错误，请见我的上一帖。）

按此定义：
开球时自球过一门前后碰撞他球都可以称为“撞击”，
界外球进场碰撞他球也是“撞击”！

我门过去对规则的理解是这样明确的吗？我想不是吧，所以我提出这个咬文嚼字的问题，是值得思考的，是可以加深了对规则的理解，不是多余的。

但是接下来 你也需要考虑，撞击分为有效和无效两种在规则是不是要加以定义才是严格的？
尤其是撞击之后不但有有无闪击权之分，还有犯规（自球拿界外）的。

今后，我们每当提到“撞击”时是不是要紧接着说明是有续击权还是没有闪击权？犯规还是不犯规？因为这些撞击也是客观存在。

在这种理解下，我的主贴的第二题就没有意义了。因为第二次也是“撞击”，而且是犯规的撞击。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-11-26 07:33
以下是我的帖子和硒都门球的帖子 的实录 ：  我：
     1， 如果 有人问：
过了一门（并且最后停在界内 ...

          烨先生的另一帖的问题又搬到此帖来了。
         既如此，我在此帖回答你的问题。内容较多，先讨论第一个问题。
            烨问：1， 如果 有人问：
过了一门（并且最后停在界内）的球，撞击了他球，他球移动有效吗？
我想大家都会回答:“有效！”                                                                   我说：大家果真会都回答“有效”吗？不会，起码我不会回答移动“有效”或“无效”，因为规则明确规定了有“移动无效”的现象——碰撞一门前或一门后未超过7。5CM处的他球，撞击无效，他球移动无效。你怎么想当然地说大家都会坚定不移地回答:“有效”？
       本来正确答案应该是“有效”或“无效”兼有，你在此处玩了一个花样，什么花样你很清楚。用本来就存在的“无效移动”的规定来证明你后面的“无效移动”的举例，你也太聪明了，真会糊弄人——烨先生在提问时，让有的人忘记了一门的门前、门后7。5CM内的球。

球场轻风

这叫什么？无事磨牙。吃饱了无事干，练练嘴皮子。为这样的无聊问题不值得反复论证。

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-11-26 07:33
以下是我的帖子和硒都门球的帖子 的实录 ：  我：
     1， 如果 有人问：
过了一门（并且最后停在界内 ...

                  硒都门球：
       楼主提出的问题不规范，两处“撞击”用语均错，按规则的规范用语，应该是“碰撞”。将“撞击”改为“碰撞”后，你的问题就不是问题了——规则对进一门的特殊规定。也就不要大家讨论了！

         我回答你本帖的第二个问题。
         上述是我对你另一帖的回复，我的依据是规则13-2（P25—27）：
        规则原文： （一）……，无论在一门前或一门后碰撞他球，撞击均无效，他球移动无效……。
                           （二）……，碰撞一门前的他球或位于球门线后未超过7。5厘米处的他球，撞击无效，他球移动无效，……。
                           （三）……，碰撞一门后7。5厘米外的他球，他球移动有效，但不算有效撞击；……。
                 上述规则原文中为什么连续使用了三个“碰撞”而不用“撞击”？并在后面接着强调：“撞击均无效”，“撞击无效”，“但不算有效撞击”；这是为什么？
           这就是规则对开球进一门时的特殊规定。“撞击”的定义无瑕疵，不要自己撞晕了头！

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-11-26 14:11
烨先生的另一帖的问题又搬到此帖来了。
         既如此，我在此帖回答你的问题。内容较多， ...

是 ，你不会回答"是的”，因为通常认为如果撞击7.5厘米内地他球，自球必然没有过门线，而我发现，7.5厘米内的球可以被过了门线的自球撞击，为此把这一现象写帖，以供大家参考，是我才知道的现象，原来大家早已心知肚明。抱歉了。
所幸我说的事本身并没有错。只是众所周知，没有必要说了。

硒都门球

球场轻风 发表于 2015-11-26 14:30
这叫什么？无事磨牙。吃饱了无事干，练练嘴皮子。为这样的无聊问题不值得反复论证。

                因为楼主对规则中“撞击”的定义提出了疑问，讨论一下无聊问题也有好处！

烨鹤

硒都门球 发表于 2015-11-26 14:44
硒都门球：
       楼主提出的问题不规范，两处“撞击”用语均错，按规则的规范用语 ...

我的两处“撞击” 错在哪里，请明示！即使你举出的规则里的三个“碰撞” 如果改为“撞击” 有错吗？
如果我转述这个规定时用了“撞击”代替碰撞，错在哪里？
这三处碰撞那一处不符合撞击定义！

（这里原稿的第4、5 字“撞击” 误写为“碰撞” ，已改，）

硒都门球

烨鹤 发表于 2015-11-26 16:13
我的两处“碰撞” 错在哪里，请明示！即使你举出的规则里的三个“碰撞” 如果改为“撞击” 有错吗？
如 ...

        我只提示一下：1,你的主帖中没有两处（一处都没有）“碰撞”的词语。2，规则中的三个“碰撞”是事实。3，三个“碰撞”的结果是“撞击无效”，所以规则用了三个“碰撞”而不用“撞击”。4，“碰撞”符合“撞击”的定义，但“碰撞”不等于是“撞击”。

泰虎

金师观 发表于 2015-11-26 10:45
泰虎老师；自球碰他球，他球出界，我说是撞击，撞击他球，他球出界了，出界就失去对该球 的闪击权，也就没 ...

进一门的球撞击了他球，他球出界，自球还有续击权吗？
您接续我的前提（有效撞击）的话，提出上述的问题，我认为两者性质不同，前者是有效撞击，后者是无效撞击。而且规则已经明确了有关续击权的问题。
（三）自球成功通过一门时，碰撞一门后7.5厘米外的他球，他球移动有效，但不算有效撞击；若他球停在界内，自球在续击时可以撞击该球。

　　例：①球成功过一门，③球移动有效（左三球为界内球，右三球为出界球）。

荔浦老罗

我认为：1。碰撞也是撞击的一种形式。
              2。这种问题没有什么讨论的意义。
              3。今后不要把学术研究变成恶意攻击。
       不知对否请指正

硒都门球

荔浦老罗 发表于 2015-11-26 20:36
我认为：1。碰撞也是撞击的一种形式。
              2。这种问题没有什么讨论的意义。
              3 ...

        赞同不要恶意攻击的观点！但对规则的用语进行讨论也是有意义的。例如：撞击可以解释为碰撞，但碰撞绝不可以解释为撞击！那种“撞击就是碰撞、碰撞就撞击”的观点是绝对错误的！