如何判？

烨鹤

3号球已过三门，界外进场，并贴柱。4号过三门后撞柱的时候 间接使3号离开中柱，
问3号得分吗？请引规则回答。

寒江垂钓

在没有参加新规培训之前我也认同此例中的3号球得分。在培训中老师的确讲过此种情况下的3号不得分原因是4号球碰柱在“前”碰柱“后”4号球为死球。造成贴柱球（3号）的移动视为无效移动故不得分。若4号球没过三门碰柱使3号球间接移动则3号球得分。讲课老师的观点应该是从官方来的。所以回来在执行新规中也就按此执行。

六顺

3号球已过三门，界外进场，并贴柱。4号过三门后撞柱的时候 间接使3号离开中柱，
问3号得分吗？请引规则回答。

   我的回答是4号球不得分。根据15规则第十一条  有效移动的说明第二项“有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。”这里强调的是有效移动的球造成的天造成的他球间接移动。 没有成功通过三门的球触及中柱不能称为撞击中柱，只能叫触及或碰柱。故此他的移动是有效的，后果也是有效的。  另无效移动的第6款“球撞中柱后的移动，以及撞柱后造成他球移动。”为无效移动。这里的撞柱球是特制的成功通过三门的球触及中柱的现象。

中山明

     3号球已过三门，界外进场，并贴柱。4号过三门后撞柱的时候 间接使3号离开中柱，
问3号得分吗？请引规则回答。       应判4号、3号球都得分。是根据规则29页2：“若已过三门的界外球……与中柱接触，其他有效移动球碰柱(现4号)造成该球(现3号)间接移动，则贴柱球得分”。
       注：若4号球是未过三门的话，则3号球得分，若4号球是过了三门的，则同时得分，这条虽有不明争议，但不必争议，按规则内容双双得分无疑议。



     

快乐门球人

我认为根据规则“若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”的规定3号球中柱得分。刚开始觉的规则的这一条款简单明了，没想到该条款这么难读懂，觉的撞柱得分球的移动，碰柱后离开中柱之前的整个移动过程应该都是有效移动。

赵玉书

       按2015新规的有关条文规定，肯定是两个球都得分。
        但从硒都门球老师的贴子中又得知：他们那里的学习班又说“界外进场贴柱的已过三门球不得分”！
        我个人理解：2011规则中规定：有效移动的球碰撞门柱或中柱，使与柱接触的球间接移动为无效移动，应恢复原位。既然是无效移动，那就是不承认他的移动是合法的，当然也就不承认他是“撞柱得分”。而2015新规中规定：如上的间接移动为有效移动。我想：之所以确认“界外进场贴柱的已过三门球”得分，就是因为其移动是“有效的”、是合法的、是应该予以承认的。（可以理解为这种间接移动是“他撞击了中柱被反弹回来了”）。
        无论怎么理解、怎么解释，按2015新规的规定，两个球都得分是无可争辩的！

谁打的？

就是，规则规定的，你就是专家，也应该按规则判罚吧。规则面前人人平等，

君中笑

一个有效移动的球撞击中柱，使贴柱球产生间接移动，贴柱球得分。但已过三门的球在撞击中柱的瞬间已不是有效运动的球了，因此造成贴柱球间接移动是无效的，贴柱球不得分放回原处。

崔根武

   烨鹤老师：这个问题不能再争了。有效移动球撞柱贴柱球一律得分！

洛阳老关

赞同中山明老师、赵老师等裁友的观点。按照2015规则的规定，这种情况贴柱球得分毫无疑问，无可辩驳，因为规则在20页和29页把这种贴柱球得分的情况说的已经非常清楚了。可惜，还有部分同志无视规则规定，非要做出别样的解释，使本来简单的问题复杂化，我认为这是对规则的误解。
规则既然已经发表了，不管任何人，都应尊重规则，执行规则，不要变更规则，更不要曲解规则。若要坚持某种观点或理念，需有规则的支持，没有规则支持的观点和解释是站不住脚的。

湖北飘逸

规则已经说的很明白了，肯定应该都得分。
既然规则定性了，执行就行了，不要把简单问题复杂化了。

lkd2009

      非常赞同赵老师、中山明等老师的观点。请教赵老师，按照2015规则第十一条的规定，"有效移动的球碰撞门柱或中柱，使与柱接触的球间接移动为有效移动。"是否可理解为:所有已过三门的球靠贴中柱(经裁判员确认)，被有效移动的球碰撞中柱(包括已过三门的球)，使贴柱球移动，贴柱球中柱得分是吗?

烨鹤

赵玉书 发表于 2016-3-28 20:29
按2015新规的有关条文规定，肯定是两个球都得分。
        但从硒都门球老师的贴子中又得知：他们 ...

我很奇怪，规则对此情况两处做了如此清楚的规定（29页，20页），还有门球界有一定地位的人（据硒都门球介绍，不知是谁）在胡乱解释。
即使有人认为因为撞柱后是无效移动，所以，，，，， 那么，被间接移动的球，难道是因为它的离开而移动吗？难道不是有效移动才有间接移动发生？

赵玉书

lkd2009 发表于 2016-3-29 00:15
非常赞同赵老师、中山明等老师的观点。请教赵老师，按照2015规则第十一条的规定，"有效移动的球碰撞 ...

           我个人觉得，这个问题是否可以用“若两个球呈接触状态，理论上就已经是撞击了”去理解？正如规则关于密贴球的处理方式：裁判员确认了，击打自球时他球不动也为撞击。
         既然界外进场的已过三门球已经与中柱接触了，我们就不妨把中柱看作是一个球，这时场内的有效移动球撞柱，不也可以看作是一个击球动作吗？不要说这一撞使接触中柱的球间接移动了，就是没有移动不也得承认是撞击吗？
         所以规则规定两个球都得分是完全正确的，是与规则中所有条文规定都相符合、都不会发生矛盾的！如果再说那个“贴柱的已过三门球”不得分，那就只有再对规则做出修改了！
         个人看法，仅供参考。

赵玉书

        个人看法：关于这个问题的分歧和争论的焦点已经非常清楚，那就是《规则》的明文规定与专家学者的理解和解释之间出现了不统一、不合拍。
        解决问题的最好、唯一办法就是由中国门协指定某某人，以中国门协“发言人”的身份，作出最终解释、规定，必要时对《规则》有关条文作出修改或补充说明。
        因为任何专家学者的辅导、讲课、解释、说明等等，都只能代表个人，只是个人的看法、理解和意见。人们究竟怎样看待和理解《规则》的条文规定，毕竟是要看“白纸黑字”的东西是怎么写的、怎么叙述的！

蓝蓝的天

赵玉书 发表于 2016-3-29 08:59
我个人觉得，这个问题是否可以用“若两个球呈接触状态，理论上就已经是撞击了”去理解？正如 ...

各位前辈老师解释的如此到位，无需再辩论了，坚决执行2015新规则。