如何判？

老兵（培玉）

寒江垂钓 发表于 2016-3-29 07:08
在没有参加新规培训之前我也认同此例中的3号球得分。在培训中老师的确讲过此种情况下的3号不得分原因是4号 ...

   我完全赞成老师的回答。

赵玉书

        《规则》20页写到：“有效移动的球（不含界外球）触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动”。
         如果说：已过三门的球撞击中柱，造成“已过三门、界外进场、与中柱接触的球”的间接移动属无效移动，且不得分。按此逻辑推理，那就无异于首先否定了“已过三门的球无论从场内任何地点（位置）向中柱方向的移动并最终撞击中柱”是一种“有效移动”！
         所以，不要说“那个贴柱的界外进场已过三门的球不得分”，首先宣布不得分的应当是那个“已过三门撞击中柱的球”，只有这样做才对头、才合理、才合乎《规则》所叙述的逻辑！
      《规则》所规定和限制的前提条件是“有效移动”，除此之外再没有任何其他硬性规定和要求。难道已过一、二、三门的球的合法击球或闪击所造成的移动，不都应属于“有效移动”吗？既然是“有效移动”，那么碰撞了球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动，就理应定性为“有效移动”！
          所以，我仍坚持“过三门球撞击中柱，造成”已过三门、界外进场且与中柱接触的球“的间接移动属于”有效移动“，并应判两个球都”撞柱得分“！

江湖一盏灯

原贴柱球（已过三门）的移动不得分，理由是：已过三门有效移动的球撞柱瞬间即成死球，之后造成贴柱球的移动是无效移动，故该贴柱球不能得分（恢复原位）。只有未过三门的有效移动球碰撞了中柱，造成界外进场已过三门贴柱球的移动，才算得分。

江湖一盏灯

在比赛过程中不可能有两球同时得分的。

烨鹤

赵玉书 发表于 2016-4-2 09:36
《规则》20页写到：“有效移动的球（不含界外球）触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生 ...

参考：
这种情况：“已过三门的界外球进场与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动”按国际规则是不得分的。

因为，国际规则关于这种情况是这样规定的：
(2) If a ball that has successfully passed the third gate is in contact with the goal-pole, the ball will be recognized as having successfully finished in the following moves:
① If the stroker whose own ball is in contact with the goal-pole strokes that ball.
② If an in-ball makes a valid move to come in contact with the ball that is in contact with the goal-pole.

翻译为：

（2）如果已过3门的球，静止时与终点柱有接触，在下列移动里，被认定是满分。

  ① 作为击球员的自球被击打。

  ② 被界内其他球通过合法移动接触已经和终点柱接触的球。

解释：国际规则没有
“若已过三门的界外球进场撞击中柱，则撞中柱无效。若与中柱接触，其他有效移动球碰柱造成该球间接移动，则贴柱球得分。”
的规定。已过三门的贴柱球只有被作为自球击打，或直接被有效移动球撞击才可满分。也就是说，即使是未过三门的球，通过中柱间接移动了它，移动有效，但不得分。
提供这个情况，可为我们的规则的行文做参考。这一条无论我们如何认定(被未过三门的球间接撞柱有效，或都有效），关于已过三门的贴柱球得分的规定都应当列入和国际规则不同之处的附录里。

九头鸟

新规则规定：   
1、场内球在移动中碰撞了门和中心柱使贴靠在门柱的他球被间接移动，该球移动有效，其结果均有效。   
2、已过三门的界外球贴在中心柱上（只有已过三门的界外球才能贴柱，因为界外球进场是没有任何权利的，所以不能得分。）被另一已过三门的场内移动球撞柱震开，已过三门的场内移动球撞柱得分，该球在接触中心柱的一刹那(得分)就已经是无效球了，随后所继续产生的延续力而造成已过三门的界外贴柱球移动也就自然无效了。   
3、球撞柱得分后待轮及该球再次过一门时，必须将自球放在开球区左侧端线上（以左侧端线外沿线为准），否则判过一门犯规。

齐布龙.东博

       记得狂总说过，把复杂搞成简单这叫聪明……

手留余香

烨鹤 发表于 2016-3-30 19:36
很多人要求中国门协对新规做出一些解释，通常是合理的。
但是这里的问题是 规则已经明明白白地规定：
...

       规则中此条款是白纸黑字，措辞精准，意思明确，谁都能理解，在执行中不会有疑义。新规则既然已经发布，不知有哪一个专家再以什么“死球论”来予以解读，无疑是在挑战规则的权威性、严肃性。不就是发生概率几乎为零的“得分”与“不得分”之差别吗？根本无关大局，没有理由为此而去伤害规则！即使认为规则的表述不完美，待下次修规时再作修正或发布书面勘误，让大家都知道！

崔根武

     无可非议！

泰虎

中山明 发表于 2016-3-28 19:22
3号球已过三门，界外进场，并贴柱。4号过三门后撞柱的时候 间接使3号离开中柱，
问3号得分吗？请引规 ...

     如果贴柱球是经过裁判员确认是与柱接触时，您的结论我赞同（然，专家却不认可）；   
     但是，如果没有经过裁判员确认，则前者我认为得分，后者我不认为得分，因为此时完全可以认为没有接触，所以球撞柱在先，则柱撞球在后，所以不得分。专家解读不认可啊！

hmxczj888

3号已进三门的界外球进场贴柱，4号进三门撞柱后，使3号间接移动离柱。我认为3、4号均应为撞柱得分球。因为，4号撞柱是有效移动、其冲击力才使3号间接移动离柱、按15规则3号应为撞柱。4号离柱后是无效移动，离柱时不会使3球间接移动。这是物理运动常识。也就是说、3号间接移动离柱，是4号在撞柱时有效移动时的结果、与4号离柱后的无效移动无关。

中山明

      请专家与认为3号球得分网友要懂得：3号球不是因4号球的“死球作用力”而移动的，而是因4号球的“有效移动力”而移动的，因此两个球得分，一是符合规则条文，二是符合力的作用。如果“专家”认为3号球不得分，而写成这样的规文，一可能是文化水平所限，二是不了解有效撞击的含义吧。

泰虎

手留余香 发表于 2016-5-6 20:44
规则中此条款是白纸黑字，措辞精准，意思明确，谁都能理解，在执行中不会有疑义。新规则既然已经 ...

手留余香老师的观点很明朗，什么“死球”，什么“一刹那”都是不符合规则规定的解释！

泰虎

九头鸟 发表于 2016-4-5 19:38
新规则规定：   
1、场内球在移动中碰撞了门和中心柱使贴靠在门柱的他球被间接移动，该球移动有效，其结 ...

一刹那的同时就已经柱触及了贴柱球了！如同连电，不分先后，是同时的！

浔阳打球人

按2011规则3号球不得分，按2015规则两球都得分。