建议再讨论

黑龙江东北虎

完全正确 。据实判定。好裁判。

渔翁

只要裁判到位，现场情况一目了然。他的裁决是对的，没错儿。

烨鹤

军旗 发表于 2012-12-26 18:46
裁判员“据实判定”的规定，唯独在这里不适用。未经裁判员确认，他球没产生动态，绝对不能以“据实判定” ...

此题讨论已很深入，最大的问题在于十五条的说明，军旗的解读也符合条文的字面解释。
这就是规则特别慎重地 告诉裁判员： 遇有自他球接触时，要看击球员是否申请确认，申请了，自球离开时不论他球是否有动态，为有效撞击，未申请确认，则自球离开时他球无动态不为撞击。对原俩球的接触要视为没接触。
这是规则的本意吗？
我以为必须承认规则此处有误，否则，规则自相矛盾，永远讨论不清！

佐罗

哈哈一笑 发表于 2012-12-26 16:34
我的看法：
      首先，就裁判员来说，裁判跟球到位，观察准确，心中认定是球球接触并不做任何表示，击球 ...

这个问题哈哈一笑的理由最充分，我表示支持。

佐罗

烨鹤 发表于 2013-1-1 13:16
此题讨论已很深入，最大的问题在于十五条的说明，军旗的解读也符合条文的字面解释。
这就是规则特别慎重 ...

平时练球无所谓，比赛时候要较真，申请确认一句话，避免争执出奇招。

烨鹤

讨论这一个问题，请网友不要老说裁判如和做为好，击球员如何做为好，这是众所周知的。
要回答，规则如何说，规则有没有矛盾，各种情况下如何判。才是问题的核心。

军旗

烨鹤 发表于 2013-1-1 14:18
讨论这一个问题，请网友不要老说裁判如和做为好，击球员如何做为好，这是众所周知的。
要回答，规则如何说 ...

从根本上解决问题的办法是，去掉“确认”，去掉“据实判定”的条款，还有临时移开，这些都是规则中 的垃圾。

烨鹤

军旗 发表于 2013-1-1 16:55
从根本上解决问题的办法是，去掉“确认”，去掉“据实判定”的条款，还有临时移开，这些都是规则中 的垃圾 ...

确认问题要分开来看。
可确认的事项有5条。
4和5 条问过门和撞击的球号，是裁判员刚宣判的，没有必要再提问，所以是废话。听不清再问一下，也无需列入规则的一条。
第3 条，把裁判员当教练员用了。如同开球时问裁判员我的球在开球区内吗？裁判有必要告知吗！
第二条，压门线球是门前球还是门后球，如果计分板上有，不必问，如果只在记录员手上上有，问一下答一下，使比赛顺利进行有什么不好？
第1条，在击球员刚上场时自他球接触与否问一下，以免事后有分歧，使比赛顺畅起来也是很好的，我主张确认问题裁判不必象法官，显得十分威严，非问不答，裁判完全可以为免事后分歧，主动宣布，两球接触或不接触。

规则第15条的说明里，“经裁判员确认”这几个字引出太多分歧，是规则自己打自己嘴巴，必须除去。

泰虎

烨鹤 发表于 2013-1-1 20:17
确认问题要分开来看。
可确认的事项有5条。
4和5 条问过门和撞击的球号，是裁判员刚宣判的，没有必要再 ...

我认为裁判员何时都应该及时到位事先观察好场内场外球的状态，都应该按照规则规定，据实判定。无需此彼有别。
我很早就建议，裁判员对场上球与球之间接触状态即时选报。比如，二门前向四角闪送，是否与那里的球接触，对双方教练员的指挥都有影响。在等到时候击球员现申情确认就晚了。
如果规则把裁判员据实判定，改为事先及时宣报该有多好。就不会有争议了（当然是“接触”就宣报，不接触就不报，如同过门一样来对待）。

随缘

裁判判罚无可争议，击球队员不太稳重。

士心生

前些天有病住医院了，28日出院，刚看到此帖。
我认为shayu老师的《再讨论》不是讨论这种情况如何判罚的问题，而是讨论规则的前后说明文字容易让人产生理解上的分歧。
      关于球与球是否接触的问题：
      1、规则19页说明：如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
      2、规则28页说明：经裁判员确认自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。
      在这里，规则28页的说明本意就是“自球与他球接触时，只需击打自球，不论他球是否移动，均为有效撞击。”，而前面的“经裁判员确认”就有画蛇添足之嫌。就容易使人理解为“不经过裁判员确认自球与他球接触时，击打自球，裁判员也可以判不为有效撞击”。
      如果将“经裁判员确认”几个字删除就不会使人产生歧意了。

士心生

shayu老师辛苦了。

托娅

裁判很公正、判罚的对。

烨鹤

还没有看到楼主总结性的意见。

开心老顽童

裁判员据实判定！好裁判{:soso_e179:}