请你裁决

球场轻风

     此战例的真实性也令人怀疑。因为：如果向外闪球，显然他球已放在界外了。必须沿线闪击或从界内向反方向闪出，这样，自球虽压线很浅，也不会挤出界外。

美猴王

支持一缕阳光 的观点！从有利无利原则出发，该球的移动获利了经裁判员确认可以放回原处，没获利也应该放回原处，算界内球。

开心老顽童

这是傻逼球员做的事！我支持判犯规。

胜利的哥

泰虎 发表于 2013-12-28 09:49

“的哥”回“泰虎”老师的话：按“泰虎”老师所画的图来看2号球闪3号球不犯规，问题是：2号击球员脚踩自球放3号球时裁判能否看清压线？而裁判员不能提醒击球员任何问题，裁判只能看到2号击球员闪击完抬脚后2号球在界外情况。根据这种情况，所以说只有按3号球放球后在界外的情况来处理了。

泰虎

胜利的哥 发表于 2013-12-28 22:17
“的哥”回“泰虎”老师的话：按“泰虎”老师所画的图来看2号球闪3号球不犯规，问题是：2号击球员脚踩自球 ...

我认为裁判员能够看清，也必须看清放球情况，根据闪击后的情况判定是不合理的，也显得“武断”！再说，击球员也可以申请确认啊（这与是否压球门线的道理是一样的）。

魅力无限

应该按犯规处理

兀尤龙

同意盛莉凯欣老师的点评！支持！但是，要区别双飞的嫌疑。

从零开始

烨鹤 发表于 2013-12-26 13:07
关于“自球在脚下的移动属无效移动”
无效移动在规则里有定义，这个定义是有瑕疵的。
第一句话说：无效移 ...

       此例是一位球友告诉我的。当值裁判员判不犯规, 双方发生争执。球友让我发表看法，我也未做明确判罚,所以发到网上供网友讨论。果然出现两种不同看法。在此对跟帖网友表示感谢。恕不一一具体回复,请谅！特别是本帖得到烨鹤、泰虎、林静风闲、硒都门球、胜利的哥等对规则有较深研究的网友的较祥细的点评，为网友们提供了学习、探讨规则的平台。
        烨鹤老师的看法特具个性、又祥细、有见地,  指出了现行规则中的不完善和随意性，看后受益匪浅！您对网友的判罚作了具体
点评, 非常到位，值得网友们认真思考！也给以后修改规则以参考，真是难能可贵！
      看来此题两种判罚都有各自理由,但也站不住脚。难道是一个无解之题？

玉兔东升

裁乐老师意见我赞同

老兵（培玉）

      我认为闪击成功3球运动有效，抬脚后自球离线应为界外球，是否有道理。

山水长流

肖老师早晨好！
       昨天没有找到给您发几张贺年片的地方，一大早起来还是如此，那就在这里给您拜个年吧！  
      
      
      
  

     
   

门球新友

楼主说的是－2球停在比赛线上，压线很浅，击球员成功闪出3球后．？关键的是楼主没说击球员向那边闪出的３号球？不能说击球员就是线外闪击吧？如果说击球员在２线上向４线闪击３号球出界，也叫成功闪击呀？按照门球法２９页下边的框框里的说明，该球应该恢复原位，击球员有续击权．

三元

{:soso_e179:}

烨鹤

学习了很多网友的观点。我和大大多数网友一样，认为规则没有对这种具体情况规定的处理办法。因此裁判员就有自由裁量权。 判自球界外，或压线都有一点道理。有人认为此现象不能发生，讨论没有意义。我不赞同，你遇到过击球后三球接触在一起吗？没有吧！但是规则把四球接触的情况写在规则里了。本例讨论清楚是规则没有考虑到的情况，就是加深了对规则的认识。
不可能发生，但是讨论有意义的情况很多，例如开球一击，球通过一门、和二门，问进二门有效吗？讨论还是有意义的。

从零开始

烨鹤 发表于 2014-8-29 09:37
学习了很多网友的观点。我和大大多数网友一样，认为规则没有对这种具体情况规定的处理办法。因此裁判员就有 ...

    谢谢烨鹤老师发表看法。此例是实例，是一个当值裁判事后跟我谈及。当时他判不犯规，理由是自球未脱离脚的控制，是无效移动，双方发生争执，最后他坚持原判。我这才上网供网友讨论，网友也有两种判法，看来实践中对规则的理解还有差异，说明规则还须更完善。