感谢网友的热议

银猴吉祥

    我曾发了“单打应有教练”一帖，得到网友的热议，甚是高兴。此帖的本意是，设教练与临场指挥的不同。
     我的观点是：单打或双打，是依参加的人数来定的，不是依是否有教练来定的。这是不可指疑的。
      网友的观点都有可取之处。核心的问题是，应不应有教练。我的观点是：凡门球高手都有教练。也就是说，高手不是自然成熟的。他的千锤百练是在教练的指导下完成的。没有教练的培训就没有球员的今天。
      单打比赛是一对一的比赛，他与有没有教练参与临场指挥无关。是否允许有人参与指挥，无碍大局。

灿烂

  赞成老师的观点。我们在执裁中常遇到这个问题，有的人用方言在一旁指挥，谁也听不懂，只能提醒不许说话，无可奈何。如果允许有教练，就合理合法了。

笑卧寒冰

嗯  是的  讲得对

球场轻风

单打有教练，可以弥补球员的经验不足——有人球打的好，只是缺乏战术经验。

大鹏鸟

      我认为单打有没有教练不是关键，再好的教练给一般的队员指挥，他理解不了教练的意图，或者完成不了教练的技战术也没有意义。可就是在关键的时候，关键的一步（傍观者清）一点这场球就会赢定了，所以还要看球队员的基本功要扎实不扎实。我想要是都请教练也无妨，或者规定六十以上六十五以上都可以，规矩是人定的，大家认可就好！对吧？

门球卫士

         支持请指挥、参谋的观点，这样可以避免一方有暗语、表情、动作、亚语等指挥帮忙，体现真正的公平，尤其是基层比赛。如果奖励汽车等全国性的大型决赛，以现行规则不请指挥，关门比赛（如棋类比赛，观众看直播视频。），才真正公平。

风轻云淡

    老师们说的都有道理。这事可以两种办法：一种是都必须请教练或指挥，是必须请。因为有不请的，对双方不公平，一方比技术，一方比技术和战术，一旦出现分歧，容易造成矛盾。一种是都不允许请，因为单打比的就是技术和战术的综合水平。见笑了！

西瓜圆圆

嗯  是的  讲得对

邯郸门球人

赞同你的观点。

竹外桃花

罗珊

不请教练杜绝不了场外多人的提醒支招，有的队员球打的不错，但缺乏战术意识的果断性。

银猴吉祥

感谢各位老师的支持！向各位老师学习，共同提高。

托娅

大鹏鸟 发表于 2013-3-16 16:12
我认为单打有没有教练不是关键，再好的教练给一般的队员指挥，他理解不了教练的意图，或者完成不了教 ...

教练指挥好，球员理解教练意图，球员基本功好，心里素质好，比赛时球技发挥的好，赢球率一定高。如果球技差，再好的指挥员也没有用。

秋天枫叶

赞成老师的观点

秋天枫叶

老师们说的都有道理。这事可以两种办法：一种是都必须请教练或指挥，是必须请。因为有不请的，对双方不公平，一方比技术，一方比技术和战术，一旦出现分歧，容易造成矛盾。一种是都不允许请