对闪击犯规第7条的理解

老炮兵

烨鹤 发表于 2012-8-15 07:53
我以为几个问题要分开。
1，规则行文有没有毛病？
《规则》31页“闪击犯规”第7条：“闪击成功后，踩球脚 ...

        非常赞同你的意见，“自球从脚下脱离”，措辞的内涵不清，因而引起大家认识不一。但从字面上理解，“脚下脱离”不能理解为“脚抬起离开球”，而应理解为“抬脚时，球离开抬脚前脚下控制的范围”。
       如果该条附一说明：“自球从脚下脱离”的内涵就好了。比如“是指自球整体脱离脚的控制”。或别的说法。
       见笑了，第一次使用”涂鸦板“。
      

倔老头

      我的理解是闪击成功后，抬脚时自球离开原来的位置，就应该判犯规！

林静风闲

倔老头 发表于 2012-8-15 11:07
我的理解是闪击成功后，抬脚时自球离开原来的位置，就应该判犯规！

如果规则表示的是这个意思，就会用“抬脚时造成自球移动”，简单明了。

清风细雨

{:soso__3468370240479691216_1:}

zhaoxingzhou

向门球高手学习！

zhaoxingzhou

1,抬脚自球在脚下.成功.
2,尚未抬脚自球已不在脚下.失败(犯规).
赞成此说法

老炮兵

倔老头 发表于 2012-8-15 11:07
我的理解是闪击成功后，抬脚时自球离开原来的位置，就应该判犯规！

       谢谢你的指点！如果说“自球离开原来的位置”就算犯规，那么图中“A"算不算犯规？   如果A的位移更小一点（比如1mm、2mm、3mm、.....),算不算犯规？  在击球员抬脚的过程中，又任何看出是否位移呢？
        ”自球离开原来的位置“和规则第7条”自球从脚下脱离“是等价的吗？
        请进一步赐教！再一次谢谢你的指教！

烨鹤

林静风闲 发表于 2012-8-15 08:44
　 　 值得注意的是：2011国际规则关于闪击犯规的条文中，取消了“抬脚时，自球从脚下脱离”为犯规的规定。 ...

我看国际规则的条文，11年的正如林静风闲（网名是爱称，不加“老师”了）所说，没有我们的第7条的内容。 但是07年的却有：
(11) If following a successful spark, the stroker moves the his/her own ball from under the foot.
给我的启发是，我们的第7条也可以删去，抬脚时球动了不犯规，但是，仍可由 29页的说明管辖，位置的改变如果对以后的击球有利，裁判员可将球复位。

这样这里的双方也不用争论了。

林静风闲

　 　 坚决支持废除闪击犯规“7.闪击成功后，踩球脚抬起时，自球从脚下脱离。”为闪击犯规的条文，可在适当地方给出说明性规定：•闪击成功后，踩球脚抬起时造成自球的移动如对击球员有利，待裁判员将自球恢复原位后，击球员才能击球。国际规则已经废除的规定，中国人还在稀里糊涂地执行，看不出保留这一条规定十分必要的理由。

倔老头

按照图三的显示，在我们这里都会判犯规的！

老炮兵

烨鹤 发表于 2012-8-15 15:44
我看国际规则的条文，11年的正如林静风闲（网名是爱称，不加“老师”了）所说，没有我们的第7条的内容。  ...

       说得好！第7条完全没有必要。第29页的“说明”足够了。主要限制击球员利用抬脚的机会，移动自球使其处于有利的位置，从中获利。

老炮兵

林静风闲 发表于 2012-8-15 19:49
　 　 坚决支持废除闪击犯规“7.闪击成功后，踩球脚抬起时，自球从脚下脱离。”为闪击犯规的条文，可在适当 ...

       谢谢指点！说的非常有道理。
       通过网友的热烈讨论，认识越来越清楚了。谢谢大家！

志在千里

脚改成鞋底，很好，支持。很遗憾，未见图，可能是我机器问题。第7条和弟2条要分淸自球从脚下离开的原因，前者是因为抬脚产生，后者是因为击球产生。

崔根武

规则应对抬脚时球脱脚的程度有明确规定。