议规则7. 进一门后撞球之议

给大爷吃

议规则7.          进一门后撞球之议

《规则》第十三条第二项第（三）目规定：“自球成功通过一门时，碰撞一门后7.5厘米外的他球，他球移动有效，但不算有效撞击，若他球停在界内，自球在续击时可以撞击该球。”

这一规定和《规则》的另两个规定自相矛盾，而且是人为的搞复杂化。：

  1.“他球移动有效，但不算有效撞击。”这句话本身就矛盾：不算有效撞击，何来移动有效？没因何来果？已是既成事实，还许不算的？也太随意了，以为这是小朋友过家家呢！？

  2.再者，撞击后本该闪击，未闪击而击自球就是犯规！这是大家都懂的规则，却又来不算，不闪击不但不算犯规，反而合法，两处一样情况，却两样处理。逻辑上如何讲的通？

    3.重复撞击同一他球是犯规行为——人人皆知，“但自球在续击时可以撞击该球”。又使“重复撞击”的犯规行为变得合法化，翻手为云覆手为雨，岂不是自相矛盾？

  4.本来很简单的问题被人为搞得复杂化。格言说：“把复杂的问题变成简单是聪明；把简单的问题搞得复杂是……？”其实，一门不设双杆实行已久，“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”一句话足矣！

    建议：明确一门不设双杆权；进一门后撞球，按普遍规则办理，不要另搞一套。
　　

银猴吉祥

     次帖甚好！好就好在他指出了规则中存在的A款与B款自相矛盾的问题，且这一问题是普遍存在的。其根源一是逻辑混乱，前后不一；其二是理念不清，随意性太强。
     我接触了99，04，09，11四个版本的规则，其中撞柱一款就多次变动。为甚么？那么有必要变吗？变来变去，变的更高？更好？更有特色？有趣吗？

安利

，“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”一句话足矣！
此建议好！

给大爷吃

次帖甚好！好就好在他指出了规则中存在的A款与B款自相矛盾的问题，且这一问题是普遍存在的。其根源一是逻辑混乱，前后不一；其二是理念不清，随意性太强。
承奖。刚才还和一网友讨论逻辑问题，逻辑上自相矛盾的情况不少，这是规则中不应出现的。

皖闽

此建议好.规则不要太复杂容易记.

星空新人

鼎力支持，建议尽快修改。

威胜

支持{:soso_e179:}规则要简，明，易懂，好执行。

军旗

此贴指出了规则中的一个重要问题，的确是人为“复杂化”。
支持！支持！支持！

给大爷吃

谢谢大家支持！看来我们的想法是一样的。请继续赐教！

舰载f20

我以为,这条规则并不复杂也无歧义嘛,也与其它条文并不矛盾.况且它还解决了以前一个重大困难的恢复他球原位问题(以前复位常发纷争).
如果按楼主的修改:“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”一句话足矣！  其逻辑和复杂程度不也是和原文一样?原文是不算撞击,可以再撞击.而楼主修改为:算撞击,只有一次续击(没有双杆).
以上不能算作规则有问题,只能算是观点不同而己.

泰虎

规则改动是为了被碰撞的球不再由裁判员复位，以减少场上争议。既然规定明确，不产生歧义，并能解释唯一，我看也无可厚非。

给大爷吃

我以为,这条规则并不复杂也无歧义嘛,也与其它条文并不矛盾.况且它还解决了以前一个重大困难的恢复他球原位问题(以前复位常发纷争).
如果按楼主的修改:“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”一句话足矣！  其逻辑和复杂程度不也是和原文一样?原文是不算撞击,可以再撞击.而楼主修改为:算撞击,只有一次续击(没有双杆).
以上不能算作规则有问题,只能算是观点不同而己.

      单看这孤立的一条，怎么规定都可以。但从整个规则看，各条是有相互联系的，应相互一致的，不能自相矛盾—违反逻辑！而且“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”。是和相关条款规定一致的，也已为门球人接受。
     本人这是探索，有不同观点很正常，很喜欢和你一起讨论。

给大爷吃

规则改动是为了被碰撞的球不再由裁判员复位，以减少场上争议。既然规定明确，不产生歧义，并能解释唯一，我看也无可厚非。
      关键还是逻辑问题，规定存在自相矛盾的情况，能有一亇既不自相矛盾，又不再由裁判员复位，场上无争议，大家能接受的方法，不是更好吗。本人就是希望规则更成熟更完善嘛！

舰载f20

给大爷吃 发表于 2012-6-4 12:58
我以为,这条规则并不复杂也无歧义嘛,也与其它条文并不矛盾.况且它还解决了以前一个重大困难的恢复他球原位问 ...

你对规则的观点是:但从整个规则看，各条是有相互联系的，应相互一致的，不能自相矛盾—违反逻辑！
而我对规则的观点不完全是这样,我认为:门球规则不是科学,规则条文与图示之间可以有联糸,但可以不完全一一对上,也可以不完全相互一致.这就是事物矛盾的普遍性和特殊性.对于本条规则只要规则有明确规定,那它就并无矛盾和逻辑上的问题,当然不能出现一个事情同时两种判罚都可以的情况.我们不能拿一门后的他球是有效移动就算撞击有效,这只是一个撞击无效约定,如果按你的观点都要一致的话,就会带来新的问题:1.过一门前的撞击也是有效的,也可对其闪击.2.不允许一门前后临时移开他球,3.过一门前后的撞击成功应都为双杆等等.
我并无意图想说服你,我只是就事论事,说明这个规则在某些地方就采用了矛盾的特殊性处理方式,我们不能以一概全.举个例吧:开球时,自球大部分可以压在界内.他就是这么规定的,没有任何矛盾.

天山雪

    关于“过一门碰撞到一门后的球”的情况，规则改过多次，在《99规则》之前的规则规定，过一门后碰撞门后的球为有效撞击，闪击后获得两次续击权；99规则就改成不算有效撞击（无对该球的闪击权了），要将球恢复原位，仍可以撞击该球（一直到04规则都是这样规定的），就因为这“恢复原位”带来了许多问题，于是从《09规则》开始改为现在的规定。
    对于过一门，与过二、三门情况不同，所以作了一些“特殊规定”，这必然要带来复杂，当然我们可以建议修改。如果按照楼主的意见改为“进一门后撞击他球，闪击成功后，只有一次续击权”的话，承认撞击（不再是碰撞）也不是不可以，但其逻辑和复杂关系似乎并未改变。    我赞成楼主的这种探索精神，追求规则既简单又严密。