门球犯规的经典案例

中山明

中山明 发表于 2025-2-22 18:35
烨鹤先生说本例精彩，精彩之处在于，在实际中有此种情况，但在规则中找不到直接答案。判“重复撞击”没 ...

    规则重复撞击犯规是指 自球再次撞击被闪击过的他球。见第十五条，三。

门球狂魔

中山明 发表于 2025-2-23 14:17
规则重复撞击犯规是指 自球再次撞击被闪击过的他球。见第十五条，三。

同意中山明老师的观点
闪击成功后，所产生的球的移动均为有效移动”。当时虽是在闪击，但闪击所产生的球的移动均为有效移动。而有效移动的球撞到已撞击过的球，就是重复撞击了。虽然它不是在击自球中直接撞击，但它是在击自球闪击中，所产生的效果是再次撞击已撞击过的球了，应可即判重复撞击，自球拿界外。

高显荣

赞同以上老师们的答案，
个人理解，
击球过程中，自球无论主动或者被动，又撞击了本击次闪击过的他球，根据规则精神，是重复撞击。
闪击过程中，击球员抬脚了，引发了自球触及被闪击过的他球，是碰撞，只要不与自球接触，不犯规，是自然碰撞！
重复撞击有两条，必须具备的条件。
一，续击中。
二，撞击被闪击过的他球。
缺少任何一条，重复撞击不成立。

门球狂魔

感谢高显荣老师的观注-

中山明

高显荣 发表于 2025-2-23 15:10
赞同以上老师们的答案，
个人理解，
击球过程中，自球无论主动或者被动，又撞击了本击次闪击过的他球，根 ...

    不是的。重复撞击不只是在续击、闪击、甚至在击球中，自球与撞击过的球再次相撞，也是判重复撞击的。举例说，自球1号击打2号，1号或2号碰到门柱或其他球反弹回来，1号2号相撞，也是要判重复撞击，自球拿界外的。

玩门球

   被闪击的球碰回来再撞自球，是闪击犯规。

门球狂魔

个人意见！
中山明老师的观点就是对的。
重复撞击不只是在续击、闪击、甚至在击球中，自球与撞击过的球再次相撞，也是判重复撞击的

烨鹤

请 中山明，楼主 注意：
15,23 两部规则对于重复撞击有专门定义：（15-3）
  重复撞击是指在续击中，自球再次撞击被闪击过的他球。
不是简单的一击之后自球两次接触同一他球也算重复撞击。

中山明

烨鹤 发表于 2025-2-24 15:57
请 中山明，楼主 注意：
15,23 两部规则对于重复撞击有专门定义：（15-3）
  重复撞击是指在续击中，自球 ...

     按文字解释是一次相碰后，再次相碰就是重复相碰或重复相撞了。但由于门球规则有规定，就只是在续击中，自球再次撞击被闪击过的他球，才算是重复撞击。所以不是在任何情况下两球两次相撞都算是重复撞击。

烨鹤

搞清楚本例不是“重复撞击”， 那么 是不是闪击犯规呢？！

我以为，也不是！
认为是“闪击犯规”的根据是 新、老规则16 -4  最后的说明， 它说：
“如果被闪击的他球......... ,则为闪击成功，但如果停止时与自球接触，则为闪击犯规。”
这里说的是被闪击的他球停止时与自球接触为闪击犯规。
但是本例中 被闪击的他球是③， ③并没有和自球⑦接触，而和自球接触的是⑨， 所以本例当然不符合此处规则所说的情况。
如果网友不能找到符合本例情况的规则条文，那么  7号在闪击后 不犯规，有续击权。
但是，如果续击前，经过确认，续击时就发生重复撞击犯规，如果未经确认，⑨也没有动，可免去判罚。7号最有把握的处理是放弃续击。

欢迎网友继续参与讨论。

中山明

烨鹤 发表于 2025-2-24 19:41
搞清楚本例不是“重复撞击”， 那么 是不是闪击犯规呢？！

我以为，也不是！

   我认为，凡是碰撞过的自球，再有第二碰撞的，一律作为重复撞击就简单、易明、易操作了，因为规则都是在不断的实践中修订的。

门球狂魔

同意中山明老师的观点。
欢迎大家可以提出自己的见解。
呼号后击球员第一次过一门叫做击球，界外球进场也叫击球，只有在第二个轮次中发生的才叫做续击。
例如：1号球过门不出界就有了续击权，比如13米线上有一个接力球3号球，1号球再打3号就叫做续击。
再例如：本例中呼号7号，7号队员获得击球权，7号队员击球后 打上9号，7号打中9号后获得 闪击权（这是一个名称，是整个一套动作，闪击过程的行为如下：1、捡拾被闪击的他球，2用脚踩住自球3、放置他球与自球贴靠4、移开放球手、5击打自球使他球移动，6踩球脚抬起），在击打自球使他球移动，就是续击，用闪击动作7打9送到1号位，这是续击，（这是一个动作的结果）

门球狂魔

中山明老师的观点也许就是下次规则修订的方向
认为，凡是碰撞过的自球，再有第二碰撞的，一律作为重复撞击就简单、易明、易操作了，因为规则都是在不断的实践中修订的。

门球狂魔

中山明 发表于 2025-2-24 20:11
我认为，凡是碰撞过的自球，再有第二碰撞的，一律作为重复撞击就简单、易明、易操作了，因为规则都是 ...

感谢中山明老师的观注！
您也是广东郑二小学校的元老级人物，令人敬佩！

在帖子中经常看到您发的有理有据的观点，值得学习

烨鹤

本主题是讨论按现规则如何处理， 特别是问“依据是什么？” 当然是从现规则里找答案。

但是讨论到现在，楼主和中山明把问题转为应当如何修改规则为好。我就不参加了，因为没有用，没人听你的。