谈修规(1),一门留球 只限一次

一缕阳光

谈修规(1),一门留球 只限一次

  一、“一门留球”本身是战术的需要，既然需要，就有待发扬。现实是一门留球过多，故需适度控制，而不是杜绝。如果杜绝“一门留球”，像②一门留球，等待第二轮进一门后在⑩接应下，擦奔二门等白方惯用的传统战术，将因实施困难而造成红白双方战术使用的失衡，不利门球运动发展。

  二、怎样控制适度

  1、一门留球只限一次

  一门留球只限一次，称其“合法留球”。“合法留球”在第二轮进一门仍然允许把自球放在开球区任何位置。

  2、如果第二轮还留球，属“非法留球”。“非法留球”到第三轮进一门，则加大难度，即通通将自球放在开球区左侧端线上开球。

  三、这样改，好处在哪？

  1、因第三轮开始进一门技术难度加大，容易失误，为了减少技术失误，自然就会减少一门留球；

  2、加大了战术配合难度，由于第三轮后进一门，其落位绝大多数在一门右侧，不仅落点较难掌握，还给接应球的落位也带来困难，同样会减少一门留球。

  3、这样改，既保留了相关“一门留球”战术的使用，又适度控制“一门留球”过多现象。因“一门留球”过多带来的赛场冷清问题将得以缓减或克服。

天下豪杰

     一门留球只限一次，好！

门球后卫

    我个人认为，一门留球过多是一种消极比赛的行为，应适当加以限制。
    一缕阳光球友主张的实际上是允许两轮留球。从第三轮开始，进一门只能从开球区左端线进门。
    这样做很好！这样会逼着大家都去想办法改变以往的打法，对门球技战术的创新发展将大有裨益！

烨鹤

一门留球球，是在目前的规则下允许的战术，
不管怎么说，是一种“消极” 等机会的战术。和运动设计原则相悖。
我赞成一缕阳光的方案， 但是我也有另一方面的思考：
现在的别是人造草地球场，进一门几乎有98%的把握，几乎没有技术含量， 不进一门才是特例，才是新闻。
这种情况造成 留球毫无顾忌。等于放在一门后开球。
所以我主张增加进一门的难度， 例如加大进一门的距离，或把一门变窄。 要达到有20% 不进门的难度。
这样， 留球战术，就会有所顾忌。

海兰

“一门留球”是战术的需要.

崔根武

好，加大门距、缩小门宽，也是个好办法。

一缕阳光

烨鹤 发表于 2023-2-2 16:25
一门留球球，是在目前的规则下允许的战术，
不管怎么说，是一种“消极” 等机会的战术。和运动设计原则相 ...

请烨鹤老师另立题讨论您的方案！  

一缕阳光

天下豪杰 发表于 2023-2-2 13:29
一门留球只限一次，好！

感谢天下豪杰老师第一时间到访，并支持“一门留球 只限一次”方案！

一缕阳光

门球后卫 发表于 2023-2-2 15:36
我个人认为，一门留球过多是一种消极比赛的行为，应适当加以限制。
    一缕阳光球友主张的实际上是允 ...

感谢门球后卫老师到访支持！
点赞您巧立新意：“这样做很好！这样会逼着大家都去想办法改变以往的打法，对门球技战术的创新发展将大有裨益！”

一缕阳光

崔根武 发表于 2023-2-2 19:59
好，加大门距、缩小门宽，也是个好办法。

欢迎崔根武老师参与讨论！感谢您对“只限一次”方案的认可！

一缕阳光

海兰 发表于 2023-2-2 16:27
“一门留球”是战术的需要.

欢迎海兰老师到访！
      “一门留球”是战术的需要，的确如此。但留球过多，是场上参赛的有效球数量少，导致比赛场面冷清的原因之一。适当有所限制是必要的。

老生畅谈

本题是此次修规通知中提出的问题。
关于这个问题，我给门协的建议是：
“一门留球”过多问题不是规则造成的，这是一个很简单的战术问题，如果场上局面不好，球进的越多被消灭的越多，只会造成更为严重的“一边倒”，这就成了政策性“一边倒”了。所以“一门留球”不应该是规则干预的事情，也干预不了。
关于门球后卫老师的说的“逼着大家都去想办法改变以往的打法”。以下一段历史可以作为借鉴。
不知道发布本次修规通知的人是不是知道门球曾经的一段历史。参加门球活动20年以上的老门球人大多应该记得，规则曾经有过的一个规定：“三杆不过一门取消比赛资格”，为什么后来取消了？因为不符合门球运动规律。本次通知再提“一门留球”的事，有点历史倒退的感觉。

烨鹤

老生畅谈 发表于 2023-2-3 09:02
本题是此次修规通知中提出的问题。
关于这个问题，我给门协的建议是：
“一门留球”过多问题不是规则造成 ...

规则 对双方都是公平的，是事实。 但是，的确有好不好的问题。
例如，我国的不封顶规定，就是使得球场比赛双方时时都处于进攻状态，
而老规则在过三门后则要避免撞柱， 太早撞柱实力大减，如果在前二十分钟里出现可能使对方撞柱的机会，是要抓住的。出现帮对方打球现象。
所以，多数人赞成新规的不封顶政策。

老生说的，“限三”，不符合运动规律，我赞同，我认为所有”限“ 都是不符合运动规律的。
但是，“限三” 不好，和认为 “一门留球过多”不好。是两件事，
这次修规所以提出“防止一门留球过多” ，就是因为有很多人认为 一门留球过多是不好的。
要在“符合运动规律”的条件下想办法解决， 所以，我提出的方案是：
升高进一门的难度，使得放弃是减少进一门的机会，有一定的风险。
我提出，增加进一门的路程， 也有提出减小一门宽度。
这就是 想 比较“符合运动规律”的方式来办事。

门球后卫

    本次修规提出“减少放弃过多的现象”，说明当下球不过一门，放弃过多的现象比较普遍，影响门球技战术的发挥和发展，让大家想办法解决这个问题。
    我们可以借鉴其他体育项目的经验，想办法来解决这个问题。此时，过分地强调放弃是战术的需要，不是解决问题之道。

老生畅谈

一门留球到底是不是问题？是什么问题？
贴主一缕阳光老师这段话：“一门留球”本身是战术的需要，既然需要，就有待发扬。现实是一门留球过多，故需适度控制，而不是杜绝。如果杜绝“一门留球”，像②一门留球，等待第二轮进一门后在⑩接应下，擦奔二门等白方惯用的传统战术，将因实施困难而造成红白双方战术使用的失衡，不利门球运动发展。
很有意思。一个“就有待发扬”，一个“需适度控制”，很贴切的反映了一缕阳光老师的矛盾心理。但从整个这一段来看，特别是“不利门球运动发展”，却为“一门留球”陈述了最充分的理由。我认为这反映的是门球人的主流认识。
倒是烨鹤和后卫两位老师认为，“一门留球”是“消极比赛”行为。
任何比赛都有进攻有防守，除了打假球，打比赛谁不想获胜？
“消极比赛”是手段还是目的？
说到最后，25分制门球靠队员的技术和教练的运筹帷幄，最终打出25分的“满堂红”，提前结束比赛，有这样的“消极比赛”？场上局面不好，留球等待反攻时机，不去贸然进场被对方所擒扩大损失，是“消极比赛”？
高高在上，不懂门球的门协管理层可以这么认为，我们门球人也可以这么认为？