手中掉下球碰到界外球犯规吗？

硒都门球

一缕阳光 发表于 2020-5-4 22:16
触球犯规包括击球员触及界外球，那是38页明文规定啊！
闪击时，手中的他球脱手触场内球犯规，也是明文规 ...

        此问题在以前已讨论争议过。是的，规则的问题就出在第一条第一句中的“（通称场内）”！
        按常理，有了“通称场内”的界定，，就应该有相对应的“场外”。可是，规则与裁判法中，却找不到什么是“通称场外”的的界定！
       所以，关键老师说：这是规则文字的表述问题，界外球也是场内球。

一缕阳光

烨鹤 发表于 2020-5-5 07:36
是的，
要说是 规则的瑕疵，那么这个瑕疵从2009年，2011年就已经存在了。
可见修规者始终没有认为是瑕 ...

请烨鹤老师不要借题发挥！

一缕阳光

硒都门球 发表于 2020-5-5 08:16
此问题在以前已讨论争议过。是的，规则的问题就出在第一条第一句中的“（通称场内）”！
       ...

   既然问题已经通到高层，在即将出台的新规中解决问题就有希望了！

建行人

不犯规。因为规则中没有明确的条文，能够说明此行为是犯规。

硒都门球

一缕阳光 发表于 2020-5-5 08:29
既然问题已经通到高层，在即将出台的新规中解决问题就有希望了！

        一、 判犯规者毫无规则依据。因为用触及“场内球”犯规，也只能推论出触及“场外球”不犯规，不可能推论出触及“界外球”不犯规，而且规则中只有“界外球”、“界内球”的界定，根本就找不出什么是“场外球”，由此可见，“界外球”根本就不是“场外球”。                                                          二、规则第十八条，明确规定“触及了界内球和界外球，为触球犯规”， 有的人为什么视而不见？
       这是我的结论，再不参言了！

林静风闲

　　触球犯规，“触及”场内球（造成犯规）的主体是人（击球员及其身上与比赛无关的携带物）、槌。
　　被撞击的球捡拾后脱手，触及了场内的自球和他球，为闪击犯规。这里“触及”场内球（造成犯规）的主体是球，规则规定为闪击犯规，有明确的认定依据和具体的罚则。不能用触球犯规来判罚。
　　个人认为：被撞击的球捡拾后脱手，触及了界外球，不犯规，被移动的界外球放回原位。

高显荣

界外球影响击球员，站位，挥杆，可以申请裁判移开，为什么？可以移开。不移开，击球员可以自己移开吗？，我想这个问题就应该有答案了。仅供参考。谢谢。

烨鹤

我认为规则38页和34页看起来是有些矛盾。（按林静风闲老师的解释就不矛盾）

如果修规，宜把34页的“场内” 改为 “场上”，就不矛盾了，
但是，在修规之前。我们还是要执行规则。
所以我以为：
38 页是比较广泛的规定，而34页则是具体的规定。
我们执行规则在有具体的规定时，就要按具体的规定办。

硒都门球

      最不能自圆其说的问题：规则有“界外球”、“界外球”的定义，却没有“场内球”、“场外球”的定义！我们有什么依据说“界外球”就是“场外球”？？？

硒都门球

更正上帖：规则有“界内球“”界外球”的定义，

烨鹤

如果说规则没有“场内球”和“场外球” 定义，就不能提“场内球”和“场外球” ，那么规则的下列条文就是废话。
下列情况下，待场内球静止时续击权产生：
此处他球是指场内球和其它界外球，不包括无效移动的球。

硒都门球

我说的是：规则第十七条有关于什么是“界内球”、“界外球”的专项定义，规则却没有关于什么是“场内球”、“场外球”的专项定义！难道规则说了“场外球”就是“界外球”吗？？？！！！