这样判对不对？

泰虎

我首先赞赏楼主细心发现规则存在的模糊概念！
6.界外球进场过门无效，若界外球从门前方通过球门时停在球门线上，即使在随后的有效移动中通过了球门，过门依然无效。
上述规则规定的含义是界外球从门前方通过球门时停在球门线上，本案例正是移动到门球（门前方）回滚（通过球门时）停在球门线上。
        这完全符合规则的条文规定啊！
   我们可以设想：假如，自球在球门后方击球，力度很小，刚刚移动到球门前方1厘米左右，（因为球场此处有点坡度）球奇迹般又回滚移动到球门线后方。你说，这个球算不算过门得分啊！
   我们只是看球体的移动情况，不是看击球的方向！
楼主的案例，我也认为已经是门前球了，但是，符合规则压线的条文，就应该照办！！！
   不得分。

一缕阳光

泰虎 发表于 2019-8-19 11:12
我首先赞赏楼主细心发现规则存在的模糊概念！
6.界外球进场过门无效，若界外球从门前方通过球门时停在球门 ...

③球从门后整体越过球门线约1厘米，到达门前，已经是门前球了。再往回滚一点后投影压球门线，也仍然是门前球。⑤球进门时，撞击了③球，③球越过球门线，停在球门线后，裁判员宣判，③球、⑤球二门得分。判罚对呀！完全符合规则啊！

烨鹤

一缕阳光 发表于 2019-8-19 15:47
③球从门后整体越过球门线约1厘米，到达门前，已经是门前球了。再往回滚一点后投影压球门线，也仍然是门 ...

这个球是界外球进场压门线，所以，按第6条，后续过门无效。这是很清楚的规定。

只有压门线球才有门前球，门后球之说，界内球正方向移动到门线就是门前球，反方向移动到门线，就是门后球，
界外球无论哪个方向移到门线，后续过门都无效，所以都是门后球。

一缕阳光

烨鹤 发表于 2019-8-19 18:26
这个球是界外球进场压门线，所以，按第6条，后续过门无效。这是很清楚的规定。

只有压门线球才有门前 ...

      所有认为③球是门后球的老师，都忽略了一个事实：③球先是从门后整体越过球门线约1厘米到二门前，即到达二门前，距二门1厘米，再往回滚一点（虽然距离短，也应该算有效移动吧！）后压球门线的，当然是门前球啊！
      如果③球是从二门后往门前走，直接压在球门线上，这才叫门后球。

远飞之凤

第十三条  过门
一、球过门
3.从球门后向球门前移动并停在球门线上的球（通称门后球），在以后的有效移动中通过球门，过门无效。
6.界外球进场过门无效，若界外球从门前方通过球门时停在球门线上，即使在随后的有效移动中通过了球门，过门依然无效。

首先要明确球是界外球，在此前提下，
第一、不管是球在移动过程中越过门线1厘米，还是2厘米，最后是停在门线上，根据3.的规定，仍然是界外球进场的门后球。
第二、即使是把球越过门再后移停在门线上，视为门前球，因为球是界外球，根据6.的规定，过门仍是无效。

文老顽童

介外球进场，以仃稳为准，仃稳压球门线，就是从二门后进场的压球门线的球。第二轮不管他球撞击或自球进门，都不算进门得分。

泰虎

一缕阳光 发表于 2019-8-19 15:47
③球从门后整体越过球门线约1厘米，到达门前，已经是门前球了。再往回滚一点后投影压球门线，也仍然是门 ...

界外球进场一次移动过程不能分阶段，要看最终移动的结果，压线符合规则的条文，就应该按照条文认定啊！规则没有说界外球从何处来，也没有说直接与间接压球门线的区别。

高显荣

有效通过球门，后出界，是不得分的，

高显荣

打错了，是得分一着急就写错了

老生畅谈

我觉得泰虎、远飞之凤等老师拿出的规则条文说的很清楚了。
不论是门前球还是门后球，只要是界外球进场，最后停在球门线上，再次过门均不得分。
说的激进些，门后界外进场，哪怕球超过球门一米，只要它没有停下，最后又滚到了球门线上停下。再次过门仍然不能得分！
如果你说它已经到了门前了，只要想想从门前进场的球最后停在球门线上仍然不得分的道理，就能明白了。

火丙木木

          我认为3球过门无效，5球闪击成功后应判打成双杆球。

军旗

泰虎 发表于 2019-8-20 10:59
界外球进场一次移动过程不能分阶段，要看最终移动的结果，压线符合规则的条文，就应该按照条文认定啊！规 ...

大家按规则规定，判3球进门无效，这是正确的。因为规则明确规定，从门后来的压线球，经再次移动越过球门线的，不得分。不管移动过程中发生过什么，3球是从门后来的压线球，这是改变不了的事实，判不得分绝对没错。  为进一步探讨问题，用审视的态度，就会发现，规则这一规定，忽视了一种情况，就是门后——门前——（滚回）压线。规则条文中，并没有注明不得分的压线球“包括”此种情况。没有注明，就有两种理解：包括和不包括。在规则中，球是否出界、进门，都是按“过程”判罚，而不是按停稳后的位置判罚，为什么单单从门后来的球必须按停稳后的位置、而不按过程确定呢，为什么球从门前到门后，滚回压线算门后球，从门后到门前滚回压线就不能算门前球？这不是双重标准吗。所以，此例不能说裁判员判罚没有一点理由。有的朋友会说，裁判员在球停稳后并没宣布“3号是门前球”，只是自己“心中有数”，有偏袒红方之疑。不错，如果当时宣布一下的确是很好，让双方、观众都明白。可是，所有压球门线的球、三分球进场是否贴住，不是都不宣布吗，都是到时候裁判员说了算，再说规则也没有必须宣布的规定啊，单单对此苛求，不公正吧。

至于3号是界内球还是界外球，区别就不大了，因为界外球进场后虽然不完全是有效移动，但自球移动（移位）有效这一点，和界内球是一样的。

湖北飘逸

我认为裁判判罚是不正确的。我重新对照规则条文审议了这个问题，我的理解是：既然界外球从门前向门后移动停止在球门线上，在后续过门是不得分的，那么它从门后向门前移动，最终停止在球门线上（不管是否超过球门线又返回来），在随后的过门也应该是不得分的。

烨鹤

湖北飘逸 发表于 2019-8-20 12:41
我认为裁判判罚是正确的。不能机械性看规则，规则说的是界外球从门后向门前移动过程中，（未通过球门线）停 ...

规则说的是界外球从门后向门前移动过程中，（未通过球门线）停在球门线上，
错，规则没有说“从门后”，规则说的是“从门前”。


我们应该承认该球（三号球）成为新的门前球的性质，
凭什么应该？该球曾经是“门前球”吗？ 没有停下来什么性质都没有确定！


和球的出界是与否和门线上的球的性质完全是两件事，不能比较。 压边线球规定是界内球，压门线球则没有规定是门前球或门后球。

烨鹤

军旗 发表于 2019-8-20 12:21
绝大多数朋友会按现行规则规定，判进门无效，这是没有问题的。因为规定从门后来的压线球，经再次移动越过 ...

你最有力的论述是这一段：
规则这一规定，忽视了一种情况，就是门后——门前——（滚回）压线。规则条文中，没有注明不得分的压线球“包括”此种情况。没有注明，就有两种理解：包括和不包括。
规则没有说就是论据？

在规定中，球是否出界、进门，都是按“过程”判罚，而不是按停稳后的位置判罚，为什么单单从门后来的球必须按停稳后的位置、而不按过程确定呢，这不是双重标准吗。
出界和进门按过程判处，在门线上的球另行规定有什么不可以？ 只要规定不矛盾就可以。
双重标准的例子很多，进一门和进二、三门标准统一了吗？最初进一门和撞柱后进一门也是双重标准！