这样判对不对？

高显荣

界外球进场，压球门线，属门前球，在以后有效撞击，均不得分

高显荣

改正，上面写错了，应是门后球

wx_LfZxmBB0

6.界外球进场过门无效，若界外球从门前方通过球门时停在球门线上，即使在随后的有效移动中通过了球门，过门依然无效。

玩门球

   '' 结果3球从门后整体越过球门线约1厘米，到达门前，'' 有这条，判3球进二门得分正确。

湖北飘逸

烨鹤 发表于 2019-8-20 14:19
规则说的是界外球从门后向门前移动过程中，（未通过球门线）停在球门线上，
错，规则没有说“从门后”， ...

我重新对照规则条文审议了这个问题，我之前的理解应该是不对的，我的理解是：既然界外球从门前向门后移动停止在球门线上，在后续过门是不得分的，那么它从门后向门前移动，最终停止在球门线上（不管是否超过球门线又返回来），在随后的过门也应该是不得分的。

泰虎

湖北飘逸 发表于 2019-8-21 11:05
我重新对照规则条文审议了这个问题，我之前的理解应该是不对的，我的理解是：既然界外球从门前向门后移动 ...

认真思考，重新认识，善于及时纠正，给我们树立了榜样。赞一个！

泰虎

楼上各位老师认为③球得分的朋友，请您回答我两个问题：1、③球是不是界外球进场？
2、进场后最终是不是压在球门线上？
回答上述两问后，对照规则条文，自然会有正确答案。

泰虎

军旗 发表于 2019-8-20 12:21
绝大多数朋友会按现行规则规定，判进门无效，这是没有问题的。因为规定从门后来的压线球，经再次移动越过 ...

军旗老师好！
界内球从门前过门时，力度小而压在球门线上，肯定是门前球，后续有效移动过门肯定有效，过门得分；界外球从门前进场压在球门线上，肯定是门后球，后续有效移动过门不得分。这两种情况相同，为什么处理不同啊！这就是规则对界外球进场的特殊规定。所以有些事情是不能够完全类比的。

军旗

泰虎 发表于 2019-8-21 13:52
军旗老师好！
界内球从门前过门时，力度小而压在球门线上，肯定是门前球，后续有效移动过门肯定有效，过 ...

我认为判不得分，是完全正确的，条文在那明摆着呢。那么，判得分了，判了，就必须纠正吗？和球出界不可类比，难道和进门也不可类比？为什么球从门前到门后，滚回压线算门后球，从门后到门前滚回压线就不能算门前球？难道规则在“压线”处，不该加注包括或不包括此类情形吗？

戈土衣

“将要停下时，又晃了一下”，就是“有效移动中”的球；

这就和“已停止”后再受外力（地形或风力）又产生移动（晃动）是两个性质不同的概念。因此，此例是“一个有效移动球压球门线停止”。

泰虎

军旗 发表于 2019-8-21 15:09
我认为判不得分，是完全正确的，条文在那明摆着呢。那么，判得分了，判了，就必须纠正吗？和球出界不可类 ...

场上球从门后越过球门线1厘米而后又回滚压在球门线上，就是门前球，您肯定赞同；界外球进场从门后越过球门线1厘米而后又回滚压在球门线上，就是门后球。
场上球从门前来压在球门线上，就是门前球，您也肯定赞同；界外球进场从门前来压在球门线上，是门后球，您也肯定赞同。


上述对比，两种不同，就是界外球进场与场上球的移动有区别，界外球进场，移动过程是无效的，落位后才是有效的，场上球的移动有效，这是明显区别。
界外球进场移动过程无效，不是无效移动，两者概念不同。这是我对规则精神的理解。
讨论问题，就是就事论事，不言其他。比如，界外球进场后又出界1厘米而后又压在边线上，我们仍然不可落位的结果，也是动态观察认定的。这些问题从来没有异议。

军旗

泰虎 发表于 2019-8-22 11:12
场上球从门后越过球门线1厘米而后又回滚压在球门线上，就是门前球，您肯定赞同；界外球进场从门后越过球 ...

界外球进场移动过程无效
您再仔细推敲一下，这句话所表述的意思，“移动过程”无效，就得放回原位，比如，从A点到B点的“移动过程”无效，就得放回A点去。准确的说法，应该是“移动过程中得分、撞击他球无效（还犯规）”，而自球移位则是有效的，这一点和界内球是一样的。

njlsyf

                     应以停稳为准。

泰虎

军旗 发表于 2019-8-22 14:37
界外球进场移动过程无效
您再仔细推敲一下，这句话所表述的意思，“移动过程”无效，就得放回原位，比如 ...

和界内球不一样！