这种情况裁判员判定的是否正确，为什么？

一缕阳光

本命年60 发表于 2019-8-9 12:28
谢谢各位老师！特别是一缕阳光老师的诠释！学习了。

感谢本命年老师鼓励！祝您周末愉快！

泰虎

一缕阳光 发表于 2019-8-10 08:48
感谢泰虎版主鼓励！祝您周末愉快！

请您看看11#帖子关键老师的解答是否贴切？！

泰虎

烨鹤 发表于 2019-8-8 13:14
过门是球的整体移动到门的后方，
本例球上还有还有一个点未移到后方，
所以未过门。

请您看看11#帖子关键老师的解答是否贴切？！

泰虎

歌声嘹亮 发表于 2019-8-8 18:32
回答：这种情况，裁判员判定是正确的。理由：球在有效移动中必须整体通过球门(含投影)，才能判定该门得分。 ...

请您看看11#帖子关键老师的解答是否贴切？！

建行人

按照规则，此球没有过门。另外，球员无权对裁判员提出异议，应该警告。

烨鹤

泰虎 发表于 2019-8-10 12:42
请您看看11#帖子关键老师的解答是否贴切？！

泰虎要我分析关键回答此题是否贴切。
其实我已经回答过。但是也可以在再面分析一下题目和 关键的回答。
1， 题目的现象不可能出现，
     原因是经过10米的滚动，自球早已变成正常的滚动，撞击⑦后滚动动能不会消失，只能向前再滚动不会回退。
     关键也看到这一点，但他愿意按题意回答，我则认为按题意回答没意思。
2，此题在撞⑦后停下时， 有没有过门，必有裁判的宣判，若裁判没判过门，则击球员不会傻到不立刻过门而去做无意义的撞柱。
    如果没有裁判，那么，双方首先要确定是否过门。出题人隐藏这个重要的细节，让人猜想，也是无聊的。
3，⑦离开门线7.5厘米，丝毫不差，这个现象是的概率是无穷小（数学上的概念），也就是可以说不存在。所以实际上裁判不可能实现如此精确判断。
     只能由裁判员认定⑦原来离门线 大于或小于7,5 厘米。然后做出判决，怎么判都是对的，裁判也有权作出来。
4，假定⑦离门线7,5厘米分毫不差，那么，在实际工作中应判过门。理由如下：
    a， 球 会变形，只要撞击点有0.001毫米 的压缩，就整体过门了。
   b， 不是正撞击，如图所示进、退两线并不重合，所以撞击点不是自球的最前沿，也不是⑦的离门线最近点，所以可知自球已整体过门线。


以上分析之后，你会发现按出题者的假设讨论问题，或 按几何学或力学规律来讨论问题，实在是意义不大。 门球比赛里不会出现这样情况，门球之苑  出这样的问题来考大家，显得自己没有水平。

一缕阳光

泰虎 发表于 2019-8-10 12:41
请您看看11#帖子关键老师的解答是否贴切？！

      门球比赛里几乎不会出现这种情况的，门球之苑提出这样的问题来讨论，是让大家学习使用规则来说明。但关老师的举一反三，有点牵强！

泰虎

一缕阳光 发表于 2019-8-10 21:51
门球比赛里几乎不会出现这种情况的，门球之苑提出这样的问题来讨论，是让大家学习使用规则来说明。 ...

其实我认为关键老师解答的此种情况就是主题帖子的变形，故用举一反三来解读不算过门是不贴切的，应该按照您解答主题帖子的理由才是正确的。
过一门的情况，只是规则对一门后没有超过7.5厘米的球界定视为门前球，可以临时移开；碰撞使其产生移动无效。此处与自球是否通过一门没有任何关系！

泰虎

烨鹤 发表于 2019-8-10 16:46
泰虎要我分析关键回答此题是否贴切。
其实我已经回答过。但是也可以在再面分析一下题目和 关键的回答。
...

您的一系列分析我赞同。我是想请您分析一下关键老师解答的是否属于过门这种问题的依据是否贴切。其实我认为此种情况就是主题帖子的变形，故用举一反三来解读不算过门是不贴切的，应该按照一缕阳光老师解答主题帖子的理由才是正确的。过一门的情况，只是规则对一门后没有超过7.5厘米的球界定视为门前球，可以临时移开；碰撞使其产生移动无效。此处与自球是否通过一门没有任何关系！

烨鹤

泰虎 发表于 2019-8-11 10:59
您的一系列分析我赞同。我是想请您分析一下关键老师解答的是否属于过门这种问题的依据是否贴切。其实我认 ...

我也赞同你的观点，关键 的论证和本题无关。
本题是一个球过门不是有效的问题，
而  关键  把 妨碍自球过一门的他球  可以拿开的规定 做论据。
两者其实没有任何关系，因为过一门时可以拿开的他球只是因为自球过一门可能碰到，影响过门路线的畅通。

关键  说 “正好7.5厘米的 球也在允许临时移开的范围内，说明进一门的球，碰到该球不算的分。”
这个论据是很奇怪的，根本不成立，自球顶开他球过了门，能判无效吗？
关键  的回答欠考虑了。

我在马扎帖里说的 “过门是球的整体移动到门的后方，本例球上还有还有一个点未移到后方，所以未过门。 ”
只有球是不是整体越过门线才是球是否过门的论据。

泰虎

烨鹤 发表于 2019-8-12 08:52
我也赞同你的观点，关键 的论证和本题无关。
本题是一个球过门不是有效的问题，
而  关键  把 妨碍自球 ...

赞同您的分析！
我们尊重专家，但是有不同看法可以畅所欲言，相互交流，孰是孰非，会在和谐地讨论中求得正解。通过下图可以看出，自球是否过门与碰撞门后7.5厘米的他球无关！
                  

邯郸门球人

裁判员的判决没毛病。

湖北飘逸

泰虎 发表于 2019-8-9 10:00
感谢各位老师的关注与解答！我十分欣赏一缕阳光老师的解答，依据规则条文解析，有理有据，令人信服！
我为 ...

首先，我认为裁判员过门不得分的判罚是正确的（前面很多老师已经说出理由，不再赘述）。其次，关键老师的回答正好印证了前面本题过门刚好投影压球门线不算得分。所以，我不明白您推出关键老师的回答与本题有什么不同之处？

健强求知

这时裁判应判过三门得分，因为球已经过完球门线了。

硒都门球

泰虎 发表于 2019-8-12 11:27
赞同您的分析！
我们尊重专家，但是有不同看法可以畅所欲言，相互交流，孰是孰非，会在和谐地讨论中求得 ...

泰虎老师：
按您的上图和说明：1，我们将本主帖的6号球当成您图中的自球1，正方向碰撞7号球顿在原地与球门线相切，则6号球不算过三门得分。
                             2，我们将本主帖的6号球队当成您图中的自球2，斜方向碰撞7号球反弹回来与球门线相切，则6号球算过三门得分。
       裁判员这样判，应该符合规则的规定吧！

       关键老师的解答结果，我想他针对的是1。