这个“后”字。真的用错了吗？

塞外皖风

泰虎 发表于 2018-2-3 09:46

泰虎老师，您好！
    “ “后”字无错，为什么改“中”？改为“中”后，就不算撞击，当然没有争议了。但是，不符合规则系统精神，所以，更改成“中”，是错误的！ ”
    以上是您在我的9#回复帖的点评语。关于规则中撞击定义的“后”字讨论，已经有些时日了，老师们很有见地的阐述着自己的意见，确实使我对规则，有了更深的认识与理解。
    细读您给我的点评，读着读着，感觉：你与中山明老师对“撞击定义的“后”字”，似乎有了共同的认识。只是对这个“后”字该不该用有分歧。你与中山明老师都是我一直敬重的老师，愿向您们学习请教。
    我的观点：执裁：不质疑规则，赛前就此类问题请示裁定方案。讨论：自球已停，被动的被他球撞上或呈接触状态，各球移动有效，自他球属于场内“碰撞”。若无出界球，不宣判；若击球员申请“接触确认”，裁判员可予“据实认定”。
    仅此回复，欢迎指教，谢谢！

泰虎

塞外皖风 发表于 2018-2-5 08:58
泰虎老师，您好！
    “ “后”字无错，为什么改“中”？改为“中”后，就不算撞击，当然没有争议了。 ...

我和中山明老师在这个问题上，看法是不相同的！我认为，规则的“后”字没有用错，而且，属于“撞击”！他认为，不属于“撞击”！而且，认为规则“后”字用错，才造成撞击与不撞击的分歧。这种看法我真是不能苟同！
我希望您执裁时，不要这样商定。此问题可以说百年不遇，商定这些问题会产生误导，影响不好，还是先不要提这种案例。如果您一定要事先商定这种问题，希望按照有效撞击理解为好。朋友，我们都是裁判员，我是对您提出的友善建议，绝非强加。
专家已经答应在3月号的有问有答栏目给予解答，期待吧。

中山明

泰虎 发表于 2018-2-5 10:41
我和中山明老师在这个问题上，看法是不相同的！我认为，规则的“后”字没有用错，而且，属于“撞击”！他 ...

     本人主帖并没有说“后”字用错，只是说“是否有矛盾或表达不清”(请查本人主帖)？所以带来“是否算撞击”之论，甚至连参加过规则修改的胡杨老师初时也觉得自球已停止移动不作“撞击”之误一样。
      说真，算“撞击”或不算“撞击”也是有处理办法的，正象过一门碰撞一样，“不算有效撞击，他球移动有效”可以吗？当然也是可以的。规则是人所定，但表达尽量要简单明确，使人看后易明白，少争论为好，这是本人的观点。