这个“后”字。真的用错了吗？

泰虎

第十五条  撞击
一、撞击
撞击是指合法击出的自球移动后触及他球。

人人都会明白，自球不移动是不会有撞击的；自球不是击球员合法击出而产生移动，也不会算撞击的。
合法击出的自球移动是产生撞击的前提，移动后，是击球的过程，击球过程中产生的有效移动的结果都是有效的。说白了，这些结果都是“自球移动后”在这个过程中产生的！自球停稳（静止）不是过程的结束，过程结束是“场上球都停稳”来界定的。不能够把“后”字只是对自球而言论其前与后。另外，有人认为自球移动后触及他球是撞击，因为规则条文是明明白白写的！所以，他球触及自球就不为撞击。这种理解，是不符合条文“精神”的，精神实质，应该是自他球相互触及或相接触，如同作用力与反作用力同时发生的道理一样，即，都符合“撞击”的定义。我再举一个简单的示例：
比如，自球过门顿在门柱处，已经静止了，但是，造成贴柱的他球移动触及了这个静止的自球！我们裁判员都会立即宣判：撞击x号！不会因为自球静止了，就不属于撞击。发生这样的情况，难道不是自球移动后产生的结果吗？
所以，我们应该正确理解规则，不能够误解，更不能够曲解！

薛海波

支持老师的观点！过程结束是“场上球都停稳”来界定的。不能够把“后”字只是对自球而言论其前与后

廖兴铭

支持！自球击出后造成场上所有球的移动(犯规前)均属有效移动。

从零开始

楼主所述有理有据，使我们加深对规则的理解。赞同！

中山明

       举两个例子请回答，一，1号球闪击2号球，2号球撞门柱反弹碰撞了3号球，3号球碰撞了已停稳的1号球，(这也是因1号球的作用而产生的)，算1号球撞击3号球吗？(关键说，自球与一个非撞击过的他球接触，不算撞击)，这与关键老师的解释是否不同？。二，1号汽车撞击了2号车，2号车撞了3号车，3号车撞了已停稳的1号车。其作用力是来自1号车，主责也属1号车，请你回答写文字时能写是1号车撞击3号车吗？
     至于“在移动中接触”与“移动后接触”应是有区别的，“移动中接触”就一定是指移动过程中的接触，而“移动后接触”，应是包括停止移动后的情况，所以就带来关键老师所说的“自球与一个非撞击过的他球接触……”了。
    “后”字是否用错？我不敢说，但“移动中”与“移动后”是有不同所指的，这就带来是否算“自球撞击”与“后来他球的触及”之争论了。

球场轻风

  泰虎老师的论述很明白，简言之，有效移动的自球撞他球，是主动撞击，有效移动的他球撞自球是被动撞击。都是有效的。（这些话规则找不到，是自己的理解，别误会。）

军旗

用对还是用错，要看规则制定者的意图，如是只是自球在运动中撞击他球为有效撞击，自球停稳后“被”他球撞击，就不算有效撞击，那就用“中”；否则，则用“后”。用的对不对，只有制定者知道。
楼主所举贴柱球移动碰撞了已经停稳的自球之例子，不能说明这个“后”用的对与错，因为，规则中并没有规定此为有效撞击，所以，不能类比。

烨鹤

中山明 发表于 2018-2-2 12:02
举两个例子请回答，一，1号球闪击2号球，2号球撞门柱反弹碰撞了3号球，3号球碰撞了已停稳的1号球，( ...

一，1号球闪击2号球，2号球撞门柱反弹碰撞了3号球，3号球碰撞了已停稳的1号球，(这也是因1号球的作用而产生的)，算1号球撞击3号球吗？
这里不是击球，是闪击，规则没有闪击时产生撞击的条款。
(关键说，自球与一个非撞击过的他球接触，不算撞击)，这与关键老师的解释是否不同？。
规则已经发布，我们无须再研究编写者说了什么。

二，1号汽车撞击了2号车，2号车撞了3号车，3号车撞了已停稳的1号车。其作用力是来自1号车，主责也属1号车，请你回答写文字时能写是1号车撞击3号车吗？这里是讨论门球规则！

塞外皖风

中山明 发表于 2018-2-2 12:02
举两个例子请回答，一，1号球闪击2号球，2号球撞门柱反弹碰撞了3号球，3号球碰撞了已停稳的1号球，( ...

    “后”字是否用错？我不敢说，但“移动中”与“移动后”是有不同所指的，这就带来是否算“自球撞击”与“后来他球的触及”之争论了。


      精彩的回复，为您点赞！

特色邮箱

谢谢老师的精彩报道报道！

泰虎

军旗 发表于 2018-2-2 18:34
用对还是用错，要看规则制定者的意图，如是只是自球在运动中撞击他球为有效撞击，自球停稳后“被”他球撞击 ...

楼主所举贴柱球移动碰撞了已经停稳的自球之例子，不能说明这个“后”用的对与错，因为，规则中并没有规定此为有效撞击，所以，不能类比。
军旗老师连这种情况都不认为“有效撞击”吗？（如果是这样认识问题，就没法再往下讨论了）！


●有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。

泰虎

中山明 发表于 2018-2-2 12:02
举两个例子请回答，一，1号球闪击2号球，2号球撞门柱反弹碰撞了3号球，3号球碰撞了已停稳的1号球，( ...

中山明老师一再用关键老师解答闪击过程中产生的那种情况说“不是撞击”，来解释撞击过程中的案例，是属于“概念上的混淆”！闪击过程中是不会出现“撞击”的呀！这样的问题，门球人都应该懂得的。

我举出以下两个例子，就是应该弄清楚撞击过程与闪击过程所形成的概念是截然不同的！
问题：
撞击了A球，A球反弹回来造成未被撞击的B球移动,B球与静止的自球相“接触”。请问，是否算撞击了B球？击球员接下来如何操作？


问题：
闪击A球，A球反弹回来造成未被撞击的B球移动,B球与静止的自球相“接触”。请问，是否算撞击了B球？击球员接下来如何操作？

军旗

泰虎 发表于 2018-2-3 08:35
中山明老师一再用关键老师解答闪击过程中产生的那种情况说“不是撞击”，来解释撞击过程中的案例，是属于 ...

不是不承认他球移动有效，而是自球已经停稳。

泰虎

军旗 发表于 2018-2-3 09:33
不是不承认他球移动有效，而是自球已经停稳。

好了，我知道您认为自球停稳（静止）就不为撞击的判定了。
那您就和中山明老师的看法一致了。所以，我也不再一直重复解释了，各自保留吧。

军旗

军旗 发表于 2018-2-3 09:33
不是不承认他球移动有效，而是自球已经停稳。

你所举的例子，谁都会判撞击，因为距离短，谁也看不清自球是停稳前还是后，再说，现在的规则用的还是“后”，后不就包括停稳吗。但这并不能类比，后，用的对不对。对不对只能制定者说，人家说了，不算撞击，当然就是用错了。