再谈康乐型、竞技型的分离。

戈壁梭梭2

       夕韵风采已经发了一系列倡导改革的帖子，特别是最近又一次提出康乐型、竞技型的分离问题，我认为很有价值。过去不太清楚，看了一些人的帖子才知道，这个问题几年以前就有多人提出过，去年我也发过类似的帖子。说实在的这是一个颇有争议的问题。有不少人认为：康乐性、竞技性乃是门球固有的两重性，即不可分也无法分；同时也有不少人认为：不但可分，而且必须分。当然，这里所说的分，不是康乐性和竞技性，而是康乐型和竞技型。
        有不同认识是正常的，可以通过各抒己见把问题讲得更清楚，对门球的发展有好处。我历来主张我国的门球运动要实现多样化，不但要有康乐型、竞技型，而且还要有适合少年儿童初学门球用的教学型门球。毛泽东在他的经典著作——矛盾论中曾指出：事物的性质是由这一事物主要矛盾的主要方面决定的。从一定角度看，康乐性、竞技性就是门球内在的主要矛盾的两个方面，是辩证的对立统一体。它们之间既是对立的，又是统一的；即相排斥，又相依存，是密不可分的。没有不带康乐性的门球活动，也没有不带竞技性的门球活动，但是，它们从来不是绝对平衡的半斤和八两，总是有所侧重。一种门求如果是以康乐性为主，就是康乐型门球；如果以竞技性为主，就是竞技型门球。一般来说，康乐型门球，其打法的特点是：节奏慢，运动量小，竞争性不强，战术问题比较凸显；其目的，虽然也有一定的竞技性，但着重强调的是重在参与，康身健体，愉悦心情。相反，竞技型的门球，它的打法的特点是：节奏快，运动量大，竞争性强，技术问题比较凸显；其目的，虽然也有康乐性，但更强调是彼此之间的比拼和争高竞低，一般都是既有很高的荣誉奖，又有很高的物质奖。两者相比较，共同点是一个“康”字——提高人民体质，促进人民健康；其不同点，一个是“乐”，玩的乐呵就行，一个是“比”，一定要比出高低。方法不同，但目的都是一个——全民健身。
        就目前的状况看，无论是我国的门球，还是世界门球，还基本属于康乐型。不过，我国2011新规则，提出分数不封顶，并在附则中对康乐型门球比赛做了特殊规定，这就标志着我们已经朝着康乐、竞技两种不同类型门球逐步走向分离的方向，迈出了第一步。只要坚持下去，竞技门球的形成以及两种不同类型门球的分离，就必然是瓜熟蒂落，水到渠成。一旦这种局面形成了，就使我国的门球更具广泛的适应性，对门球的普及和提高都有好处，也是对世界门球运动做出了贡献。
           （在后面跟帖中有补充。）

夕韵风采

{:soso_e179:} 高论-鞭辟入里;呼吁-敦促改革！{:soso_e182:}{:soso_e185:}

戈土衣

这个还用得着制度、改革以及统一吗？各地、各级、组织、各自依实情斟酌为宜。

弓连长

认识深，理也清，已学习，用于行。

高宁

好！

大家皇封

门球总是门球打法上康乐型无非适宜老年人，竞技型的打法是一样旳比较急烈一点，讲经济效益为主，康乐型纯锻练身体活动，也有相同点又有不同点。

戈壁梭梭2

       谢谢夕韵风采的评价。
                                 

军旗

我历来主张我国的门球运动要实现多样化，不但要有康乐型、竞技型，而且还要有适合少年儿童初学门球用的教学型门球。很有见地，但现行规则是“只此一家别无分店”，天天分拨打，打跑了几百万人，打坏了门球的声誉。

戈壁梭梭2

     感谢又是土人的光临指导。
        
        

戈壁梭梭2

      感谢弓连长的支持。
            

喜欢门球的灵性

老师的帖子很有见地。{:soso_e182:}

戈壁梭梭2

      谢谢高宁网友的评价。
                                 

天意宏

{:soso_e179:}{:soso_e189:}

戈壁梭梭2

      谢谢大家皇封网友的光临指导。
            

戈壁梭梭2

      谢谢军旗老师的光临。