我赞同军旗老师的修规“建议”！

泰虎

烨鹤 发表于 2017-10-14 11:41
我在军旗的“龙” 帖里提出：要提一个方案，必须有完整的描述，也就是 规则里改哪条，删哪条。
但是军旗 ...

有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；击球权结束。
我觉得对上述条文作如下更改是否能够更好地表达清楚：


有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；场内球的移动有效；自球不拿出界外。


这样更改后，就没有将自球拿出界外的情况了；出界的对方球判定的结果也已经明确；场内球的移动有效，形成的局面也已经明确。

注，犯规后击球权就结束了，所以不必赘述。

泰虎

有好几位老师（包括点评），有将“将8球闪放到三门0号位”的思路，硒都门球老师这样方案，应该是⑦球远撞⑥球有把握；或是，闪送到零号位（使其与⑥球隔门柱不能够撞击）十分准确才行。
我觉得，上述闪送到零号位（使其与⑥球隔门柱不能够撞击）的成功概率是很低的！不可取。如果不用闪带⑥球方案，可以将⑧球闪送到三角尽量远离⑥球，而后再远撞击⑥球，如果撞击成功，闪送到二角不出界，远离⑧球，此时可以按照中道安和所说的，采取自杀必胜！
如果撞击不成功，自球出界，⑧球从三角撞击⑥球也是十分困难的！当然，按照中道安和所说的“皆有可能”。所以说，这样比赛胜负始终是存在“悬念”。相比较现行规则，⑦球顶出⑧球红方必胜！要好玩多了啊！

门球后卫

    门球比赛过程中界外球过多，是造成一边倒的原因之一。严格区分违例和犯规的原则性差异，减少击球员因失误的违例而（现行门球规则）按犯规处置（自球拿出界外）的判罚，情况可能会有所改善。
    军旗老师提出一个不得将对方球打出界外的办法，并且经几年的实践证明，认为这是最简单、最彻底解决界外球过多有效办法。泰虎老师将其归纳为有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；击球权结束。
     如果这样做，界外球的确是减少了，但是否合情与合理，就需要仔细斟酌了。门球门球柱网友的话有道理：将对方的球打出界犯规，将自己方的球打出界理所当然，这如同在战场上打仗，打死敌人是不对的，打死自己人是应该的有什么区别？
    在门球场上，除自球外，对方球和己方球都属于他球，如果是闪出或撞出界外，理应按同样的原则处置，不能厚此薄彼，也不应厚彼薄此。
      法律中有一种方法叫类比法律推理，它是通过参照与目标案件相似的另一案件及其解决方法来寻找解决目标案件的方法。我们不妨学习试用。

军旗

泰虎 发表于 2017-10-15 11:12
有好几位老师（包括点评），有将“将8球闪放到三门0号位”的思路，硒都门球老师这样方案，应该是⑦球远撞⑥ ...

就是在击球和闪击“犯规”条款中加：1、撞击对方球球出界（包括间接出界如1球撞击9球，9球顶出2球）为犯规，停杆，出界的对方球放回出界处界内压线（压外投影，之前的移动有效）；2、闪击时造成对方球出界（含间接出界）为犯规，停杆，出界的对方球放回出界处界

军旗

军旗 发表于 2017-10-15 17:42
就是在击球和闪击“犯规”条款中加：1、撞击对方球球出界（包括间接出界如1球撞击9球，9球顶出2球）为犯 ...

你说的是不是你对我34贴内容的概括？

糟老头

不赞同军旗老师的修规“建议。把规则越改越复杂，应将现有规则改简为好。改不好，就别改了。

泰虎

军旗 发表于 2017-10-15 17:42
就是在击球和闪击“犯规”条款中加：1、撞击对方球球出界（包括间接出界如1球撞击9球，9球顶出2球）为犯 ...

我是这个意思。但是规则具体修改只在击球犯规项目中增加一条：（10）撞击（包括闪击）使其有效移动球造成对方球出界为犯规。

在2.击球犯规，取消击球权，并作如下处理：
（5）属于本款1.中的（10）该出界球判定为出界点处的压线球；场内球的移动有效；自球不拿出界外。
在闪击犯规条款中就不要写了。

军旗

泰虎 发表于 2017-10-16 12:01
我是这个意思。但是规则具体修改只在击球犯规项目中增加一条：（10）撞击（包括闪击）使其有效移动球造成 ...

哎呀，您也太乐观啦，您的思想已经在考虑规则的条款具体怎么表述了，我根本没有往那处想，那还远着呢。只是想把玩法说清楚就行，当然，也可能我自己以为说清楚清楚了，实际上别人还没清楚，出了点小误会。

军旗

门球后卫 发表于 2017-10-15 16:36
门球比赛过程中界外球过多，是造成一边倒的原因之一。严格区分违例和犯规的原则性差异，减少击球员因失 ...

如果这样做，界外球的确是减少了，但是否合情与合理，就需要仔细斟酌了。门球门球柱网友的话有道理：将对方的球打出界犯规，将自己方的球打出界理所当然，这如同在战场上打仗，打死敌人是不对的，打死自己人是应该的有什么区别？
什么是情？什么是理？人有不同的情，事有不同的理。符合政策、法律、法规的就是“理”。现在规则规定允许将对方球打出界外，就合“理”；明天规则改成打出界外为犯规，再打出界外就不合“理”了，就得受罚。问题是我们不能在现在的规则框框内看问题，要看比赛的实践哪一个更好，更有趣、好玩、问题少、有观赏性。允许打出界外，双方都千方百计将对方打出界外，这是界外球过多的根源，而界外球过多是诸多弊端的根源，这是已共识，经常出现“非技术因素的一边倒”，一方打另一方看，天底下有这样的体育项目吗除了门球？

张停板

规则是人订的，想怎么订都可以，只要玩的开心就好！

门球后卫

    公平、公正是体育比赛必须遵循的基本原则，类比法律推理是检验公平、公正的方法之一。                                       根据军旗老师倡导的方案，为减少界外球，防止出现一边倒的情况，门球比赛中，不能将对方球闪出或撞出界外，否则判犯规，该球由出界点压线成为界内球；而不慎将己方球闪出或撞出界外，则该球出界有效。
    如果是这样，那就应该解释清楚：不论是对方球或己方球，对击球员而言，二者均为他球，对上述这样相同的或类似的情况，为什么会有两种截然不同的判罚？
    如果能让大家信服，那么无需多费口舌，军旗老师的方案自然会大面积地推广应用。

泰虎

门球后卫 发表于 2017-10-17 09:26
公平、公正是体育比赛必须遵循的基本原则，类比法律推理是检验公平、公正的方法之一。                 ...

自己将自方球打出界外，1、不慎；2、有意。
不慎者，可以提高技艺也。有意者，为利而舍值得！依照上述两点，比赛中会出现很少。
于丹说得好，不怕死，不找死！
现行规则将对方球打出界，皆是一本万利的有意行为，枪毙俘虏，是产生界外球多多，造成一边倒之根源也！
规则都是根据游戏的可行性人为编制的，好玩就好啊！

军旗

门球后卫 发表于 2017-10-17 09:26
公平、公正是体育比赛必须遵循的基本原则，类比法律推理是检验公平、公正的方法之一。                 ...

赞赏您的实事求是认真研讨问题的态度。
实践出真知。这一玩法产生2013年，开始确实是规定，不论本方、他方的球，只要闪出界外，一律相待，都放回界内。可玩到第三场，问题出来了：7球进一门后撞击9球，须派送到四角攻击距线只要10厘米的10、2两球，送的难度本来很大，可这下好了，只要把9球从10球、2球附近闪击出界外，就圆满完成任务了。这是不当得利，极不合理，所以，改为本方球不享受此待遇。

泰虎

军旗 发表于 2017-10-17 12:03
赞赏您的实事求是认真研讨问题的态度。
实践出真知。这一玩法产生2013年，开始确实是规定，不论本方 ...

您这个案例很有说服力！我也有这种思考。

门球后卫

    粗略地看了一遍2015门球规则，被判犯规、自球拿出界外的共计15例。我个人认为，其中只有触及动态的自球和他球及违体行为（3例）判罚准确；门球规则如果将球员的违例行为和犯规行为严格区分开来，那么界外球就会相应减少，一边倒的局面也会有所缓解。         军旗老师倡导的减少界外球的方案，本意是防止一边倒，但需要说服大家，对方球、己方球都是他球，为什么却有两种待遇？上贴所举的实例，还不足以证明不同待遇的合理性。因为不许将对方球闪出、撞出界外，它们获得了特殊的保护，那么从利益均等的原则出发，己方也应该享有相应的利益。                                 上贴实例的根本问题，不是9球从10球、2球附近闪出更有利于攻打10球和2球，而是由于10球、2球没有8球的有效保护，7球打9球业已呈王，在这种情况下，10球、2球难逃厄运。