我赞同军旗老师的修规“建议”！

烨鹤

泰虎 发表于 2017-10-12 12:54
由于不许闪带对方球出界。
此种说法不符合主题帖子给定条文的呀！
我的方案：（要求击球员粘沾撞击技术 ...

闪击对方球出界为犯规，当然是闪击过程犯规，所以理应判自球界外。
所以您还要修订军旗方案的表达。

泰虎

烨鹤 发表于 2017-10-13 07:16
闪击对方球出界为犯规，当然是闪击过程犯规，所以理应判自球界外。
所以您还要修订军旗方案的表达。

有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；击球权结束。
属于本条文的情况就应该按照本条文执行，击球权结束（就是击球员停杆退场），没有说自球拿出界外，也没有说产生其他移动无效，为什么要按照别的条文来判定啊！
犯规！撞顶出界也是犯规，闪带出界也是犯规，被撞击的他球移动使其另外对方他球出界也是犯规。本条文没有界定是闪击犯规啊！

硒都门球

泰虎 发表于 2017-10-13 10:35
有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；击球权结束。
属于本条文的情况就应 ...

         请问：有效移动球造成自方球出界，是否为犯规！

泰虎

硒都门球 发表于 2017-10-13 14:04
请问：有效移动球造成自方球出界，是否为犯规！

没有规定这种犯规啊！

硒都门球

泰虎 发表于 2017-10-13 18:21
没有规定这种犯规啊！

        再请问： 有效移动球造成自方球出界不犯规，则出界的自方球放在什么地方？

烨鹤

泰虎 发表于 2017-10-13 10:35
有效移动球造成对方球出界为犯规！该出界球判定为出界点处的压线球；击球权结束。
属于本条文的情况就应 ...

按这样的逻辑，闪击过程里触静止球犯规，自球不放界外，对吗?

泰虎

硒都门球 发表于 2017-10-13 23:18
再请问： 有效移动球造成自方球出界不犯规，则出界的自方球放在什么地方？

硒都门球老师好！
我前面说了，除了本条规定以外，其他与现行规则一样。本条规定就是针对对方球的呀。现行规则造成球出界不犯规，放置位置也已经明确，所以，自球出界应该按照现行规则规定放到出界点处10厘米界外啊。

泰虎

烨鹤 发表于 2017-10-14 07:39
按这样的逻辑，闪击过程里触静止球犯规，自球不放界外，对吗?

烨鹤老师好！
我只是理解军旗老师的所谓“真龙”的意思，我提出修改规则的具体意见（否则无法实施）。我前面说了，除了本条规定以外，其他与现行规则一样。本条规定就是针对对方球出界好的处理情况，他球摆放已经明确，击球员的状态也已经明确，再没有规定其他处理了。现行规则，在闪击过程中触及静止球犯规，当然应该按照现行规则执行了。
烨鹤老师，我理解军旗的真龙含义就是我上述解释的。我还不知道，军旗老师是否认可！所以，我敬请您按照我上面的解释（包括对硒都门球老师的解释），看看，修规的条文应该如果措辞恰当提出意见。谢谢了！

烨鹤

泰虎 发表于 2017-10-14 08:29
烨鹤老师好！
我只是理解军旗老师的所谓“真龙”的意思，我提出修改规则的具体意见（否则无法实施）。我 ...

我在军旗的“龙” 帖里提出：要提一个方案，必须有完整的描述，也就是 规则里改哪条，删哪条。
但是军旗说就加一条，结果是用他对方案的描述，就导致我在本主题里的回答成了“最佳方案”！
现在说自球不界外，所以我认为，还是要有一个完整的描述，就加军旗所说的一条是不够的。你也要修改对军旗方案的表达。我的“挑毛疵” ，也许有助于这个表达的完善。


另外，我的地板贴也是方案设计要考虑的。

硒都门球

泰虎 发表于 2017-10-14 08:18
硒都门球老师好！
我前面说了，除了本条规定以外，其他与现行规则一样。本条规定就是针对对方球的呀。现 ...

         明白了，谢谢老师回复！

门球门柱

不懂这样设计的合理性在哪里？
将对方的球打出界犯规，将自己方的球打出界理所当然，这如同在战场上打仗，打死敌人是不对的，打死自己人是应该的有什么区别？

门球门柱

这如同下象棋，吃掉对方的棋子判犯规，这还玩啥呀

门球门柱

这如同打篮球不许拦截对方投篮，否则犯规能行吗？

烨鹤

门球门柱 发表于 2017-10-15 07:49
不懂这样设计的合理性在哪里？
将对方的球打出界犯规，将自己方的球打出界理所当然，这如同在战场上打仗， ...

可能是军旗老师认为枪毙俘虏是日本军国主义的行为，所以，不适合在门球规则里模仿。

目前，门球现规则容易“一边倒” ，几乎 成为定论，并且很多网友认为不好。
所以，限双，限双杆品种，等等措施纷纷出台，大家都叫好。
而且很多网友认为，取消双杆才叫凭真本事。这个呼声也很大。

其实，双杆的设置，使门球增加很多的乐趣，是有吸引力的亮点。
尤其是球球双杆，在一方被清场后，门的附近都被另一方所占据，如果允许球球双杆，就可以在边线去积聚力量，以求反扑。
这是互相制约、防一边倒的好措施，但是非常可惜地被取消了。

我主张，任何“限” 都是规则 不讲理和无奈的表现，要使得局面形势转化得快，出界球的处置，还值得门球人下力气推敲。限双不是好办法。军旗的办法，导致闪带没有意义，使得闪击的技术含量降低。我以为是可惜的。

泰虎

门球门柱 发表于 2017-10-15 07:49
不懂这样设计的合理性在哪里？
将对方的球打出界犯规，将自己方的球打出界理所当然，这如同在战场上打仗， ...

哈哈，我和您开个玩笑：把别人打死——犯法！自己不想活，饿死——不犯法啊。门球界外球太多，没有打球的机会，一清场，元气大伤！本方舍命出界有之，但是，那是获利的情况下而为，另者，是失误造成，所以造成自方球界外是会很少的。这样，整场比赛一般都有有效击球的机会了，比赛的激烈气氛会大增！