周正谁正？

江永乐

现在就得以规则为准绳

蟠龙

门球界一大怪相：规则说了不算专家说了算。专家的“权力”来自哪里？

往前看

很简单，过三门球撞柱既死。非得钻牛再尖

平安红城

应该这个球放回原处，等待没过三门的球来撞柱，或自己撞柱才得分。

泰虎

被一个已过三门的球撞柱，造成贴柱球（已过三门的球与中柱接触）是否产生移动，贴柱球和三门球都中柱得分。

注：为什么贴柱球也得分呢，通过以下几步分析得出结论。

1、规则规定，撞击是指合法击出的自球移动后触及他球。

2、规则规定，自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。这说明，球球接触如同连电，只要有效移动即为触及（撞击）。

3、贴柱球与中柱也和球球接触如同连电状态一样。

4、规则规定，有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。说明柱触及接触的球产生的移动是有效的（即，柱撞球有效）。

5、已过三门的球，如果是有效移动撞击中柱，此时，也是柱撞贴柱球有效之时，这种触及（撞击）的结果是同时发生的，不分先后。那种瞬间成为死球的论点是不符合简单的物理学概念的。

根据以上分析，所以判定三门球和贴柱球都中柱得分。

《2009规则》有“而被已过三门的球碰撞终点柱，则该球不为撞柱满分”的直接条文规定。《2011规则》由于柱碰球为无效移动，故取消了该条文是正确的。可是，《2015规则》柱碰球又更改回来，成为有效了，就应该恢复其类似的直接条文（比如，在无效移动的条款下增加一条：“已过三门的球撞柱使其与中柱接触的球产生的间接移动”）。否则，就不能够按照《2009规则》的规定进行套用而判定贴柱球不得分。

新疆沙枣花

泰虎 发表于 2016-4-10 11:08
被一个已过三门的球撞柱，造成贴柱球（已过三门的球与中柱接触）是否产生移动，贴柱球和三门球都中柱得分。 ...

支持泰虎老师的观点，他是遵循了2015门球规则的精神。

门球新友

遵循了2015门球规则的精神。

中山明

泰虎 发表于 2016-4-10 11:08
被一个已过三门的球撞柱，造成贴柱球（已过三门的球与中柱接触）是否产生移动，贴柱球和三门球都中柱得分。 ...

     因为我区培训裁判员需要。我把规则和全国婺源培训班的材料逐条做一对比，才发现争论的原因：大部分地区在办培训时时未按规则进行，而是把培训班的材料当规则讲解。培训材料与规则有三处不同：关于贴柱球间接移动，规则是只要有效移动球撞柱造成贴柱球的移动全有效，都得分，材料是过三门的球间接碰击无效不得分；规则是只限使用一次双杆，材料是，只限使用一次过门双杆；规则是，比赛全阶段可以放弃击球，材料是不包括续击。大家习惯于听专家的，所以现在不少地区都按专家的执行，而抛开了规则。而产生争论的原因，就是把两者混为一谈，有的没有吃透规则。
  所以，花甲子老师说出了正确意见：规则还是较准确的。
    以上是转发球场轻风老师的帖子，本人赞同他和泰虎版主的认识。

开心老顽童

     期盼权威人士出面，对过三门后的贴柱球那种情况得分？那种情况不得分作一准确的答案，便于新学员学习。

上善若水

具体问题具体分析，该得分时就得分，不该得分时就不能得分。

门球孝感

    关于已经过三门的界外球贴靠在中柱上，“被一个有效移动的球撞上中柱，使该贴靠的球移动，则该球中柱得分”的争论在全国门球人中引起很大的反响。本人意见，与其争论不休，不如由制定规则的中国门协，参照《司法解释》的办法制定《规则解释》，用于门球比赛实践中。例如：进一门的球撞击一门后不足7.5厘米的球且占用了该球的位置，该无效移动的球如何还原？等问题都可以通过《规则解释》作出明确定义。只有这样，才能够把各地对规则理解的差异统一起来。

旗人门球

支持七八老兵老师观点，中国门协搞个细则，不淸楚，认识的不一致，统统以细则规定为标准。大家就不要再反复讨论了。

旗人门球

支持七八老兵老师观点，中国门协搞个新规则细则，一切迎刃而解。没必要讨论来讨论去。

歌声嘹亮

请大家看看15规则第20页第十一条球体移动 一、有效移动的说明·有效移动的球触及球门或中柱，造成与该球门或中柱接触的球发生的间接移动为有效移动。说明中根本未强调已过三门的球撞柱使贴靠在中柱的移动无效，故自、他两球均应得分。有人，甚至相当有名望的专家说此种情况只有自球得分，他球不得分。其理由为自球撞柱瞬间已为死球，使他球的移动无效。这种说法是唯背科学的，其实自球撞柱的瞬间也就是贴柱他球移动的瞬间，是同时的，无先后之分。我们只能按照规则的条文的本意执行，谁(含专家)的解说都无效。当然一个赛事的规程要怎样规定，那就另当别论了。

快乐门球人

现在就得以规则为准绳。