什么是裁判员的裁处原则?兼批所谓的"据实判定"原则!

硒都门球

        一、 如何当好门球裁判员？
       《裁判法》第一章门球裁判员应具备的素质   共有六条，其中最重要的一条是（其他条略）:
2.精通门球竞赛规则，在执裁工作中避免错判、漏判，做到严肃、认真、公正、准确。
      这是多年来门球裁判工作的指导思想，被称为裁判工作的“八字方针”，是对裁判员素质的最基本要求。

       二、门球裁判员执裁时的裁处原则是什么？
《裁判法》第五章  场上情况的裁决和处理
一、裁决和处理的原则：
依据《门球竞赛规则》和《门球竞赛裁判法》的有关条文及其精神进行裁决和处理。
   《裁判法》的上述规定，明确了裁判员在场上执裁时，对场上情况的裁决和处理原则，只能是《规则与裁判法》的有关条文及其精神，离开了“条文、精神”，就是随心所欲，瞎胡闹，谈何对场上情况的裁决、处理？

        三、某某专家为什么非要将“据实判定”作为裁判员的裁处原则？
        新规则中有 “据实判定”原则吗？翻遍新《规则与裁判法》，找不到，没有。
        11规则中有，第九条第三款的最后有一说明：●如果击球员未申请确认，裁判员应据实判定。
             11规则的上述说明，仅仅是对申请确认方面的一个界定，而且已被新规则否定，已不可能成为裁判员执裁的判处原则。所谓的“据实判定”原则，没有了依据，失去了支撑，成了空中楼阁。
        有人说，裁判员不 “据实判定”，可以瞎判吗？非！肯定不能。裁判员只能以场上事实为依据，以规则为准绳。离开了事实和规则，裁判员将一事无成，裁判员将不成裁判！
      事实、规则，是裁判员作出判处的依据，场上击球员的行为是事实，规则的规定是依据，两者缺一不可。
      鼓吹 “据实判定”原则者，本无依据，却还要强词夺理，故弄玄虚，只讲看似有理的所谓的事实，不讲规则的具体规定，以此扰乱别人的思维，误认为不 “据实判定”就可以瞎判定！
       例如：新规则第十五条“自球与他球接触时，……未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击”。这本是硬性规定，也可说是特殊规定。这个规则说的自球与他球接触时的接触认定从何而来，不会凭空而来，只有经过裁判员确认而认定；不经过裁判确认，谁又能知道自他球是否接触？只有击球员申请裁判确认，裁判确认为接触，有了认定，才是接触。击球时他球无动感，判“撞击”。不申请确认，他球无动感，不判“撞击”。
       所以，新规则第十五条的这一规定，并不违背依据《门球竞赛规则》和《门球竞赛裁判法》的有关条文及其精神进行裁决和处理原则。有其科学性与很好的实践性！
        结论：无任何依据的所谓“据实判定”原则，看似有理，实则没有丝毫的说服力！
      
        
         

谁打的？

支持，既然是规则规定的为什么就不能照规则执行呢，

硒都门球

谁打的？ 发表于 2016-3-17 17:09
支持，既然是规则规定的为什么就不能照规则执行呢，

         欢迎你参加讨论!
         提出看似"最革命"的"据实判定"原则者,其致命弱点是没有规则与裁判法的依据!15规则与裁判法中,找不出裁判要"据实判定"的规定!一个没有任何规则依据的所谓原则，尽管提出者将其包装成“永恒的原则”、“大原则”，并无实际意义，也只能说是一种空头口号！
      
         因为他违背了裁判员应依据规则、裁判法的“有关条文及其精神进行裁决和处理”原则。

君中笑

硒都门球老师，可规则第九条第三款又规定：1、球与球是否接触。说明：如果击球员未申请确认，以裁判员认定为准。我认为这才是规则的核心。裁判员明明已经确认球与球是接触的，而不能因为击球员未申请确认，判罚球没有接触吧？

谁打的？

可规则明确规定， 三、比赛中击球员可以请求确认的事项， 1.球与球是否接触， 2.停在球门线上的球是门前球还是门后球，3.闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触，4.成功撞击的球号。而 1.球与球是否接触，自球与他球接触时，经裁判员确认后只需击打自球，无论他球是否移动均为有效撞击。未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。（未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。）
         
         
      
          4.成功撞击的球号。
           5.成功过门的球号。

谁打的？

我个人认为，据实判定有一定的范围如，停在球门线上的球是门前球还是门后球.闪击时所放的他球是否与球门线或中柱接触.成功撞击的球号。成功过门的球号，而自球与他球接触时经裁判员确认后只需击打自球，未经裁判员确认，他球须有动感才为有效撞击。规则明确不过了怎么还有争论。
         

硒都门球

君中笑 发表于 2016-3-17 19:37
硒都门球老师，可规则第九条第三款又规定：1、球与球是否接触。说明：如果击球员未申请确认，以裁判员认定 ...

         欢迎你参加讨论！

      规则第九条第三款规定：1、球与球是否接触。说明：如果击球员未申请确认，以裁判员认定为准。——此问题可以这样理解：击球员未申请确认，裁判员怎么判（接触或未接触）都有理，谁也不能提出异议。

我认为这才是规则的核心。裁判员明明已经确认球与球是接触的，而不能因为击球员未申请确认，判罚球没有接触吧？——击球员未申请确认，裁判员不可能宣布球球接触，因有时裁判员可能看到了球球接触，有时裁判员可能未看到球球接触，我们凭什么说“裁判员明明已经确认球与球是接触的”？只有经过击球员申请确认，裁判员认真看后确认了球与球接触，才能说球与球接触。
      这就是说，球与球是否接触，在未确认前谁也不能下定论，只有确认后，才能下定论。

谁打的？

谁打的？ 发表于 2016-3-17 20:07
可规则明确规定， 三、比赛中击球员可以请求确认的事项， 1.球与球是否接触， 2.停在球门线上的球是门前球 ...

（裁判员明明已经确认球与球是接触的，）不能这样说，这里用确认是不对的，应该是明明知道  。但是你击球员不申请确认，裁判有什么办法。

硒都门球

谁打的？ 发表于 2016-3-17 20:20
我个人认为，据实判定有一定的范围如，停在球门线上的球是门前球还是门后球.闪击时所放的他球是否与球门线 ...

       是的,规则本来规定得清清楚楚,可有人不承认,都是所谓的"据实判定"原则歪曲规则而出现的争议!

谁打的？

君中笑 发表于 2016-3-17 19:37
硒都门球老师，可规则第九条第三款又规定：1、球与球是否接触。说明：如果击球员未申请确认，以裁判员认定 ...

（裁判员明明已经确认球与球是接触的，）不能这样说，这里用确认是不对的，应该是明明知道  。但是你击球员不申请确认，裁判有什么办法。

谁打的？

我只是个玩门球的，不是裁判，只是学习规则，说的都是我的一点想法，也不知道对不对还请大家包含。

门球门柱

我认为11规则的“据实判定”是对确认方面的一个特殊规定，不涉及整个规则规定的条款。
     11规则的“据实判定”在确认方面是有瑕疵的，只要求裁判员凭自己的观察“据实判定”去确认自、他球是否接触，透明度不高，有利于暗箱炒作，还会给吹黑哨者提供借口，是引起争执的根源。
      仅凭裁判员自己的观察“据实判定”去确认自、他球是否接触，其结果是一方确认，一方明白，这个“实”有实的成分也有虚的成分。
    要求击球员申请确认，是双方共同确认，三方明白（红方、白方、裁判），这个“实”才是实实在在的“实”，没有一点“虚”的成分，透明度高，有利于裁判公正执裁，杜绝引起不必要的争执，应该大力提倡击球员在击球前申请确认。
      15规则在确认方面做出修改，要求击球员要申请确认是一种进步，我们要正确的理解规则精神并认真去执行规则。